Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Север» на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 октября 2013 года, которым в удовлетворении требований ООО «Север» о признании незаконными и не порождающими правовых последствий действий Цепы В.Г., как руководителя Департамента гуманитарной политики города Вологды - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Соколовой М.В., объяснения Цепы В.Г., представителя муниципального автономного учреждения «Стадион «Динамо» по доверенности Глупышевой Л.А., представителя администрации города Вологды по доверенности Носковой С.Е., судебная коллегия

установила:

Дословная цитата: «Принимая во внимание, что серьезно произошло увеличение стоимости по ходу проведения капитального ремонта, наша задача выяснить причины, почему это произошло. И ни в коем случае не допустить нецелевого использования средств. До итогов проведения проверки контролирующими и правоохранительными органами мы рассчитываться за выполненные работы не будем».

<ДАТА> ООО «Север» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и не порождающими правовых последствий действий руководителя Департамента гуманитарной политики города Вологды Цепы В.Г.

В обосновании требований генеральный директор ООО «Север» Смирнов С.Л. указал, что Цепа В.Г., как руководитель Департамента гуманитарной политики города Вологды, самостоятельно принял решение о проведении проверки и прекращении расчетов между муниципальным автономным учреждением «Стадион «Динамо» и ООО «Север». В результате указанных незаконных действий общество терпит убытки.

Просил суд признать действия руководителя Департамента гуманитарной политики города Вологды Цепы В.Г. об отказе произвести расчеты в рамках действующих договоров между ООО «Север» и МАУ «Стадион Динамо», незаконными и не порождающими правовых последствий.

Определением Вологодского городского суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация города Вологды.

Представители заявителя ООО «Север» по доверенности Комаров А.В., Прохоров Э.А. в судебном заседании увеличили требования.

Просили суд признать незаконными действия руководителя Департамента гуманитарной политики города Вологды Цепы В.Г. по представлению средствам массовой информации недостоверной информации о деятельности ООО «Север» и МАУ «Стадион Динамо», выразившиеся во фразе «существенно произошло увеличение стоимости по ходу проведения капитального ремонта». Ранее заявленные требования поддержали.

Заинтересованное лицо начальник Департамента гуманитарной политики администрации города Вологды Цепа В.Г. требования не признал. Полагал, что цитируемые заявителем слова выступления не содержат властного волеизъявления, их нельзя рассматривать, как действие должностного лица органа местного самоуправления в рамках главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указал, что заявителем не представлено доказательств того, что в результате оспариваемого выступления нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к их осуществлению либо на ООО «Север» незаконно возложена какая-либо обязанность либо общество незаконно привлечено к ответственности.

Представитель заинтересованного лица администрации города Вологды по доверенности Трикоз Р.В. возражал против удовлетворения требований. Суду пояснил, что Цепа В.Г. возглавляет Департамент гуманитарной политики администрации города Вологды. В соответствии с Положением о Департаменте, должностным регламентом по штатной должности муниципальной службы руководитель Департамента гуманитарной политики не наделен полномочиями по даче указаний о прекращении осуществления муниципальным автономным учреждением «Стадион «Динамо» расчетов в рамках действующих обязательств учреждения.

Представитель заинтересованного лица муниципального автономного учреждения «Стадион «Динамо» по доверенности Храброва Н.А. возражала против удовлетворения требований. Суду пояснила, что работы по капитальному ремонту здания плавательного бассейна подрядчиком ООО «Север» выполнены. В производстве Арбитражного суда Вологодской области находится ряд гражданских дел по искам ООО «Север» к МАУ «Стадион «Динамо» о взыскании задолженности по договорам подряда.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Север» по доверенности Землемерова О.Ю., не приводя новых доводов, просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо начальник Департамента гуманитарной политики администрации города Вологды Цепа В.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью «Север» и муниципальным автономным учреждением «Стадион «Динамо» заключен договор ... на выполнение работ по демонтажу объекта - здания плавательного бассейна, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, инвентарный номер ...,литер ..., за счет привлечения собственных денежных средств ООО «Север» (л.д. ...).

Пунктом ... договора определена стоимость работ ... рублей.

<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью «Север» и муниципальным автономным учреждением «Стадион «Динамо» заключен договор № ... на выполнение работ по капитальному ремонту объекта - здания плавательного бассейна, общей площадью ... кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д....).

Пунктом ... договора определена ориентировочная стоимость работ в размере ... рублей.

<ДАТА> между ООО «Север» и муниципальным автономным учреждением «Стадион «Динамо» заключен договор ... на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории и озеленению, строительству теннисного корта, строительству КТП, устройства ограждения и линий внешнего освещения объекта «Плавательный бассейн «Динамо» (л.д....).

Пунктом ... договора определена ориентировочная стоимость работ в размере ... рублей ... копеек.

<ДАТА> после выполнения работ по капитальному ремонту здания плавательного бассейна, расположенного по адресу: <адрес> состоялось техническое открытие бассейна.

Согласно справке муниципального казенного учреждения «Градостроительный центр города Вологды» от <ДАТА> №... сводный сметный расчет на капитальный ремонт бассейна «Динамо», согласованный ранее на сумму ... рублей ... копеек, аннулирован. Скорректированный сводный сметный расчет на капитальный ремонт рекомендован к утверждению на сумму ... рублей ... копеек.

<ДАТА> на официальном сайте администрации города Вологды был размещен комментарий руководителя Департамента гуманитарной политики города Вологды Цепы В.Г. по вопросу увеличения стоимости работ по капитальному ремонту плавательного бассейна, опубликованный впоследствии в средствах массовой информации г.Вологды следующего содержания: «Принимая во внимание, что серьезно произошло увеличение стоимости по ходу проведения капитального ремонта, наша задача выяснить причины, почему это произошло. И ни в коем случае не допустить нецелевого использования средств. До итогов проведения проверки контролирующими и правоохранительными органами мы рассчитываться за выполненные работы не будем».

Как усматривается из Положения о Департаменте гуманитарной политики администрации города Вологды, утвержденного постановлением администрации города Вологды от 23 декабря 2009 года № 6991, основными задачами Департамента являются: формирование муниципальной гуманитарной политики и осуществление контроля за мероприятиями, направленными на решение текущих и перспективных задач развития социальной сферы муниципального образования «Город Вологда»; осуществление межотраслевого управления и координации деятельности Управления образования администрации города Вологды, Управления социальной защиты населения администрации города Вологды, Управления физической культуры и массового спорта администрации города Вологды, Управления культуры и историко-культурного наследия администрации города Вологды, находящихся в ведении Департамента гуманитарной политики (л.д....).

Осуществление финансового контроля за деятельностью муниципальных автономных учреждений в функции Департамента гуманитарной политики администрации города Вологды не входит.

В соответствии с должностным регламентом начальника Департамента гуманитарной политики администрации г.Вологды, утвержденным распоряжением главы города Вологды от 19 января 2010 года № 6 (л.д....), руководитель Департамента не наделен полномочиями финансового контроля за деятельностью муниципальных автономных учреждений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что указанное заявителем высказывание начальника Департамента гуманитарной политики администрации города Вологды Цепы В.Г. не является властным волеизъявлением, повлекшим причинение убытков ООО «Север».

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что Цепа В.Г., будучи руководителем Департамента гуманитарной политики, самостоятельно принял решение о проведении проверки со стороны контролирующих и правоохранительных органов в отношении ООО «Север», что привело к прекращению расчетов между МАУ «Стадион «Динамо» и ООО «Север» в рамках заключенных между этими лицами договоров, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Согласно пункту ... Положения о Департаменте финансов администрации города Вологды, Департамент осуществляет финансовый контроль за исполнением бюджета города Вологды и финансово-хозяйственной деятельностью муниципальных предприятий в пределах своей компетенции.

Решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении муниципального автономного учреждения «Стадион «Динамо» принято начальником Департамента финансов администрации города Вологды, что подтверждается приказом от 02 августа 2013 года №26 «О проведении внеплановой проверки» (л.д....).

Доказательств проведения какой – либо проверки со стороны контролирующих и правоохранительных органов в отношении ООО «Север» материалы дела не содержат.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту (пункт 28).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось, поскольку факт наличия властного волеизъявления начальника Департамента гуманитарной политики администрации г.Вологды, нарушающего права и свободы заявителя, материалами дела не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по существу они аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятом по делу решении, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Север» - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: М.В. Соколова

Л.М. Слепухин