Гражданский кодекс часть 1

«Приостановить производство по делу по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 ОАО «Сбербанк России» к Открытому акционерному обществу «Метапласт», ФИО1 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ФИО4 <данные изъяты> о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по гражданскому делу по заявлению ОАО «Метапласт» об отмене решения третейского суда».

Судебная коллегия установила: ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением к ОАО «Метапласт», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 20 августа 2014 года.

Представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель ОАО «Метапласт» генеральный директор ОАО Тетапласт» ФИО6 заявленные требования не признал и пояснил, что в Арбитражном суде города Москвы имеется гражданское дело по заявлению ОАО «Метапласт» об отмене решения третейского суда № Т-МСК/14-385 от 27 августа 2014 года.

В судебном заседании ответчик ФИО6 заявил ходатайство о приостановлении производства по данному делу до разрешения в арбитражном суде гражданского дела по заявлению ОАО «Метапласт».

В судебное заседание не явились ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

В материалах дела имеются телефонограммы от ФИО4, ФИО2 и ФИО3 из которых следует, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ОАО «Сбербанк России» ставится вопрос об отмене определения суда.

В жалобе указывается, что обстоятельство, указанное судом в качестве обоснования приостановления производства по делу не может таковым, так как отсутствует производство по делу, которое способно повлиять на рассмотрение данного заявления. Кроме того, на дату вынесения определения о приостановлении не существовало никакой неопределенности в обстоятельствах дела, которые уже были установлены, а, следовательно, отсутствовал риск принятия противоречащего судебного акта. Судом нарушен процессуальный срок рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, что повлекло нарушение права ОАО «Сбербанк России» на получение в установленные сроки защиты своих законных прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.

В соответствии с ч.5 ст.425 ГПК РФ в случае, если в суде находится на рассмотрении заявление об отмене решения третейского суда, суд в котором рассматривается заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения, если признает целесообразным, может отложить рассмотрение заявления о выдаче исполнительного листа.

В силу п.п.5 ч.1 ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, если решение было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

По смыслу приведенных норм закона вопрос об отмене решения третейского суда имеет преюдициальное значение при решении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что со стороны ОАО «Метапласт» имело место обращение в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об отмене решения третейского суда от 27.08.2014.

Вопреки доводам жалобы, отсутствуют основания полагать, что данное заявление было возвращено заявителю, либо оставлено без рассмотрения.

В соответствии со ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Поскольку удовлетворение заявления об отмене решения третейского суда от 27.08.2014 может повлиять на возможность выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что до разрешения вопроса о законности решения третейского суда, рассмотрения настоящего заявления невозможно.

Доводы жалобы относительно того, что приостановление производства по делу нарушает права истца на своевременное рассмотрение дела и защиту его законных прав, судебной коллегией отклоняются. Приостановление производства по делу не может свидетельствовать о нарушении прав истца на судебное разбирательство в разумные сроки, так как произведено на законных основаниях и является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Торопецкого районного суда Тверской области от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Образцова

Судьи областного суда В.Н.Крылова