Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2013 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по частной жалобе представителя истицы Кравченко В.Н. – Соболева А.В. на определение Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 20 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Кравченко В.Н. обратилась в суд с иском к Краснослободскому районному потребительскому обществу Республики Мордовия (далее Краснослободскому РАЙПО Республики Мордовия) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания пайщиков Краснослободского районного потребительского общества № 3 от 30 декабря 2004 года и постановления Правления Краснослободского районного потребительского общества № 7 от 01 февраля 2005 года, указав, что она с 01 января 1999 года является пайщиком Краснослободского РАЙПО Республики Мордовия. 30 декабря 2004 года было создано внеочередное собрание уполномоченных пайщиков Краснослободского РАЙПО Республики Мордовия, на котором было принято решение о реорганизации путем создания ООО «Краснослободский хлеб» и выделении объектов недвижимости: здание хлебопекарни, склад кирпичный, помещение кондитерского цеха по адресу: <адрес>, технологическое оборудование; здание хлебопекарни, технологическое оборудование в <адрес>, транспортные единицы 4 штуки. Считает указанные решения незаконными в связи с тем, что внеочередное собрание было собрано без уведомления пайщиков о вопросах, подлежащих на нем рассмотрению. Она, как пайщик ни о созыве, ни о вопросах не знала и не уведомлялась, чем было нарушено ее право на участие в управлении и контроле РАЙПО. Кроме того, в Уставе Краснослободского РАЙПО Республики Мордовия не предусмотрены полномочия Собрания уполномоченных пайщиков на реорганизацию и отчуждение недвижимости. По состоянию на принятие указанных решений ответчиком в Уставе не было такого органа - Собрания уполномоченных пайщиков, а только общее собрание, которое и было наделено полномочиями по указанным вопросам, однако оно не собиралось. Правление ответчика также, по мнению истицы, не имело прав на передачу основных средств, в том числе недвижимости. Указанные решения ответчика нарушают интересы пайщиков, так как в итоге Краснослободское РАЙПО в Республике Мордовия при создании получило 25% участия в ООО «Краснослободский хлеб», что эквивалентно <данные изъяты>, а стоимость передаваемого имущества значительно превышала указанную сумму, поскольку остаточная стоимость указанных объектов недвижимости составляла <данные изъяты>.

Просила суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания пайщиков Краснослободского районного потребительского общества № 3 от 30 декабря 2004 года и постановления Правления Краснослободского районного потребительского общества № 7 от 01 февраля 2005 года.

14 ноября 2012 года представитель истицы Кравченко В.Н. - Соболев А.В. уточнил ранее заявленные исковые требования и просил суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания пайщиков Краснослободского РАЙПО № 3 от 30 декабря 2004 года в части принятия решения о разрешении Правлению Краснослободского РАЙПО передать основные средства ООО «Краснослободский хлеб» необходимые для развития производственной деятельности основные средства и оборотные активы по акту приема-передачи, согласно Приложения № 1; и постановления правления Краснослободского РАЙПО № 7 от 01 февраля 2005 года.

Определением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 20 ноября 2012 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Кравченко В.Н. к Краснослободскому РАЙПО Республики Мордовия о признании недействительным решения внеочередного общего собрания пайщиков Краснослободского районного потребительского общества № 3 от 30 декабря 2004 года в части принятия решения о разрешении Правлению Краснослободского РАЙПО передать основные средства ООО «Краснослободский хлеб» необходимые для развития производственной деятельности основные средства и оборотные активы по акту приема-передачи, согласно Приложения № 1; и постановления Правления Краснослободского районного потребительского общества № 7 от 01 февраля 2005 года, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе представитель истицы Кравченко В.Н. - Соболев А.В. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность по тем основаниям, что с требованиями о возврате имуществ как и с требованиями, затрагивающими вопросы создания юридического лица, истица не обращалась. Указывает, что производственные и потребительские кооперативы в силу Гражданского кодекса Российской Федерации не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции.

В соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание истица Кравченко В.Н. не явилась. Представила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Кравченко В.Н. - Соболев А.В., действующий на основании доверенности от 22 августа 2012 г., доводы частной жалобы поддержал, просил об отмене определения суда.

В судебном заседании представитель ответчика Краснослободское РАЙПО по Республике Мордовия Шлыков Н.А., действующий на основании доверенности № 1 от 24 октября 2012 г., не возражал против удовлетворения жалобы.

Представитель третьего лица – директор ООО «Краснослободский хлеб» Бекешев Н.Н. и его представитель – адвокат Великанова В.Н., действующая на основании ордера № 10 от 3 февраля 2013 г., относительно доводов частной жалобы возражали, просили определение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

В соответствии с абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания уполномоченных пайщиков Краснослободского РАЙПО Республики Мордовия № 3 от 30 декабря 2004 года утверждено постановление Совета и Правления Краснослободского районного потребительского общества от 29 декабря 2004 года № 88 «О реорганизации Краснослободского районного потребительского общества от 29 декабря 2004 года», и разрешено Правлению Краснослободского РАЙПО передать основные средства Краснослободский хлеб» необходимые для развития производственной деятельности основные средства и оборотные активы по акту передачи, согласно Приложения № 1 (т.1 л.д.5-10).

Протоколом заседания Совета и Правления Краснослободского РАЙПО № 88 от 29 декабря 2004 года принято решение о реорганизации Краснослободского РАЙПО путем выделения производственного цеха на самостоятельный баланс и зарегистрировать как юридическое лицо ООО «Краснослободский хлеб» (т.1 л.д.146-148).

01 февраля 2005 года Правление Краснослободского РАЙПО постановило о передаче на баланс ООО «Краснослободский хлеб» для ведения уставной деятельности основные средства, сырья и материалов, предназначенных для производства (т.1 л.д.12).

Как следует из указанного постановления Правления Краснослободского РАЙПО, решение о передаче ООО «Краснослободский хлеб» для ведения уставной деятельности основных средств сырья и материалов, предназначенных для производства, было принято Правлением Краснослободского РАЙПО в связи с созданием ООО «Краснослободский хлеб» (т.1 л.д.12).

Суд, проанализировал исковое заявление Кравченко В.Н., посчитал, что требования в рамках настоящего дела по существу носят экономический характер, поскольку связаны с созданием юридического лица – ООО «Краснослободский хлеб».

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Исходя из общих правил о подведомственности дел арбитражному суду, установленных частью 1 статьи 27 Кодекса, ему подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Кодекса).

Аналогичная позиция изложена в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которой производственные и потребительские кооперативы в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 2 статьи 48, параграф 3 главы 4, статья 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами, поэтому дела по спорам между этими кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции. По смыслу приведенных законоположений имеются в виду споры между членами потребительского кооператива - физическими лицами и потребительским кооперативом, не носящие экономического характера.

В данном случае спор возник между юридическим лицом - Краснослободским РАЙПО Республики Мордовия и физическим лицом – членом Краснослободского РАЙПО Республики Мордовия - Кравченко В.Н., предметом настоящего иска является требование о признании недействительными решения внеочередного общего собрания пайщиков Краснослободского РАЙПО Республики Мордовия № 3 от 30 декабря 2004 года и постановления Правления Краснослободского районного потребительского общества № 7 от 01 февраля 2005 года.

В связи с этим судебная коллегия признает, что суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему гражданскому делу, применил закон, не подлежащий применению, и пришел к ошибочному выводу о подведомственности данного спора арбитражным судам.

При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Краснослобоского районного суда Республики Мордовия от 20 ноября 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Л.Д. Стариннова

Судьи Е.Г. Козина

Н.И. Межевова