Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1493/2010 по иску АКБ «Российский капитал» (АО) к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора на открытие кредитной линии и взыскании задолженности по договору,

по частной жалобе заинтересованного лица представителя финансового управляющего ФИО4 ФИО5 на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 августа 2019 г.,которым постановлено:

«Ходатайство Комитета имущественных отношений г. Мурманска о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Первомайского районного суда г.Мурманска от 30 октября 2012 года – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., выслушав объяснения представителя заинтересованного лица финансового управляющего ФИО4 ФИО6, возражения представителя заинтересованного лица ФИО7 ФИО8, суд

установил:

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 14 мая 2010 г. по гражданскому делу № 2-1493/2010 удовлетворены исковые требования АКБ «Российский капитал» (ОАО) к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора № 00-062/КЛ-08 на открытие кредитной линии от 27 мая 2008 г. и взыскании в солидарном порядке задолженности в общей сумме 100794768 рублей 18 копеек.

Решение вступило в законную силу.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда города Мурманска от 27 декабря 2011 г. по гражданскому делу № 2-4399/2011 с учетом определения суда от 26 января 2012 г. с ФИО2, ФИО3 в пользу АКБ «Российский капитал» (ОАО) в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты в сумме 6546493 рубля 39 копеек.

Определением Первомайского районного суда г.Мурманска от 28 апреля 2012 г. по делу № 2-1493/2010 и от 15 мая 2012 г. по делу № 2-4399/2011 произведена замена взыскателя АКБ «Российский капитал» (ОАО) на процессуального правопреемника ФИО7

30 октября 2012 г. определением Первомайского районного суда г.Мурманска утверждено мировое соглашение заключенное между ФИО7, ФИО2 и ФИО3, по условиям которого остаток задолженности ФИО2 и ФИО3 в сумме 83 279 239 рублей 04 копейки, судебные расходы, проценты за пользование чужими денежными средствами перед ФИО7 будут погашаться солидарно в соответствии с графиком погашения задолженности: до 12 апреля 2013 года 5000000 рублей; до 12 апреля 2014 года 5000000 рублей, до 12 апреля 2015 года 5000000 рублей, до 12 апреля 2016 года 5000000 рублей, до 12 апреля 2017 года 5000000 рублей, до 12 апреля 2018 года 5000000 рублей, до 12 апреля 2019 года 5 000 000 рублей, до 12 апреля 2020 года 5 000 000 рублей, до 12 апреля 2021 года 5 000 000 рублей, до 12 апреля 2022 года 5000000 рублей, до 12 апреля 2023 года 5 000 000 рублей, до 12 апреля 2024 года 5000000 рублей, до 12 апреля 2025 года 5 000 000 рублей, до 12 апреля 2026 года 5 000 000 рублей, до 12 апреля 2027 года 13 279239 рублей 04 копеек.

В связи с неисполнение ФИО2 и ФИО3 условий мирового соглашения ФИО7 Первомайским районным судом г.Мурманска 29 ноября 2018 года выданы исполнительные листы на принудительное взыскание долга.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24 января 2019 г. признано обоснованным заявление кредитора ФИО7 от 12 сентября 2018 г. о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом); в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов; требования ФИО7 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (л.д. 149-154, том 5).

Основанием для инициирования процедуры несостоятельности (банкротства) послужила задолженность ФИО2 перед кредитором по договору № 00-062/КЛ-08 на открытие кредитной линии от 27 мая 2008 г., порядок взыскания которой определен графиком погашения задолженности в соответствии с условиями достигнутого сторонами мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу определением Первомайского районного суда от 30 октября 2012 г.

Арбитражным судом Мурманской области принято заявление КИО города Мурманска (рег.№ А42-7471/2017 от 16 октября 2018 г.) о вступлении в дело о банкротстве ФИО2 в порядке пункта 8 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14 марта 2019 года требования Комитета имущественных отношений города Мурманска признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника – ФИО2 с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

11 июля 2019 г. на определение Первомайского районного суда г.Мурманска от 30 октября 2012 года об утверждении мирового соглашения поступила частная жалоба комитета имущественных отношений (далее - КИО города Мурманска), не участвовавшего при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, со ссылкой на то, что о нарушенном праве стало известно только после ознакомления с материалами гражданского дела 28 июня 2019 г. (л.д. 141-146, том 5).

Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц ФИО2, ФИО3 ФИО4 и ФИО7, извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО9 заявленные требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица ФИО7 ФИО10 просила отказать в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Судом принято приведенное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, представитель заинтересованного лица финансового управляющего ФИО4, ФИО5 подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поставленный перед судом вопрос разрешить по существу.

Указывает, что о наличии оснований для обжалования определения суда об утверждении мирового соглашения КИО города Мурманска узнал только после ознакомления с материалами гражданского дела, переданных финансовым управляющим 28 июня 2019 г., в связи с чем считает, что течение срока на подачу частной жалобы началось с указанной даты. Самостоятельно ознакомиться с материалами дела КИО города Мурманска в отсутствие процессуального статуса не имел возможности.

Поскольку Комитет является конкурсным кредитором ФИО2, то обладает правом обжалования определения суда об утверждении мирового соглашения.

Полагает, что наличие в третьей очереди кредиторов ФИО2 требований ФИО7, основанных на оспариваемом определении, влечет уменьшение конкурсной массы, за счет которой подлежит удовлетворение требований всех кредиторов, в число которых входит Комитет.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 24 января 2020 года принято решение о переходе к рассмотрению заявления Комитета имущественных отношений города Мурманска о восстановлении срока подачи частной жалобы на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 октября 2012 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2-1493/2019 по иску АКБ «Российский капитал» (АО) к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора на открытие кредитной линии и взыскании задолженности по договору по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, частной жалобы, суд находит определение суда подлежащим отмене в виду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство Комитета имущественных отношений города Мурманска о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 октября 2012 г. в отсутствие заинтересованного лица финансового управляющего имущества должника ФИО2 ФИО4, сославшись на положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям указанной нормы, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, извещение о времени и месте судебного заседания на 14 августа 2019 г. на 15 часов 30 минут ФИО4 было направлено заказной почтой 2 августа 2019 г. по адресу: <...> (т. 5 л.д. 227), вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации либо фактическом проживании заинтересованного лица по указанному адресу.

Уведомлений об извещении заинтересованного лица о дате и времени рассмотрении поставленного перед судом вопроса по адресу: <...>, который указывался в качестве адреса для направления почтовой корреспонденции, не направлялось.

Учитывая, что извещение о дате и времени судебного заседания, адресованное ФИО4, было направлено по адресу, не являющемуся местом регистрации/проживания заинтересованного лица, его извещение о времени и месте рассмотрения заявления Комитета имущественных отношений города Мурманска в суде первой инстанции не может быть признано надлежащим, поэтому определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Разрешая заявление КИО г.Мурманска о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Первомайского районного суда г.Мурманска от 30октября 2012 года, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть восстановлен.

Как разъяснено в пунктах 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым конкурсным кредиторам, при этом, то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для лиц, не привлеченных к участию в деле, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Мурманской области от 24 января 2019 г. признано обоснованным заявление кредитора ФИО7 от 12 сентября 2018 г. о признании должника ФИО2 несостоятельным (банкротом); в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов; требования ФИО7 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2; финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (л.д. 149-154, том 5).

Арбитражным судом Мурманской области в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ФИО2 в порядке пункта 8 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принято заявление КИО города Мурманска (рег.№ А42-7471/2017 от 16 октября 2018 г.).

Соответственно, в силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве), КИО города Мурманска, обладая статусом лица, участвующего в деле о банкротстве, и правом на ознакомление с материалами арбитражного дела, действуя добросовестно и разумно, должен был знать о том, что основанием для возбуждения начавшегося процесса банкротства и установления требования ФИО7 в реестр требований кредиторов также послужило определение суда об утверждении мирового соглашения.

После ознакомления с материалами дела относительно признания обоснованными требований кредитора ФИО7, комитетом имущественных отношений города Мурманска 25 марта 2019 года была подана апелляционная жалоба, датированная 22 марта 2019 года на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24 января 2019 года о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина в связи с признанием обоснованным заявления ФИО7 о признании должника банкротом, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Оснований полагать, что КИО города Мурманска не располагал информацией о наличии определения суда от 30 октября 2012 г., на котором свои требования основывал иной кредитор в деле о банкротстве, не имеется.

Требования КИО города Мурманска включены в реестр требований кредиторов ФИО2 с отнесением их к третьей очереди удовлетворения определением Арбитражного суда Мурманской области от 14 марта 2019 г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что КИО города Мурманска не позднее 14 марта 2019 г. стало известно о нарушенном праве.

Между тем, жалобу с ходатайством о восстановлении срока на обжалование определения суда от 30 октября 2012 г. Комитет подал только 11 июля 2019 г., при этом доказательств наличия объективных причин, препятствующих обжаловать определение суда, начиная с 14 марта 2019 г., не привел, тогда как причинами, влекущими восстановление процессуального срока, могут быть признаны лишь обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд и не зависящие от лица, обращающегося в суд с ходатайством о его восстановлении.

При таких обстоятельствах, оснований для восстановления КИО г.Мурманска пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 30 октября 2012 г. у суда не имеется.

Довод частной жалобы о том, что КИО города Мурманска узнал о нарушении своих прав с момента ознакомления с материалами гражданского дела 28 июня 2019 г. судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 14 августа 2019 г. отменить

Принято по делу новое определение.

В удовлетворении заявления Комитета имущественных отношений г. Мурманска о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Первомайского районного суда г.Мурманска от 30 октября 2012 года отказать.

Судья: