Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Заводского районного суда города Саратова от 20 ноября 2017 года, которым исковое заявление ФИО1, ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольные постройки (гаражи) возвращено заявителям.

Заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации МО «Город Саратов» о признании права собственности на самовольные постройки (гаражи).

Определением Заводского районного суда города Саратова от 08 ноября 2017 года исковое заявление оставлено без движения, для устранения недостатков истцам был установлен срок до 17 ноября 2017 года.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 20 ноября 2017 года исковое заявление ФИО1, ФИО2 возвращено истцам в связи с не устранением допущенных недостатков в установленный судом срок.

В частной жалобе ФИО1, ФИО2 просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывают, что недостатки искового заявлению ими были устранены и соблюдены все требования, предусмотренные статьями 131, 132 ГПК РФ, основания для возвращения искового заявления отсутствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, определением Заводского районного суда города Саратова от 08 ноября 2017 года исковое заявление ФИО1, ФИО2 оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцами к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства соблюдения градостроительных, строительных, и других норм, установленных законодательством при возведении объекта, на дату обращения в суд. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие соответствие строений действующим нормам и правилам на дату обращения в суд для защиты своего нарушенного права.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, анализируя уточнение к исковому заявлению, поданное истцами во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, правомерно указал, что заявителями в установленный судом срок не устранены недостатки, перечисленные в определении Заводского районного суда города Саратова от 08 ноября 2017 года об оставлении искового заявления без движения, а именно: не приложены документы, подтверждающие обстоятельства соблюдения градостроительных, строительных, и других норм, установленных законодательством при возведении объекта, на дату обращения в суд, а также не представлены доказательства, подтверждающие соответствие строений действующим нормам и правилам на дату обращения в суд для защиты своего нарушенного права. Представленные заявителями документы датированы 2015 годом.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу положений п. 3 ст. 222 ГК РФ возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии, что данная постройка возведена в пределах границ земельного участка, в отношении которого лицо, осуществившее постройку, имеет право, в соответствии с видом разрешенного использования данного земельного участка, допускающего строительство спорного объекта, а также, если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах при отсутствии нарушений законных интересов других лиц (собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных земельных участков и иных объектов недвижимости) и с соблюдением гарантий, исключающих наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Истцы обратились в суд с иском 07 ноября 2017 года, приложив к иску документы о соответствии строений градостроительным, строительным и другим нормам, установленным законодательством при возведении объекта, составленные в 2015 году.

В своем заявлении, поданном в суд 13 ноября 2017 года во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, истцы также ссылаются на указанные документы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцами не устранены недостатки искового заявления.

Указание заявителями в частной жалобе на принятие указанных ими заключений, составленных в 2015 году, в качестве доказательств при рассмотрении других гражданских дел Заводским районным судом города Саратова, по которым имеются вступившие в законную силу решения суда, не влечет отмену определения суда первой инстанции, поскольку указанные решения были приняты в отношении других объектов недвижимого имущества, не являющихся предметом спора по предъявленному исковому заявлению.

В тексте частной жалобы истцы ссылаются на несогласие с определением суда от 08 ноября 2017 года. В свою очередь, определение об оставлении искового заявления без движения истцами обжаловано не было, вступило в законную силу и является обязательным для исполнения, в связи с чем не устранение недостатков, указанных в данном определении, является основанием для возврата искового заявления.

При этом судебная коллегия отмечает, что возвращение искового заявления истцам не ограничивает их право на доступ к правосудию, поскольку они имеют возможность обратиться с указанным заявлением вновь с соблюдением требований ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда города Саратова от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи