Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Потаповой С.В., Милютиной Н.А., Проснева В.Н., Мерзликиной Н.В., Шороховой В.Л., Петровой Е.Б., Архиповой Т.А., Ярыша В.М., Печенова А.О., Мефедовой О.В., Батина Н.А., Хамовой В.В., Куфаревой О.К., Сысуевой Н.В., Красильниковой О.Р., Романова С.Б., Зиминой Н.Н., Кострова П.В., Смирновой Г.В. на решение Димитровского районного суда города Костромы от 26 ноября 2014 года, которым исковые требования к МУП города Костромы «Костромагортранс» о взыскании недоначисленной заработной платы удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав представителя явившихся истцов - Архипову Т.А., Куфареву О.К., Мефедову О.В., Петрову Е.Б. и их представителя Захарова А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения относительно жалобы представителя МУП г.Костромы «Костромагортранс» Семчук Н.Ю. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Потапова С.В., Милютина Н.А., Проснев В.Н., Мерзликина Н.В., Шорохова В.Л., Петрова Е.Б., Архипова Т.А., Ярыш В.М., Печенов А.О., Мефедова О.В., Батин Н.А., Хамова В.В., Куфарева О.К., Сысуева Н.В., Кузнецова В.В., Красильникова О.Р., Романов С.Б., Зимина Н.Н., Костров П.В., Смирнова Г.В. обратились в суд с исковым заявлением к МУП города Костромы «Костромагортранс», в котором просили:

- признать МУП города Костромы «Костромагортранс» присоединившимся к Федеральному отраслевому соглашению и обязать выполнять положения ФОС и приложения № 1 к нему в части оплаты труда и установления тарифных ставок;

- обязать ответчика в дальнейшем выплачивать заработную плату в соответствии с положениями ТК РФ, ФОС и приложения № 1 к нему, а также с учетом положений действующего на предприятии коллективного договора, не противоречащего вышеуказанным нормативным правовым актам;

- взыскать недоначисленную заработную плату в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением;

- производить доплату за обслуживание автобусов согласно п.2.8 Положения об оплате труда и премировании кондукторов автобусов МУП «Костромагортранс»;

- выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указали, что работают у ответчика на основании бессрочного трудового договора на должностях водителей и кондукторов автобусов. В ходе проверки соблюдения работодателем трудового законодательства, проведенной Государственной инспекцией труда, было установлено, что МУП города Костромы «Костромагортранс» производит расчет заработной платы без учета базовой минимальной тарифной ставки рабочего 1 разряда, установленной Федеральными отраслевыми соглашениями (ФОС) по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014-2016 года. Также выявлено, что работодатель при расчете заработной платы применял и применяет иные тарифные коэффициенты, нежели установлены в приложении № 1 к ФОС на 2014-2016 года, и были ранее определены в приложении № 1 к ФОС на 2008-2010 года, действовавшему до 2013 года включительно. Кроме того, согласно п.2.8 Положения об оплате труда и премировании кондукторов автобусов МУП города Костромы «Костромагортранс» должна производиться доплата за ежедневное обслуживание автобусов в размере 3% от тарифной ставки за фактически отработанное время на линии. Однако с ДД.ММ.ГГГГ эта доплата не осуществляется.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили исковые требования, просили:

- обязать ответчика произвести расчет заработной платы с учетом установленной базовой тарифной ставки и межразрядного коэффициента, установленного Федеральным отраслевым соглашением по автомобильному и городскому наземному транспорту на 2011-2013 г.г., и 2014-2015 г.г.;

- взыскать с МУП «Костромагортранс» недоначисленную заработную плату в пользу Петровой Е.Б. - <данные изъяты> руб., в пользу Шороховой В.Л. - <данные изъяты> руб., в пользу Потаповой С.В. - <данные изъяты> руб., в пользу Проснева В.Н. - <данные изъяты> руб., в пользу Ярыша В.М. - <данные изъяты> руб., в пользу Милютиной Н.А. - <данные изъяты> руб., в пользу Архиповой Т.А. - <данные изъяты> руб., в пользу Мерзликиной Н.В. - <данные изъяты> руб., в пользу Мефедовой О.В. - <данные изъяты> руб., в пользу Печенова А.О. - <данные изъяты> руб., в пользу Батина Н.А. - <данные изъяты> руб., в пользу Куфаревой О.К. - <данные изъяты> руб., в пользу Сысуевой Н.В. - <данные изъяты> руб., в пользу Хамовой В.В. - <данные изъяты> руб., в пользу Зиминой Н.Н. - <данные изъяты> руб., в пользу Кострова П.В. - <данные изъяты> руб., в пользу Красильниковой О.Р. - <данные изъяты> руб., в пользу Романова С.Б. - <данные изъяты> руб., в пользу Смирновой Г.В. - <данные изъяты> руб.;

- обязать МУП «Костромагортранс» производить доплату за обслуживание автобусов согласно п.2.12 Положения об оплате труда и премировании водителей и кондукторов автобусов МУП «Костромагортранс» с ДД.ММ.ГГГГ;

- взыскать компенсацию морального вреда каждому из истцов по <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 26 ноября 2014 года принят отказ Кузнецовой В.В. от исковых требований к МУП г. Костромы «Костромагортранс» о взыскании недоначисленной заработной платы, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Решением Димитровского районного суда города Костромы от 26 ноября 2014 года исковые требования истцов удовлетворены частично.

С МУП города Костромы «Костромагортранс» в пользу ФИО19 ФИО99, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18 взыскана компенсация морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С МУП города Костромы «Костромагортранс» в бюджет городского округа г. Кострома взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО19, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО20, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывают, что судом не исследованы обстоятельства, подтверждающие факт осуществления перечня работ по ежедневному техническому обслуживанию автобуса, не выяснены обстоятельства неисполнением работодателем п.3.6 ФОС. Полагают, что судом необоснованно не применена ст. 135 ТК РФ и не произведен расчет их заработной платы с применением тарифных разрядов и коэффициентов, установленных в Приложении № 1 к ФОС. Кроме того, просят принять в качестве дополнительных доказательств судебную практику судов общей юрисдикции по аналогичным делам.

В возражениях относительно апелляционной жалобы МУП г. Костромы «Костромагортранс» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 45 ТК РФ к правовым актам, регулирующим социально-трудовые отношения, относятся, в том числе соглашения: генеральные, межрегиональные, региональные, отраслевые, межотраслевые, территориальные и иные.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено что, действительно имеются два Федеральных отраслевых соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту. Одно было утверждено Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, некоммерческой организацией Российским автотранспортным союзом 15.02.2008 г. и принято на 2008-2010 года. Впоследствии его действие было пролонгировано на период 2011-2013 года включительно.

Второе было утверждено Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Некоммерческой организацией Российский автотранспортный союз 24.10.2013 года и принято на 2014 - 2016 годы.

В соответствии со ст. 48 ТК РФ соглашение действует в отношении:

всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением;

работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения;

органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств.

В отношении работодателей - государственных органов, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий соглашение действует также в случае, если оно заключено от их имени уполномоченными государственным органом или органом местного самоуправления (статья 34 настоящего Кодекса).

По предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования.

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

В случае отказа работодателя присоединиться к соглашению руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право пригласить представителей этого работодателя и представителей выборного органа первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя, для проведения консультаций с участием представителей сторон соглашения. Представители работодателя, представители работников и представители сторон соглашения обязаны принимать участие в указанных консультациях.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что МУП города Костромы «Костромагортранс» было создано 24.05.2011 года. На этот момент уже действовало Федеральное отраслевое соглашение по автомобильному и городскому пассажирскому транспорту на 2008-2010 года, срок действия которого был продлен на 2011-2013 года. Письмо Минздравсоцразвития РФ от 29.04.2011 N 22-5/10/2-4304 «О присоединении к Соглашению N 1 о продлении на 2011 - 2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы» было опубликовано в Российской газете N 101 от 13.05.2011. Поскольку Соглашение N 1 о продлении на 2011 - 2013 годы действия Федерального отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008 - 2010 годы и внесении в него изменений и дополнений было утверждено Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Российским автотранспортным союзом 10.11.2010 и письмо о присоединении к нему было опубликовано до создания ответчика, что суд пришел к выводу о том, что ответчика нельзя считать присоединившимся к этому Соглашению, поскольку ни он, ни его представители не могли участвовать в его заключении, и не могли направить письменный мотивированный отказ от присоединения к нему.

Каких-либо доводов, опровергающих этот вывод, в апелляционной жалобе не содержится и истцами не выдвигается.

Кроме того, судом установлено, что в МУП город Костромы «Костромагортранс» в период с ДД.ММ.ГГГГ год при расчете заработной платы применялась базовая тарифная ставка рабочего 1 разряда в размере, не меньшем, чем было установлено в п.3.1 ФОС на 2008-2010 года (в редакции Соглашения № 1, утв. Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Российским автотранспортным союзом 10.11.2010).

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что ответчик не направлял письменного отказа от присоединения к ФОС на 2014-2016 годы, следовательно, он считается к нему присоединившимся.

В пункте 3.1 ФОС на 2014-2016 годы установлена базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1 разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в месяц. В пункте 3.5 Соглашения предусмотрено, что указанный в п. 3.1 размер базовой тарифной ставки служит основой для дифференциации минимальных тарифных ставок и должностных окладов других категорий работников. Тарифная сетка по оплате труда работников устанавливается организацией самостоятельно и фиксируется в коллективном договоре. Примерная тарифная сетка по оплате труда работников приведена в приложении N 1 к Соглашению.

Проанализировав приведенные положения Соглашения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательной для работодателей, присоединившихся к ФОС, является базовая тарифная ставка, а тарифная сетка устанавливается ими самостоятельно, приведенная в приложении № 1 к ФОС тарифная сетка носит лишь примерный (рекомендательный) характер. При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для применения к базовой тарифной ставке тарифных коэффициентов, указанных в приложении № 1 ФОС.

Доводы, изложенные в жалобе, и приводимые истцами в ходе рассмотрения дела, не дают оснований для иного толкования приведенных положений Соглашения.

В материалах дела имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым с ДД.ММ.ГГГГ на предприятии МУП города Костромы «Костромагортранс» была введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ таблица тарифных коэффициентов. Данная таблица была согласована с председателем профсоюза работников МУП города Костромы и утверждена руководителем предприятия. Оснований полагать данную таблицу незаконной у суда не имелось. Никакому другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, эта таблица коэффициентов не противоречит.

Действительно, на основании приказа руководителя МУП города Костромы «Костромагортранс» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласованного с руководителем профсоюзной организации предприятия, тарифные коэффициенты были изменены в сторону уменьшения (до этого коэффициент для 6 разряда был установлен в размере <данные изъяты>, а стал равен, как и в настоящее время, <данные изъяты>). Однако это обстоятельство не означает, что к базовой тарифной ставке следует применять коэффициенты, приведенные в приложении № 1 к ФОС. Кроме того, истцы приказ от ДД.ММ.ГГГГ № не оспаривали, применить действовавшие до издания этого приказа на предприятии тарифные коэффициенты не просили.

На основании представленных доказательств судом было установлено, что МУП города Костромы «Костромагортранс» привело размер базовой минимальной тарифной ставки рабочего 1 разряда в соответствии с положениями ФОС на 2014-2016 годы лишь 14.04.2014 года, издав соответствующий приказ и осуществив перерасчет заработной платы работников за период с 14.02.2014 года до 01.05.2014 года.

Оснований для перерасчета заработной платы истцов не с 14 февраля 2014 года, а с 1 января 2014 года не имелось. Как указано в ст. 48 ТК РФ, если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. Письмо Минтруда России «О присоединении к Федеральному отраслевому соглашению по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2014 - 2016 годы» датировано от 14.02.2014 и опубликовано в «Российской газете». 24.02.2014. Следовательно, раньше этих дат оснований для применения ФОС на 2014-2016 года у ответчика не имелось.

Установив, что права истцов были нарушены, поскольку перерасчет зарплаты был произведен лишь в апреле 2014 года, суд правомерно взыскал в их пользу компенсацию морального вреда.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость применения при начислении истцам заработной платы п.3.6 ФОС не может быть принята во внимание. Так, в п.3.6 ФОС работодателям рекомендовано принимать меры, направленные на достижение среднемесячной заработной платы по предприятию, в размере не менее трехкратного прожиточного минимума трудоспособного населения в субъекте Российской Федерации, в котором находится конкретное предприятие. Данная норма носит рекомендательный, а не обязательный характер. В ней речь идет о заработной плате, а не о тарифной ставке.

В п.3.2 ФОС установлено, что пересмотр (увеличение) размера минимальной тарифной ставки рабочих 1-го разряда, указанного в пункте 3.1, размера минимальной гарантированной заработной платы, указанного в пункте 3.2, осуществляется не реже 1 раза в год, как правило, с 1 января каждого года, в порядке, установленном пунктом 3.4 настоящего Соглашения. При достижении в течение календарного года индекса потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации размера 106% и более стороны Соглашения (работодатели) рассматривают вопрос о внеочередной индексации размеров минимальных гарантий по оплате труда не менее чем в меру роста потребительских цен (изменения прожиточного минимума).

На момент рассмотрения дела в суде оснований для индексации базовой ставки, установленной на 1 января 2014 года, не имелось, поскольку индекс потребительских цен за октябрь 2014 года, когда стало ясно, что он превысил указанную выше величину, еще опубликован не был, и соответствующих требований истцы не заявляли

Оснований для возложения на работодателя обязанности по начислению и выплате истцам доплаты за обслуживание автобусов суд правомерно не усмотрел.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, доплата - это денежная сумма, доплачиваемая сверх установленной тарифной ставки в связи с особыми условиями труда, выполнением дополнительных функций и т.п. То есть она выплачивается за какие-то дополнительные обстоятельства, а не за выполнение должностных обязанностей в нормальных условиях.

В пункте 2. 12 Положения об оплате труда и премировании водителей автобусов МУП города Костромы «Костромагортранс» и пункте 2.8 Положения об оплате труда и премировании кондукторов автобусов установлена доплата за ежедневное обслуживание автобусов.

Эта доплата является по своей сути выплатой за выполнение не входящих в должностные обязанности функций по уборке автобусов. Данная доплата осуществлялась истцам до 21.10.2011 года, когда на работу были приняты мойщики автобусов. Доводы истцов о необходимости им выплаты этой доплаты в связи с выполнением должностных обязанностей, а также соблюдением Правил дорожного движения (основаны на неправильном понимании правовой природы доплаты.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, судом обоснованно по заявлению ответчика был применен срок обращения в суд, поскольку о неполучении надбавки истцы могли узнать своевременно из расчетных листов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Вместе с тем подлежит исправлению описка в резолютивной части решения в написании фамилии одного из истца Куфаревой (судом ошибочно указана фамилия «Куфаерва»).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Димитровского районного суда города Костромы от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО19, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО20, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 - без удовлетворения.

Исправить в резолютивной части решения описку, указав фамилию одного из истцов - «Куфарева» вместо ошибочно указанно «Куфаерва».

Председательствующий:

Судьи: