Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Ул. Марии Ульяновой, д.42» в пользу Кудряшова М.П. денежные средства - <данные изъяты> рублей, судебные расходы - <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей».

Судебная коллегия

установила:

Кудряшов М.П. обратился в суд с иском к ЖСК «Ул.Марии Ульяновой, д.42» о взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 16 апреля 2013 года между Кудряшовым М.П. и ООО «ПО «Движение» заключен договор на участие в долевом строительстве № 12-42, предметом которого является строительство жилого дома <адрес>. В исполнение договора истцом оплачено 16 апреля 2013 года - <данные изъяты> руб., 20 мая 2013 года - <данные изъяты> руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2014 года ООО «ПО «Движение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2015 года требования участников долевого строительства погашены вследствие передачи объектов незавершенного строительства и земельного участка, принадлежащих должнику, в ЖСК «Ул.Марии Ульяновой, д.42».

3 августа 2015 года между Кудряшовым М.П. и ЖСК «Ул.Марии Ульяновой, д.42» заключено соглашение № 11 о расторжении договора на участие в долевом строительстве от 16 апреля 2013 года № 12-42. 27 января 2016 года Кудряшов М.П. направил в ЖСК «Ул.Марии Ульяновой, д.42» заявление о добровольном выходе из членов кооператива и выплате паенакопления. 5 мая 2016 года заявление рассмотрено на общем собрании членов ЖСК «Ул.Марии Ульяновой, д.42», принято решение о выходе Кудряшова М.П. из состава учредителей кооператива. До настоящего времени истцу паевой взнос не выплачен.

Истец просит взыскать с ответчика сумму уплаченных паевых взносов в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб., на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., на оформление доверенности – <данные изъяты> руб.

Истец Кудряшов М.П., о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Попов Ф.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ЖСК «Ул.Марии Ульяновой, д.42» Михайлик Р.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

В письменном пояснении председателя ЖСК «Ул.Марии Ульяновой, д.42» Костенко А.Ю. указано, что Кудряшов М.П. формально является членом кооператива, имеет задолженность по вступительным, членским и паевым взносам. Вопрос о выходе из членов ЖСК не был предметом рассмотрения общего собрания членов ЖСК. Общее собрание членов ЖСК с вопросом в повестке дня о выходе Кудряшова М.П. из членов ЖСК планируется провести не позднее 30 апреля 2018 года.

Представитель третьего лица ООО «ПО «Движение», третье лицо Светлых Г.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик ЖСК «Ул. Марии Ульяновой, д. 42».

По мнению апеллянта, решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что истцом не доказан факт самого выхода из ЖСК «Ул. Марии Ульяновой, д.42». Материалами дела и проведенной судебной почерковедческой экспертизой факт обращения Кудряшовым М.П. к ЖСК с заявлением о выходе из ЖСК и факт получения ЖСК заявления Кудряшова М.П. о выходе из ЖСК не доказан. Своими последующими действиями ЖСК никак не подтверждал факт получения заявления о выходе из членов ЖСК от Кудряшова М.П. Таким образом, Кудряшов М.П. является членом ЖСК по настоящее время, так как не до, не за все время судебного разбирательства с заявлением о выходе из ЖСК не обращался.

Отвергая выводы суда первой инстанции, апеллянт отмечает, что принятие Соглашения о расторжении договора долевого участия между ООО ПО «Движение» (правопреемником которого ЖСК не является) и Кудряшовым М.П. от 03 августа 2015 года как факта, свидетельствующего о намерении Кудряшова М.П. выйти из членов ЖСК, является грубейшим нарушением норм материального права и свидетельствует о том, что суд первой инстанции не разобрался в существовавших взаимоотношениях между истцом, ответчиком и ООО «ПО «Движение», и подошел к рассмотрению дела по существу формально. Указывает, что расторжение вышеуказанного Договора являлось следствием того обстоятельства, что во время осуществления процедуры финансового оздоровления ООО «ПО «Движение», в соответствии с действующим законодательством РФ о банкротстве, был создан ЖСК. Все участники долевого строительства, осуществляемого ООО «ПО «Движение», кто заявил об участии в процедуре банкротства, на основании Определений арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2015 года и 19 марта 2015 года стали членами ЖСК. Поэтому расторжение вышеуказанного Договора является следствием образования ЖСК и не имеет никакого отношения к реализации права Кудряшова М.П. на выход из членов ЖСК.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 132 ЖК РФ, поскольку этой статьей регулируются взаимоотношения сторон при исключении лица из ЖСК.

В соответствии с Положением о порядке оплаты членами ЖСК «Ул.Марии Ульяновой, д.42» паевых и иных взносов в случае добровольного выхода лица из кооператива ему выплачивается сумма паевого взноса в течение месяца после поступления на счет кооператива средств (полной оплаты паевого взноса) от третьего лица, вступившего в кооператив и претендующего на квартиру(помещение), ранее закрепленную за вышедшим из кооператива лицом. Данное положение Жилищному кодексу РФ, Гражданскому кодексу РФ, Уставу ЖСК не противоречит.

Вышесказанное подтверждается положениями пункта 4 ст.32 215-ФЗ «О жилищно-накопительных кооперативах», в соответствии с которым выплата пая при выходе из кооператива не может превышать два года со дня окончания финансового года, в течение которого возникли основания для прекращения членства в кооперативе. То есть, даже в этом случае срок возврата паевого взноса Кудряшову М.П. еще не наступил.

На апелляционную жалобу от Кудряшова М.П. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить её без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав докладчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения представителя ЖСК «Ул.Марии Ульяновой, д.42» Михайлик Р.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Попова Ф.В., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции, 16 апреля 2013 года между Кудряшовым М.П. и ООО «ПО «Движение» заключен договор на участие в долевом строительстве № 12-42, предметом которого является строительство жилого дома <адрес>. Объем финансирования ориентировочно составляет <данные изъяты> руб. Порядок финансирования: 1 взнос - <данные изъяты> руб. в день подписания договора, 2 взнос - <данные изъяты> руб. в срок до 20 мая 2013 года, 3 взнос - <данные изъяты> руб. в течение 10 рабочих дней после получения уведомления застройщиком об окончании работ по перекрытию нулевого цикла объекта; 4 взнос - <данные изъяты> руб. в течение 10 рабочих дней после получения уведомления застройщиком об окончании работ по перекрытию первого этажа объекта.

В исполнение договора истцом оплачено 16 апреля 2013 года - <данные изъяты> руб., 20 мая 2013 года - <данные изъяты> руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 апреля 2014 года ООО «ПО «Движение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Тверской области от 5 декабря 2014 года в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ПО «Движение» включены требования Кудряшова М.П. о передаче жилого помещения; сумма, уплаченная участником строительства застройщику, - <данные изъяты> руб., размер неисполненных обязательств участника строительства - <данные изъяты> руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2015 года требования участников долевого строительства погашены вследствие передачи в ЖСК «Ул.Марии Ульяновой, д.42» принадлежащих ООО «ПО «Движение» объектов: незавершенного строительством объекта, степень готовности 11%, по адресу: <адрес>, и права аренды земельного участка.

27 января 2016 года Кудряшов М.П. направил в ЖСК «Ул.Марии Ульяновой, д.42» заявление о добровольном выходе из членов кооператива и выплате паенакопления. 22 апреля 2016 года истцу направлено уведомление о проведении 5 мая 2016 года общего собрания членов ЖСК с повесткой дня, в том числе, о принятии решения о выходе из состава учредителей кооператива Кудряшова М.П. на основании заявления от 27 января 2016 года, бюллетень голосования.

31 марта 2017 года Кудряшов М.П. направил в ЖСК «Ул.Марии Ульяновой, д.42» претензию, в которой указал, что ему не сообщено о результатах проведения 5 мая 2016 года общего собрания, о сроке выплаты паевого взноса, просил перевести сумму паевого взноса в размере <данные изъяты> руб. в установленный Уставом срок.

10 мая 2017 года истцом посредством электронной почты получен ответ на претензию, в котором ответчик, ссылаясь на Положение о порядке оплаты членами ЖСК «Ул.Марии Ульяновой, д.42» паевых и иных взносов и Устав ЖСК, сообщил, что возврат внесенного паевого взноса будет осуществлен с момента заключения договора с третьим лицом на квартиру, ранее закрепленную за истцом, и внесении третьим лицом паевого взноса в полном размере.

Ответчиком оспаривалось наличие подписи председателя правления ЖСК «Ул.Марии Ульяновой, д.42» Костенко А.Ю. в направленном 22 апреля 2016 года в адрес истца уведомлении о проведении 5 мая 2016 года общего собрания и сопроводительном письме, в соглашении от 3 августа 2015 года № 11 о расторжении договора на участие в долевом строительстве от 16 апреля 2013 года № 12-42.

Судом по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Ярославская ЛСЭ Минюста России от 16 августа 2018 года № 688/2-2-1.1 подписи от имени Костенко А.Ю. в сопроводительном письме от 22 апреля 2016 года к уведомлению о проведении общего собрания членов ЖСК «Ул.Марии Ульяновой, д.42» и бюллетеню голосования; в уведомлении о проведении общего собрания членов ЖСК «Ул.Марии Ульяновой, д.42»; в соглашении от 3 августа 2015 года № 11 о расторжении договора на участие в долевом строительстве от 16 апреля 2013 года № 12-42 выполнены не Костенко А.Ю., а другим лицом (другими лицами) с подражанием подлинным подписям Костенко А.Ю.

Оснований для признания заключение судебной почерковедческой экспертизы недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось.

Проанализировав положения ст.ст. 12.1, 110, 125, 130, 132 ЖК РФ, а также Постановления Правительства Российской Федерации от 6 июня 2012 г. №558, утвердившего Типовой устав жилищно-строительного кооператива, создаваемого в целях обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан, предусмотренных законодательством Российской Федерации, положения содержащиеся в Уставе ЖСК «Ул.Марии Ульяновой, д.42» и в Положении о порядке оплаты членами ЖСК «Ул.Марии Ульяновой, д.42» паевых и иных взносов, утвержденном решением общего собрания членов ЖСК от 3 июля 2017 года (протокол № 2), согласно которому член ЖСК имеет право в любой момент выйти из ЖСК, заявление о выходе из ЖСК подается в Правление ЖСК (п. 3.21 Устава), которое должно быть рассмотрено Правлением ЖСК и утверждено общим собранием членов ЖСК в срок не позднее одного месяца с момента его получения (п. 3.22 Устава), суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, удовлетворив их в полном объеме.

Для членов ЖСК «Ул. Марии Ульяновой, д.42» установлены следующие виды взносов: вступительные взносы, ежемесячные членские взносы, паевые взносы, дополнительные взносы, целевые взносы, иные взносы согласно уставу (п. 2.1 Положения).

Члены кооператива подразделяются на две категории: - лица, являющиеся участниками строительства по договору долевого участия с предыдущими застройщиками, в том числе с учетом всех изменений о замене стороны по договору и дополнений к договору с ООО «ПО «Движение» (прежнее наименование ООО «Мансарда-С»), полностью или частично выполнившими свои обязательства по договору и подтвердившими это документально; - лица, не участвовавшие в инвестировании строительства дома по договорам долевого участия с предыдущим застройщиком (п. 1.3 Положения).

При исключении из кооператива его члена, не выплатившего полностью паевой взнос, сумма паевого взноса, фактически внесенная на счет кооператива за все время членства в кооперативе, подлежит возврату, за исключением 5% от пая и удержаний в порядке очередности, установленной ст. 2.23 Положения. Возврат денежных средств осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 132 ЖК РФ (п. 2.25 Положения).

В случае добровольного выхода лица из кооператива ему выплачивается сумма паевого взноса. Выплата паевого взноса с учетом очередности, установленной п. 2.23 Положения, вышедшему из кооператива лицу производится в течение месяца после поступления на счет кооператива средств (полной оплаты паевого взноса) от третьего лица, вступившего в кооператив и претендующего на квартиру, ранее закрепленную за вышедшим из кооператива лицом (п. 2.27 Положения).

Паевой взнос для члена кооператива, являвшегося участником строительства по договору долевого участия с предыдущим застройщиком (по п. 3.1.1), состоит из двух частей: первая часть паевого взноса - это подтвержденные денежные средства по договору долевого участия с предыдущим застройщиком, в том числе с учетом всех изменений о замене стороны по договору и дополнений к договору с ООО «ПО «Движение»; вторая часть паевого взноса - это взнос, целью которого является возмещение расходов кооператива на осуществление основной уставной деятельности -строительство (управление, содержание) объекта недвижимого имущества (квартиры либо иного помещения, на приобретение которого претендует член кооператива) в строящемся кооперативном многоквартирном доме (п. 2.9 Положения).

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Кудряшов М.П. является участником строительства по договору долевого участия с предыдущим застройщиком ООО «ПО «Движение», частично выполнившим свои обязательства по договору. Требования Кудряшова М.П. о передаче жилого помещения включены в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «ПО «Движение» и погашены передачей незавершенного строительством объекта в ЖСК «Ул.Марии Ульяновой, д.42», в связи с чем, Кудряшов М.П. является членом кооператива, подтвержденные денежные средства по договору долевого участия с предыдущим застройщиком - это первая часть паевого взноса.

Членство в жилищно-строительном кооперативе является добровольным, член кооператива имеет право в любое время по своему усмотрению выходить из кооператива с соблюдением установленного порядка, получать при выходе из жилищно-строительного кооператива внесенный паевой взнос.

Кудряшов М.П. воспользовался правом добровольного выхода из членов ЖСК, заключив с кооперативом соглашение о расторжении договора на участие в долевом строительстве с предыдущим застройщиком и обратившись в ЖСК с заявлением о добровольном выходе из членов кооператива и выплате паенакопления.

Суд первой инстанции с доводами ответчика, основанными на экспертном исследовании относительно подписи, не согласился.

Заключенное между Кудряшовым М.П. и ЖСК «Ул.Марии Ульяновой, д.42» соглашение от 3 августа 2015 года № 11 о расторжении договора на участие в долевом строительстве от 16 апреля 2013 года № 12-42 заверено печатью кооператива. ЖСК «Ул.Марии Ульяновой, д.42» не заявлял об утрате (хищении) печати или ее подделке. На соглашении имеется штамп Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о государственной регистрации соглашения с указанием номера регистрации, что свидетельствует об обращении уполномоченного лица кооператива в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Из содержания Положения о порядке оплаты членами ЖСК «Ул.Марии Ульяновой, д.42» паевых и иных взносов в части регламентации порядка и сроков выплаты паевых взносов лицам, добровольно вышедшим из членов ЖСК, следует, что такая регламентация носит неопределенный характер и противоречит правилам определения сроков, содержащимся в ст. 190 ч. 2 ГК РФ, согласно которой срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Событие, с которым связано начало течения срока возврата паевого взноса - поступление на счет кооператива средств (полной оплаты паевого взноса) от третьего лица, не обладает признаком неизбежности. Срок возврата паевых взносов лицам, добровольно вышедшим из членов ЖСК, не определен. При таких обстоятельствах на основании аналогии закона к рассматриваемым отношениям сторон подлежат применению нормы, содержащиеся в ст. 132 ЖК РФ, согласно которой срок выплаты суммы пая не может быть более чем два месяца со дня принятия жилищным кооперативом решения об исключении члена жилищного кооператива.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства, пришел к выводу о недобросовестном поведений ответчика, препятствующем реализации права истца на добровольное участие в жилищно-строительном кооперативе и добровольный выход из членов кооператива.

При наличии соглашения о расторжении договора на участие в долевом строительстве с предыдущим застройщиком, в том числе с учетом времени нахождения дела в производстве суда, вопрос о рассмотрении заявлений истца о добровольном выходе из членов кооператива и выплате паенакопления в добровольном порядке не разрешен, в связи с чем при наличии установленных обстоятельств исковые требования о взыскании денежных средств судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, а доводы апелляционной жалобы считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы истца, понесенные им в результате рассмотрения настоящего спора, распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ. Решение суда в данной части не обжалуется, в связи с чем в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной стороной ответчика позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных подтверждений, которые не были представлены в суд первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных к спорным правоотношениям, направлены к иной оценке доказательств, оснований для которой судебной коллегией не усматривается, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда, выводы которого соответствуют положениям действующего законодательства, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ЖСК «Ул. Марии Ульяновой, д. 42» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи А.В. Кулаков

В.А. Харитонова