Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Усольцевой Л.А., Захарова Е.И., при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бальжановой Л.А. на определение Тункинского районного суда РБ от 25 сентября 2013г., которым постановлено:

Удовлетворить частично заявление Бальжановой Л.А. о взыскании с Дымшеевой Т.Б. судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением гражданского дела в суде.

Взыскать с Дымшеевой Т.Б, в пользу Бальжановой Л.А. судебные расходы: на оплату услуг представителя Герасимчик Е.С. за консультацию по правовым вопросам, составление искового заявления и участие в судебных заседаниях <...> руб.; почтовые расходы в сумме <...> руб.; расходы на проезд представителя Герасимчик Е.С. из г. Иркутск в с.Кырен Тункинского района РБ и обратно в сумме <...> руб.; расходы на проживание представителя Герасимчик Е.С. в гостинице <...> руб.; суточные (питание) в размере <...> руб.; расходы на оплату услуг представителя Герасимчик Е.С. за консультацию по правовым вопросам и составление заявления о взыскании судебных расходов в размере <...> руб.

Заслушав доклад председательствующего, ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Тункинского районного суда РБ от 15 марта 2013г. удовлетворены исковые требования Бальжановой Л.А. к Дымшеевой Т.Б.

Истец Бальжанова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Дымшеевой Л.А. расходов по оплате услуг представителя Герасимчик Е.С., расходов на оплату проезда и проживания представителя истца к месту разбирательства, расходов по оплате суточных (питание), расходов на отправку почтовой корреспонденции.

В судебное заседание стороны, будучи надлежаще извещенными, не явились.

Районный суд постановил вышеуказанное определение.

Не согласившись с частичным удовлетворением судом заявленного ходатайства, Бальжанова Л.А. в частной жалобе просит об отмене определения и взыскании понесенных судебных расходов в полном объеме, приводя доводы об обоснованности произведенных ею затрат на оплату услуг представителя. Также не согласна со взысканной судом суммой расходов за проживание представителя в гостинице.

Согласно п.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Районный суд, определяя конкретный размер, подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, применил правила ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и посчитал необходимым определить его в сумме <...> руб. При этом судом учтены размер заявленных требований, объем оказанных представителем истца услуг, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, принцип соразмерности заявленных требований и разумности, материальное положение ответчика.

Герасимчик Е.С. принимала участие в 2 судебных заседаниях в качестве представителя истца Бальжановой Л.А. на основании нотариальной доверенности.

Понесенные расходы Бальжановой Л.А. подтверждаются представленными расписками Герасимчик Е.С. о получении денежных средств, квитанциями.

Довод жалобы о незаконности снижения суммы судебных расходов при отсутствии возражений ответчика о чрезмерности понесенных расходов не может быть принят во внимание на основании вышеизложенного.

Довод автора жалобы о том, что судом не взысканы в полном объеме расходы на проживание представителя (аренда жилого помещения) не подлежит удовлетворению. Имеющиеся в деле квитанции не свидетельствуют о том, что данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного дела. Однако, судебная коллегия, учитывая то обстоятельство, что представитель истца согласно представленным проездным билетам, выезжала обратно в г. Иркутск не в день окончания судебного заседания и указанные расходы истца не оспорены ответчиком, полагает возможным оставить определение суда в данной части без изменения.

Таким образом, размер определенных судом первой инстанции к взысканию расходов по оплате услуг представителя и судебных расходов с учетом установленных обстоятельств по делу и требований норм процессуального закона является обоснованным и основания к отмене постановленного определения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Тункинского районного суда РБ от 25 сентября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Бальжановой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.А. Урмаева

Судьи: Л.А. Усольцева

ФИО1