Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел», министерства имущественных и земельных отношений Тульской области на решение Чернского районного суда Тульской области от 26 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-262/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел», министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Управлению Росреестра по Тульской области о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел» (далее – ООО «Мираторг-Орел», Общество) о нечинении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) является собственником земельного участка с №, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>. В состав единого землепользования, согласно кадастровому плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№, входят <данные изъяты> земельных участков, в том числе с №, площадью <данные изъяты> кв. м, который он (истец) не имеет возможности использовать по назначению по причине ведения на нем ООО «Мираторг-Орел» сельскохозяйственных работ. Направленная ответчику претензия от ДД.ММ.ГГГГ и повторно от ДД.ММ.ГГГГ с требованием незамедлительного освобождения земельного участка оставлена Обществом без удовлетворения. В ответе на претензию ООО «Мираторг-Орел» сообщило, что является арендатором земельного участка с №, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир – здание школы. Участок находится примерно в <данные изъяты> м от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес> на основании договора долгосрочной аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№. Обращает внимание, что земельный участок с № поставлен на кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ, в то время как границы принадлежащего ему (истцу) земельному участку уточнены ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просил суд обязать ООО «Мираторг-Орел» не чинить ему (ФИО1) препятствий в пользовании земельным участком с №, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенным по адресу: <адрес>; взыскать с ООО «Мираторг-Орел» в его (ФИО1) пользу судебные расходы.

Определением Чернского районного суда Тульской области от 30 июля 2021 года в качестве соответчика привлечено министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

Определением Чернского районного суда Тульской области от 16 сентября 2021 года в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Мираторг-Орел», министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены.

26 октября 2021 года Черским районным судом Тульской области постановлено решение, которым суд обязал ООО «Мираторг-Орел» не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенным по адресу: <адрес>

Не согласившись с решением суда, ООО «Мираторг-Орел» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, дело рассмотрено с нарушением правил подсудности. Ответчик полагает, что по своему характеру возникший между сторонами спор носит экономический характер и с учетом субъектного состава его участников, целевого назначения спорных земельных участков подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 указал, что земельный участок с №, площадью <данные изъяты> кв. м, о праве пользования которым возник спор, приобретен им (истцом) как физическим лицом; доказательств того, что данный земельный участок используется в качестве объекта предпринимательской деятельности ООО «Мираторг-Орел» не представлено.

В апелляционной жалобе министерство имущественных и земельных отношений Тульской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного иска. Указывает, что между ФИО1 и ООО «Мираторг-Орел» имеется спор о границах земельных участков, в связи с чем истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Информация о рассмотрении апелляционных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены; в письменных заявлениях представитель ответчика ООО «Мираторг-Орел» по доверенности ФИО3, истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Принимая решение по делу и удовлетворяя исковое требование ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ООО «Мираторг-Орел» нарушены права истца ФИО1 как собственника земельного участка с №, площадью <данные изъяты> кв. м.

Однако согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в разделе Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (https://egrul.nalog.ru/index.html), а также выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован индивидуальным предпринимателем. Согласно сведениям из ЕГРИП в качестве дополнительных видов деятельности указано выращивание зерновых, зернобобовых культур, семян масличных культур, выращивание однолетних кормовых культур и т.д.

На основании пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 3 данной статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В части 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, критериями отнесения того или иного дела к компетенции (подсудности) арбитражных судов являются особый субъектный состав участников спора и его экономический характер.

Суды общей юрисдикции рассматривают дела по земельным спорам, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо когда такой статус имеется, но дело возникло не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица как индивидуальный предприниматель, является главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ), а ответчики ООО «Мираторг-Орел», министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, Управление Росреестра по Тульской области являются юридическими лицами, при этом требование о нечинении препятствий в пользовании касается земельного участка сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв. м, что исключает использование такого участка для обеспечения личных потребностей гражданина и указывает на ведение им исключительно предпринимательской деятельности, данное гражданское дело принято судом первой инстанции к своему производству и рассмотрено с нарушением правил подсудности гражданских дел, поскольку таковое подсудно арбитражному суду.

Утверждение представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в суде первой инстанции о том, что ее доверитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, является главой КФХ, однако им такая деятельность в отношении спорного земельного участка не ведется, является несостоятельным и опровергается материалами настоящего гражданского дела, в том числе содержанием искового заявления о чинении препятствий в пользовании земельным участком для сельскохозяйственного производства.

В данном случае предметом спора являются границы земельных участков с № и №, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, используемых сторонами в своей предпринимательской деятельности для сельскохозяйственного производства.

При этом обстоятельства отсутствия в материалах дела сведений о том, что ФИО1 выступает в спорных правоотношениях в качестве индивидуального предпринимателя (главы КФХ), не опровергают того, что данный спор носит экономический характер, поскольку в силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из содержания положений статьи 23 ГК РФ следует, что спецификой правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то обстоятельство, что они выступают в гражданском обороте от своего собственного имени.

Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя, не утрачивает вместе с тем признаков физического лица, а обозначает характер своей деятельности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 53, абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика ООО «Мираторг-Орел» в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о неподсудности дела Чернскому районному суду г. Тулы и о передаче его по подсудности в Арбитражный суд Тульской области, однако районным судом указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установив, что судом первой инстанции нарушены правила о подсудности, в результате чего ответчик лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными нормами права, полагает необходимым отменить решение Чернского районного суда Тульской области от 26 октября 2021 года и передать дело в Арбитражный суд Тульской области для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 33, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чернского районного суда Тульской области от 26 октября 2021 года отменить.

Гражданское дело № 2-262/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел», министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, Управлению Росреестра по Тульской области о нечинении препятствий в пользовании земельным участком передать по подсудности в Арбитражный суд Тульской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2022 года.