Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 июня 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к филиал) ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФС ГРК и к по <данные изъяты>» об отмене решений и приостановлении осуществления кадастрового учета от 12.07.2016г. и 13.07.2016г., решений об отказе в осуществлении кадастрового учета, возврате госпошлины, возмещении расходов, компенсации морального вреда, убытков,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения истца,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с требованием к филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата ФС ГРК и К по <данные изъяты>» с учетом уточнения заявленных требований просила отменить решение филиала ФГБУ «ФКП ФС ГРК и К по <данные изъяты>» о приостановлении осуществления кадастрового учета здания от 12.07.2016г. №МО-16/РКФ-260362; отменить решение филиала ФГБУ «ФКП ФС ГРК и К по <данные изъяты>» о приостановлении осуществления кадастрового учета здания от 13.07.2016г. за №МО-16/РКФ-262574; обязать филиал ФГБУ «ФКП ФС ГРК и К по <данные изъяты>»в течение 10 рабочих дней со дня вступления судебного решения по настоящему делу в законную силу осуществить кадастровый учет здания по заявлению истицы от 05.07.2016г., поданного в ТО <данные изъяты> филиала ФГБУ «ФКП ФС ГРК и К по <данные изъяты>»; отменить решение филиала ФГБУ «ФКП ФС ГРК и К по <данные изъяты>» об отказе в осуществлении кадастрового учета №МО-16/РКФ-394442 от 12.10.2016г.4 отменить решение филиала ФГБУ «ФКП ФС ГРК и К по <данные изъяты>» об отказе в осуществлении кадастрового учета №МО-16/РКФ-396428 от 13.10.2016г.; возвратить государственную пошлину, возложив ее выплату на ответчика; возместить расходы, связанные с явкой в суд (расходы на проезд), возложив их на ответчика в размере 505 рублей; взыскать компенсацию морального вреда, причиненного во время длительного неисполнения государственной услуги по осуществлению кадастрового учета по заявлениям истицы <данные изъяты> от 02.07.2016г. и <данные изъяты> от 05.07.2016г. ответчиком, в размере 2000 рублей; возместить убытки, связанные с оплатой поездок в филиал ФГБУ «ФКП ФС ГРК и К по <данные изъяты>» на общественном транспорте из района Свиблово <данные изъяты> для выяснения причин в длительной не постановке на кадастровый учет многоквартирного дома в размере 808 рублей.

В обоснование своих требований указала, что по договору № (3-1-3-3) является участником в долевом строительстве трехсекционного малоэтажного жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, участок 217. Договор долевого участия в установленном законном порядке зарегистрирован в Росреестре, регистрационный <данные изъяты> от 02.07.2014г. Министерство строительного комплекса <данные изъяты> выдало 10.02.2016г. разрешение на ввод объекта капитального строительства – Перхушково 217, в эксплуатацию №RU<данные изъяты>. <данные изъяты>г. истица обратилась в МФЦ <данные изъяты> с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участок 217. Регистрационный номер заявления 50-0-1-3093001/2016-7245. <данные изъяты>г. истица обратилась с аналогичным заявлением уже непосредственно в ТО <данные изъяты> ФГБУ «ФКП ФС ГРК и К по <данные изъяты>», регистрационный номер заявления <данные изъяты>. К заявлениям истица приложила информационные письма от 02.07.2016г. и 05.07.2016г. В информационных письмах истица просила ответчика в порядке межведомственного информационного взаимодействия запросить в Минстрое копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию №RU<данные изъяты> от 10.02.2016г. и технический план здания от 08.02.2016г., подготовленный кадастровым инженером ФИО2 для целей получения разрешения на ввод. Разрешение на ввод за № RU<данные изъяты> от 16.02.2016г. выдано Минстроем по Форме <данные изъяты>/пр. 19.07.2016г. истица получила решение от 12.07.2016г. №МО-16/РКФ-260362, принятое ответчиком, о приостановлении осуществления кадастрового учета здания по заявлению истицы от 02.07.2016г. на три месяца, а также получила решение от 13.07.2016г., принятое ответчиком, о приостановлении осуществления кадастрового учета здания по заявлению истицы от 05.07.2016г. на три месяца. Принятие данных решений о приостановлении ответчик обосновал тем, что заявитель не представил технический план объекта учета, оформленный в соответствие с требованиями Приказа Минэкономразвития РФ <данные изъяты> от 01.09.2010г.

В судебное заседание истец явилась, просила заявленные требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО3 явилась, просила в иске отказать.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 41 Федерального закона N 221-ФЗ технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.

Сведения о здании или сооружении, за исключением сведений о местоположении таких объектов недвижимости на земельном участке, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод таких объектов недвижимости в эксплуатацию, проектной документации таких объектов недвижимости или изготовленного до <данные изъяты> технического паспорта таких объектов недвижимости. В случае отсутствия данных документов соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости, и для созданного объекта недвижимости декларация составляется и заверяется правообладателем земельного участка, на котором находится такой объект недвижимости, а для бесхозяйного объекта недвижимости - органом местного самоуправления, на территории которого находится такой объект недвижимости. Указанная декларация прилагается к техническому плану и является его неотъемлемой частью (часть 8 статьи 41 Закона о кадастре).

Судом установлено, что 02.07.2016г. и 05.07.2016г. истица обратилась к ответчику с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>, участок <данные изъяты> в соответствие с прилагаемыми документами (л.д.9-10).

Решением Филиала ФГБУ «ФКП ФС ГРК и К по <данные изъяты>» от 12.07.2016г. осуществление кадастрового учета приостановлено, поскольку не представлены необходимые для кадастрового учета документы, предусмотренные пп. 3 ч. 1 ст. 22 Закона (технический план объекта учета, оформленный в соответствие с требованиями Приказа Минэкономразвития РФ <данные изъяты> от 01.09.2010г. «об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке» (л.д.13).

Решением Филиала ФГБУ «ФКП ФС ГРК и К по <данные изъяты>» от 13.07.2016г. осуществление кадастрового учета приостановлено, поскольку не представил технический план объекта учета, оформленный в соответствие с требованиями Приказа Минэкономразвития РФ <данные изъяты> от 01.09.2010г., подготовленный в форме электронного документа в виде файла формата xml и заверенный усиленной квалификационной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план (л.д. 14).

Решением от <данные изъяты> истцу отказано в осуществлении кадастрового учета, так как истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Анализируя материалы дела, представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, поскольку оспариваемое истцом решение Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по <данные изъяты> о приостановлении осуществления кадастрового учета принято в пределах предоставленных органу кадастрового учета полномочий в соответствии с действующим законодательством, права и законные интересы истца не были нарушены.

При этом, судом обоснованно принято во внимание, что Министерством строительного комплекса <данные изъяты> было отказано в исполнении направленного в их адрес межведомственного запроса о необходимости предоставления копии технического плана здания, на основании которого подготовлено разрешение на ввод, со ссылкой на то, что запрашиваемый документ не может быть предоставлен в порядке межведомственного взаимодействия.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения, поскольку судом при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Следует также отметить, что ст. 22 ФЗ от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости», на которую в обоснование своих требований ссылается истица, утратила силу с 01.01.2017г. С <данные изъяты> государственный кадастровый учет недвижимого имущества осуществляется в порядке, установленном ФЗ от 13.07.2015г. <данные изъяты>- ФЗ, что обязывает истицу обращаться по вопросу постановки на кадастровый учет здания в ином порядке, нежели тот, который описан в ст. 22 ФЗ <данные изъяты>- ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 аналогичны доводам, приводившимся в заявлении, не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по мотивам, изложенным выше, а также в силу того, что являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи