Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Назаренко ФИО12 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 октября 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Назаренко ФИО11, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего Назаренко ФИО13 к Назаренко ФИО14 о вселении и понуждении в совершении определенных действий, удовлетворить частично.

Вселить Назаренко ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнего Назаренко ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Назаренко ФИО17, действующей как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего Назаренко ФИО18 к Назаренко ФИО19 о понуждении в совершении определенных действий — отказать.

Настоящее решение является основанием для постановки на регистрационный учет по месту жительства Назаренко ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнего Назаренко ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без согласия нанимателя Назаренко ФИО22.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., выслушав мнение ответчика Назаренко Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение представителя истца Назаренко Е.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Назаренко М.Н., по доверенности Сайфутдинова Ф.В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Назаренко Е.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Назаренко М.Н., обратилась в суд с иском к Назаренко Н.А. о вселении и понуждении в совершении определенных действий.

В обосновании заявленных требований указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ у них родился ребенок Назаренко М.Н. Её бывший супруг являлся военнослужащим и состоял на очереди в качестве нуждающегося в жилом помещении. В ДД.ММ.ГГГГ её супругу и членам его семьи, по договору социального найма была предоставлена двухкомнатная квартира №, расположенная в доме <адрес>. После того, как её супругу и членам его семьи была предоставлена квартира, пояснил, что данное жилое помещение им получено незаконно и он обязан её возвратить Министерству обороны РФ, в связи с чем, вселить он жену с ребенком туда не может.

После расторжения брака, её бывший супруг пояснил, что договор социального найма уже расторгнут и квартира перешла в ведение Министерства обороны РФ. Однако в ДД.ММ.ГГГГ она увидела, что в паспорте ответчика указано, что Назаренко Н.А. значится зарегистрированным в вышеуказанном жилом помещении.

До настоящего времени ответчик уклоняется от вселения её и их сына в спорное жилье, препятствует регистрации в нем, ввиду чего просила вселить её и несовершеннолетнего ребенка Назаренко М.Н. в квартиру №, расположенную в доме <адрес> и обязать ответчика не чинить препятствие в пользовании жилым помещением в виде выдачи ключей от неё.

В судебном заседании представитель истца Сайфутдинов Ф.В. поддержал заявленные его доверителем требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик и его представитель Чеуж М.А. оставили разрешение заявленных истцом требований на усмотрение суда.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Назаренко Н.А. просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12 октября 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, при этом последнее из названных нарушений является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если оно привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03.07.2007 года N 623-О-П и от 15.01.2009 года N 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ и ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Как усматривается из содержания искового заявления, предметом данного спора является требование истца о вселении в жилое помещение и понуждении в совершении определенных действий, а именно нечинении препятствий в пользовании жилым помещением в виде выдачи ключей от неё, расположенным по адресу: <адрес>, которое подлежит рассмотрению и разрешению в суде по месту нахождения жилого помещения, по поводу которого возник судебный спор, т.е. в Прикубанском районном суде г. Краснодара.

В нарушение ст. ст. 30, 33 ГПК РФ судом не обсуждался вопрос о передаче дела в другой суд для рассмотрения по правилам об исключительной подсудности, тем самым нарушено право сторон на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее гражданское дело рассмотрено Майкопским городским суда с нарушением правил подсудности, в связи с чем решение суда подлежит отмене, дело направлению на рассмотрение по подсудности по месту нахождения спорного объекта недвижимого имущества - в Прикубанский районный суд г. Краснодара,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда от 12 октября 2016 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Назаренко ФИО23, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Назаренко ФИО24 к Назаренко ФИО25 о вселении и понуждении в совершении определенных действий передать в Прикубанский районный суд г. Краснодара (<адрес>) по подсудности для рассмотрения по существу.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи - М.Д. Муращенко

Е.Н. Козырь