Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Гирсова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2022 года при помощнике судьи Луговом И.В., частную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 27 марта 2020 года об отказе в восстановлении срока и возврате апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 августа 2019 года исковые требования С.И.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворены частично.

<данные изъяты> в канцелярию суда поступила апелляционная жалоба СПАО «РЕСО-Гарантия» на указанное решение суда.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 27 марта 2020 года указанная апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик в частной жалобе указывает, что копия решения была им получена в канцелярии суда <данные изъяты>, ранее копия решения суда ответчиком не получалась, судом не направлялась, в связи с чем, просит определение суда отменить.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом доводов частной жалобы, представленных материалов дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.324 апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что при вынесении определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции в этом же определении указывает на возвращение апелляционных жалобы, представления лицу, их подавшему, на основании пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, которое производится после вступления определения в законную силу. Если в определении об отказе в восстановлении срока вопрос о возвращении жалобы, представления не был разрешен, после вступления в силу определения об отказе в восстановлении срока судьей должно быть вынесено отдельное определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Возвращая апелляционную жалобу, судья в своем определении от <данные изъяты> указал на участие ответчика в судебном заседании при принятии по делу решения, доказательств несвоевременного получения копии решения суду не представил, оснований для восстановления срока не имеется.

Между тем, как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> Мытищинским городским судом Московской области в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена копия решения суда (л.д.88), однако, почтового реестра, подтверждающего факт направления решения суда ответчику, материалы дела не содержат.

Учитывая, что копия решения не была своевременно направлена ответчику, получена последним только <данные изъяты>, то есть за пределами сроков обжалования судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчиком пропущен срок апелляционного обжалования по уважительной причине, в связи с чем, не может признать определение суда от <данные изъяты> законным и обоснованным.

Таким образом, приведенные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчиком пропущен срок апелляционного обжалования по уважительной причине, в связи с чем, срок апелляционного обжалования подлежит восстановлению и апелляционная жалоба считается поданной в срок, а определение о возврате апелляционной жалобы от <данные изъяты> подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 27 марта 2020 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 322 - 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Судья: Н.В. Гирсова