Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Любарец < Ф.И.О. >9 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 марта 2018 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Любарец < Ф.И.О. >10 обратился в суд с иском к администрации города Сочи, администрации Адлерского внутригородского района города Сочи, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, Майстренко < Ф.И.О. >11, Зейбель < Ф.И.О. >12, Зейбель < Ф.И.О. >13, ФИО1 < Ф.И.О. >14, в котором, с учетом уточнения первоначально заявленных требований, просил признать недействительным (ничтожным) договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора) <...> от <...> земельного участка <...>, площадью <...> кв.м., заключенный между Нагорным < Ф.И.О. >15 и администрацией Адлерского района города-курорта Сочи.

В обоснование доводов указано, что между ним и Нагорным < Ф.И.О. >16 был заключен договор купли-продажи от <...>. По условиям этого договора купли-продажи им приобретены в собственность здания и строения, принадлежавшие ранее Нагорному < Ф.И.О. >17. Эти здания и строения расположены на земельных участках общей площадью <...> кв.м., выделенных судебным решением от <...>. Указанным решением суда Нагорному < Ф.И.О. >18 из преобразованного земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> (ранее учтенного под номером <...>) были выделены два земельных участка (включая дополнительный), также установлено местоположение их границ.

Постановлением главы администрации Адлерского района города-курорта Сочи <...> от <...> было постановлено предоставить на праве аренды Нагорному < Ф.И.О. >19 земельный участок площадью <...> кв.м., в совместное с Майстренко < Ф.И.О. >20 и Зейбелем < Ф.И.О. >21 пользование, несмотря на то, что этот земельный участок был разделен между пользователями решением суда, и как объект права перестал существовать. Постановление главы администрации Адлерского района города-курорта Сочи от <...><...> «О предоставлении Нагорному < Ф.И.О. >22, Майстренко < Ф.И.О. >23, Зейбелю < Ф.И.О. >24, Нагорному < Ф.И.О. >25 в аренду сроком на <...> лет со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка по <...> для индивидуального жилищного строительства» противоречило части 4 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение суда о признании нормативного правового акта недействующим не может быть преодолено повторным принятием такого же акта, подлежащим применению по аналогии закона. Попытки администрации навязать совместное владение, лицам которые через суд добились выдела им обособленных земельных участков, и тем самым преодолеть решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от <...>, являются, по мнению истца, незаконными.

Нагорный < Ф.И.О. >26 подписал предложенный администрацией Адлерского района города Сочи, во исполнение незаконного постановления, проект Договора о предоставления земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора) <...> от <...> земельного участка <...>, площадью <...> кв.м. Условия, изложенные в проекте договора аренды, как указывает истец, противоречили нормам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 года № 136-ФЗ (в ред. от 3 июня 2006 года № 73-ФЗ) и нарушили права Зейбеля < Ф.И.О. >27, Майстренко < Ф.И.О. >28 и Нагорного < Ф.И.О. >29, Зейбель < Ф.И.О. >30, Зейбель < Ф.И.О. >31, ФИО1 (ранее Зейбель) < Ф.И.О. >32, которые также имеют права на земельные участки, выделенные из ранее учтенного под кадастровым номером <...> земельного участка площадью <...> кв.м. Поскольку земельный участок решением суда был разделен, эти нормы требовали, чтобы Нагорному < Ф.И.О. >33 были предоставлены в аренду земельные участки, выделенные ему решением суда, и поставленные на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости. В нарушение этих норм проектом договора аренды предусматривалось, что разделенный и, согласно пункта 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, прекративший свое существование как объект земельных отношений земельный участок <...>, площадью <...> кв.м. будет предоставлен с множественностью лиц на стороне арендатора, а все обязательства по договору аренды земельного участка будет нести Нагорный < Ф.И.О. >34, а не будут соразмерны долям в праве на здания, сооружения или помещения в них, принадлежащим их правообладателям.

Согласно доводам истца, его интерес в признании договора аренды ничтожным основан на том, что этот договор ограничивает его в праве зарегистрировать свое право собственности на земельные участки, на основании абзаца 1 пункта 9 и пункта 9.1. статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», в связи с переходом права на здания, расположенные на этих земельных участках, а также в праве на их использование по назначению, строительство жилого дома или реконструкцию принадлежащих ему объектов капитального строительства, необходимую для приведения их в соответствие с санитарно-эпидемиологическими требованиями к жилым помещениям. Также условия договора аренды <...> от <...>, налагают на него незаконные обязанности по уплате платежей за аренду земельных участков находящихся в законном и открытом владении третьих лиц. Изложенное явилось поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Любарец < Ф.И.О. >35, отказано.

В апелляционной жалобе, дополненной впоследствии, истец выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что постановлением главы администрации Адлерского района города Сочи от <...><...> земельный участок площадью <...> кв.м. при жилом доме по <...> был предоставлен Нагорному < Ф.И.О. >36, Нагорному < Ф.И.О. >37, Зейбелю < Ф.И.О. >38 на праве пожизненного наследуемого владения для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением главы администрации Адлерского района города Сочи от <...><...> произведен раздел земельного участка при жилом доме между совладельцами и Зейбелю < Ф.И.О. >39 предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью <...> кв.м. (свидетельство <...> от <...> на право пожизненного наследуемого владения земельным участком выдано администрацией Адлерского района города Сочи).

Постановлением главы администрации Адлерского района города Сочи от <...><...> дополнительно предоставлен земельный участок площадью <...> кв.м. и общая площадь земельного участка при указанном жилом доме составила <...> кв.м.

На основании постановления главы администрации Адлерского района города Сочи от <...><...> земельный участок площадью <...> кв.м., по вышеуказанному адресу был предоставлен Нагорному < Ф.И.О. >40, Нагорному < Ф.И.О. >41, Зейбелю < Ф.И.О. >42 в аренду сроком на <...> лет со множественностью лиц на стороне арендатора для индивидуального жилищного строительства.

Правоудостоверяющие документы на земельный участок не выдавались.

< Ф.И.О. >45<...> умер (свидетельство о смерти серии <...><...>, выданное отделом ЗАГС Адлерского района города Сочи <...>).

Однако, как установлено судом, о факте смерти < Ф.И.О. >46 информации в администрацию Адлерского района города Сочи представлено не было.

В связи с этим, постановлением главы администрации Адлерского района города Сочи от <...><...> признано утратившим силу вышеописанное постановление главы администрации Адлерского района города Сочи от <...><...>, и земельный участок площадью <...> кв.м. по вышеуказанному адресу был предоставлен Нагорному < Ф.И.О. >47, Зейбелю < Ф.И.О. >48, Майстренко < Ф.И.О. >49 в аренду сроком на <...> лет со множественностью лиц на стороне арендатора для индивидуального жилищного строительства.

Правоудостоверяющие документы на земельный участок также оформлены не были.

Учитывая отсутствие правоудостоверяющих документов на земельный участок, расположенный при жилом доме по <...>, Нагорный < Ф.И.О. >50 обратился в администрацию Адлерского района города Сочи с заявлением о предоставлении в аренду на <...> лет со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>.

На основании постановления главы администрации Адлерского района города-курорта Сочи от <...><...> «О предоставлении Нагорному < Ф.И.О. >51, Майстренко < Ф.И.О. >52, Зейбелю < Ф.И.О. >53, Нагорному < Ф.И.О. >54 в аренду сроком на <...> лет со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка по <...> для индивидуального жилищного строительства», между администрацией Адлерского района города Сочи и Нагорным < Ф.И.О. >55, Майстренко < Ф.И.О. >56, Зейбелем < Ф.И.О. >57, Нагорным < Ф.И.О. >58 был заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора <...> от <...>, по условиям которого, последним в совместное пользование передан земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>.

Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке <...>.

Постановление главы администрации Адлерского района города-курорта Сочи от <...><...> «О предоставлении Нагорному < Ф.И.О. >59, Майстренко < Ф.И.О. >60, Зейбелю < Ф.И.О. >61, Нагорному < Ф.И.О. >62 в аренду сроком на <...> лет со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка по <...> для индивидуального жилищного строительства» не отменено, не изменено, недействительным не признано.

Позднее, как установил суд и следует из материалов дела, между Нагорным < Ф.И.О. >63 и Любарец < Ф.И.О. >64 заключен договор купли-продажи помещений жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, <...> права и обязанности по договору аренды <...> от <...> по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка перешли Любарец < Ф.И.О. >65.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции на дату регистрации договора аренды) (далее по тексту - Закона регистрации), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 17 Закона о регистрации, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Согласно статьи 13 Закона о регистрации, при государственной регистрации производится правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 20 Закона о регистрации, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания, а также в случае, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

Земельным кодексом РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 года № 1103-1), действовавшим на момент издания вышеописанных постановлений, было установлено, что право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов.

Как подтверждено постановлением главы администрации Адлерского района города-курорта Сочи от <...><...>, правоудостоверяющие документы на земельный участок не выдавались.

Кроме того, издание постановления главы администрации Адлерского района города-курорта Сочи от <...><...> «О предоставлении Нагорному < Ф.И.О. >66, Майстренко < Ф.И.О. >67, Зейбелю < Ф.И.О. >68, Нагорному < Ф.И.О. >69 в аренду сроком на <...> лет со множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка по <...> для индивидуального жилищного строительства», отменяет действие постановления <...> от <...> «О предоставлении в бессрочное (постоянное) пользование дополнительной площади земельного участка по <...> и определении порядка пользования между совладельцами».

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора) <...> от <...> недействительным (ничтожным).

При изложенных обстоятельствах суд правомерно в иске отказал.

При этом судебная коллегия критически оценивает доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и основанные на неправильном толковании норм материального права. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права. Оснований для иного толкования норм закона и оценки доказательств по делу, на чем фактически настаивает податель жалобы, не имеется.

Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с часть 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 05 марта 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Любарец < Ф.И.О. >70 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -