Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Данилова А.Ю. на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Русаковой Е.Т. к Данилову А.Ю. о взыскании долга по расписке и процентов за незаконное пользование денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Данилова А.Ю. в пользу Русаковой Е.Т. долг по расписке от дата в размере 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 35 753,65 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска 5 852 руб., по оплате юридических услуг 10 000 руб., почтовые расходы в размере 55 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Русаковой Е.Т. к Данилову А.Ю. о взыскании долга по расписке и процентов за незаконное пользование денежными средствами отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русакова Е.Т. обратилась в суд с иском к Данилову А.Ю. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи грузового седельного тягача ..., дата года выпуска, госномер №... и прицепа к грузовому автомобилю ..., дата года выпуска, госномер №..., ответчик товар получил, однако оплатить полную стоимость не смог. В связи с этим, стороны договора купли-продажи договорились об оплате в рассрочку и была оформлена нотариальная расписка №... от дата, где ответчик обязался выплатить истцу денежную сумму в размере 220 000 рублей до дата. Также истцом оформлена доверенность на имя ответчика, согласно которой он должен был переоформить все документы на транспортное средство, однако ответчик этого не сделал, и истец вынужден был оплатить транспортный налог самостоятельно и понес убытки в размере 13 650 рублей. Таким образом, в установленный распиской от дата срок деньги не были возвращены и автомобиль не был снят с регистрационного учета. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу долг по расписке от дата в размере 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 35753,65 руб., уплаченные налоги в размере 13 650 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 852 руб., по оплате юридических услуг 25 000 руб., почтовые расходы в размере 55 руб., за услуги нотариуса по оформлению доверенности 1100 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Данилов А.Ю. просит решение суда отменить ввиду незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами ч.1, абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов и требований апелляционной жалобы, выслушав лиц явившихся на судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 данного постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в установленный распиской срок до дата не возвратил истцу денежные средства в полном объеме.

Между тем, данный вывод суда противоречит нормам материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность включения в договор о продаже товара в кредит условия об оплате товара в рассрочку.

Пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность отказаться от исполнения и потребовать возврата проданного товара, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный и переданный ему товар, если иное не предусмотрено договором, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что дата между сторонами состоялась устная договоренность о купли-продажи транспортных средств: грузового седельного тягача ..., дата года выпуска, государственный знак №... и прицепа к грузовому автомобилю №..., дата года выпуска, государственный знак №.... Цена сделки была определена в размере 220 000 руб.

При этом договор купли-продажи не заключался, истцом на имя ответчика была выдана доверенность на право управления и пользования данными транспортными средствами.

Стороны договорились о заключении основного договора купли-продажи транспортных средств после полной оплаты их стоимости.

В тот же день, то есть дата оформлена нотариальная расписка №... согласно которой Данилов А.Ю. обязался выплатить Русаковой Е.Т. денежную сумму 220 000 рублей сроком до дата за грузовой седельный тягач ..., дата года выпуска, государственный знак №... и прицеп к грузовому автомобилю ..., дата года выпуска, государственный знак №...

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по данной расписке ответчиком суду представлено не было.

Из пояснений представителей сторон, данных в суде апелляционной инстанции, следует, что в связи с тем, что Данилов А.Ю. в установленный вышеуказанной распиской срок не оплатил истцу оговоренную сумму за приобретенные им у истца транспортные средства, в дата истец Русакова Е.Т. забрала у Данилова А.Ю. грузовой седельный тягач ..., дата года выпуска, государственный знак №... и прицеп к грузовому автомобилю ..., дата года выпуска, государственный знак ...

Поскольку ч. 2 ст. 489 ГК РФ предусмотрено право продавца в случае просрочки покупателем оплаты проданной в рассрочку вещи отказаться от исполнения договора и потребовать возвращения товара, в связи с неоплатой по договору истец с ведома ответчика забрала автомобиль и прицеп. Таким образом, истец Русак5ова Е.Т. отказалась от исполнения договора.

Грузовой автомобиль и прицеп на момент разрешения спора находятся у истца.

Судом установлено, что до настоящего времени собственником спорных грузового автомобиля и прицепа является Русакова Е.Т., что подтверждается карточками учета транспортных средств, представленными в материалах дела Управлением ГИБДД МВД России по РБ.

Доказательств оплаты ответчиком более половины стоимости транспортных средств материалы дела не содержат.

Таким образом, продавец Русакова Е.Т., изъяв спорный автомобиль и прицеп из владения и пользования покупателя Данилова А.Ю., однозначно выразила свою волю на односторонний отказ от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Следовательно, при установленном факте добровольного одностороннего отказа продавца от исполнения договоров купли-продажи и возврате спорных транспортных средств в свое владение, требования истца о взыскании денежных средств за данные транспортные средства не подлежат удовлетворению.

Более того, требования истца, основанные на договоре займа, являются необоснованными, поскольку между сторонами сложились правоотношения, вытекающие не из договора займа, а из договора купли-продажи транспортных средств.

Довод стороны истца о том, что действиями ответчика по непереоформлению транспортных средств, Русаковой Е.Т. причинены убытки, является необоснованным, поскольку в доверенности №..., выданной Русаковой Е.Т. на имя Данилова А.Ю. дата, не содержались полномочия по переоформлению транспортных средств, распоряжению ими.

При изложенных обстоятельствах решение суда не может признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Русаковой Е.Т. к Данилову А.Ю.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Русаковой Е.Т. к Данилову А.Ю. о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов отказать.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Голубева И.В.

Свистун Т.К.