Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Литвиновой И.А.
судей	Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.
при секретаре	Клопове К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2018 года материалы гражданского дела № 2-1853/18 по апелляционной жалобе Управления Росреестра по Ленинградской области на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года по иску Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области к ООО «47 новостей» о признании опубликованной статьи не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию,

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., объяснения представителя истца Управления Росреестра по Ленинградской области Земцовой И.В., представителя ответчика ООО «47 новостей» Дивновой Н.Д., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области обратилось в суд с иском к ООО «47 новостей» о признании опубликованной статьи не соответствующей действительности и порочащей деловую репутацию. В обоснование исковых требований истец указал, что 14.03.2018 на сайте сетевого издания «47 news.ru», учредителем которого является ООО «47 новостей» в сети Интернет по электронному адресу: htpp://47news.ru/articles/135767/ была опубликована статья под заголовком: «Воруйте, сколько хотите, Росреестр разрешил», содержащая информацию о том, что Управление Росреестра по Ленинградской области ненадлежащим образом исполнило свои обязанности при осуществлении регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым №... площадью <...> кв.м, именуемого в статье «земельный участок 2Га в Буграх». Как указывается в данной статье Управление должно было внести в сведения Единого государственного реестра недвижимости о данном участке информацию о запрете осуществления каких-либо регистрационных действий на основании обращения главы администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, дословно» «Глава администрации Всеволожского района С4 летом пытался предотвратить это, требуя от главы регионального Росреестра С5 наложить обременение на землю. Однако понят не был». Направленное обращение главы администрации МО «Всеволожский муниципальный район Ленинградской области не обладает юридическими свойствами документ, на основании которого Управление могло бы внести сведения в ЕГРН о запрете совершения каких-либо сделок с земельным участком. При этом в статье раскрывается телефонный диалог с руководителем Управления, в рамках которого задается вопрос «Зачем вы вообще нужны, если не в состоянии простую галочку поставить, тем самым заблокировав мошенничество?».

На письмо (обращение) главы администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от <дата>№... Управление надлежащим образом отреагировало и направило ответ от <дата>№..., разъясняющий порядок внесения запрета на совершение определенных действий с недвижимым имуществом. В тексте статьи указано: «Принципиальность главы областного Росреестра С5 лишила государство 2Га в Буграх». Теперь там точно нет места под школу, но не считает это воровством», как если бы действия Управления и руководителя Управления были неправомерными и способствовали совершению третьими лицами преступления (факт совершения которого не установлен компетентным судом). Информация, содержащаяся в статье, носит порочащий характер, поскольку словесные конструкции, имеющиеся как в тексте статьи, так и в самом ее названии, во взаимосвязи содержат утверждения о недобросовестности осуществления Управлением деятельности по оказанию государственных услуг гражданам и юридическим лицам и нарушении Управлением действующего законодательства, а также безразличии и даже содействии преступной деятельности, что формирует негативное общественное отношение к Управлению, снижает уровень доверия со стороны граждан и юридических лиц к Управлению как к органу публичной власти.

В связи с чем Управление просило признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Управления Росреестра по Ленинградской области, опубликованную 14.03.2018 на сайте сетевого издания «47 новостей», учредителем которого является ООО «47 новостей» в сети Интернет по электронному адресу: htpp://47news.ru/articles/135767/ статью «Воруйте, сколько хотите, Росреестр разрешил», обязать ООО «47 новостей» удалить статью «Воруйте, сколько хотите, Росреестр разрешил» со своего сайта (размещенную по электронному адресу htpp://47news.ru/articles/135767/, а также разместить на главной странице сайта сетевого издания «47 news.ru» в открытом доступе, обеспечивающем доведение опровержения до любого пользователя сети «Интернет», тем же шрифтом и под заголовком «Опровержение», текст опровержения:

«14.03.2018 на сайте сетевого издания htpp://47news.ru/articles/135767/ была опубликована статья «Воруйте, сколько хотите, Росреестр разрешил».

В статье сообщалось следующее:

«Принципиальность главы областного Росреестра С5 лишила государство 2ГА в Буграх. Теперь там точно нет места под школу, но он не считает это воровством»;

«Глава администрации Всеволожского района С4 летом пытался предотвратить это, требуя от главы регионального Росреестра С5 наложить обременение на землю. Однако понят не был»;

«Зачем вы вообще нужны, если не в состоянии простую галочку поставить, тем самым заблокировав мошенничество?».

Вышеизложенные утверждения, как и сам заголовок статьи, а также ее содержание применительно к деятельности Управления Росреестра по Ленинградской области, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Управления Росреестра по Ленинградской области».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен автор статьи Гильмшана Ю.Б., истец уточнил исковые требования, просил признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Управления Росреестра по Ленинградской области, опубликованную <дата> на сайте сетевого издания «47 news.ru» по электронному адресу htpp://47news.ru/articles/135767/ статью «Воруйте, сколько хотите, Росреестр разрешил»; обязать ООО «47 новостей» удалить статью «Воруйте, сколько хотите, Росреестр разрешил», размещенную по электронному адресу htpp://47news.ru/articles/135767/ со своего официального сайта; разметить на главной странице сайта сетевого издания «47 news.ru» в открытом доступе, обеспечивающем доведение опровержения до любого пользователя сети Интернет, тем же шрифтом и под заголовком «Опровержение», текст опровержения:

«<дата> на сайте сетевого издания «47 news.ru» была опубликована статья «Воруйте, сколько хотите, Росреестр разрешил».

Текст публикации содержал следующие утверждения:

«Принципиальность главы областного Росреестра С5 лишила государство 2 Га в Буграх. Теперь там точно нет места под школу, но он не считает это воровством».

«Глава администрации Всеволожского района С4 летом пытался предотвратить это (прим. - хищение земли), требуя от главы регионального Росреестра С5 наложить обременение на землю. Однако понят не был».

«Так и зафиксируем. Воруйте, сколько хотите» (прим. - искажение слов Руководителя Управления Росреестра по Ленинградской области).

Вышеизложенные утверждения, заголовок статьи, а также ее содержание применительно к деятельности Управления Росреестра по Ленинградской области не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Управления Росреестра по Ленинградской области».

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Управление Росреестра по Ленинградской области просит решение суда отменить и иск удовлетворить; ссылается на незаконность и необоснованность решения суда, указывает на неправильное применение норм закона.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Гильмшана Ю.Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ судебной повесткой, которая не была ею получена, конверт возвращен за истечением срока хранения, о причинах своей неявки судебную коллегию не известила, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

14.03.2018 на сайте электронного периодического издания «47 news.ru» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по электронному адресу htpp://47news.ru/articles/135767/ была опубликована статья «Воруйте, сколько хотите, Росреестр разрешил».

Учредителем данного издания является ООО «47 новостей».

В текстах данной статьи освещена ситуация, возникшая в отношении земельного участка в <адрес>, где планировалось построить школу, который был приобретен С1. По данному факту в <дата> было возбуждено уголовное дело по факту мошенничества. При этом в статье приведено интервью с владельцем земельного участка С1 и руководителем Росреестра по Ленинградской области С5.

По мнению истца, заголовок статьи «Воруйте, сколько хотите, Росреестр разрешил», фразы: «Принципиальность главы областного Росреестра С5 лишила государство 2ГА в Буграх. Теперь там точно нет места под школу, но он не считает это воровством.», Глава администрации Всеволожского района Андрей Низовский летом пытался предотвратить это, требуя от главы регионального Росреестра С5 наложить обременение на землю. Однако понят не был», «Так и зафиксируем. Воруйте, сколько хотите.», не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, обвиняя У. в ненадлежащем исполнение своих обязанностей при осуществлении регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым №... площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская <адрес>.

Из материалов дела следует, что 14.09.2017 между С3 и С1 был заключен договор купли-продажи земельных участков, в том числе и земельного участка с кадастровым №..., площадью <...> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>. Данная сделка удостоверена нотариусом С2 Договор поступил на регистрацию в Управление Росреестра по Ленинградской области.

До этого 06.06.2017 в Управление поступило обращение главы администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области С4 за №... с просьбой взять на контроль и не осуществлять учетно-регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым №... в связи с выявлением факта незаконной постановки на государственный кадастровый учет данного земельного участка.

На данное обращение Управлением <дата> за №... был дан ответ, разъясняющий порядок и основания для приостановления или отказа государственной регистрации, письма должностных лиц правоохранительных органов, осуществляющих дознание и следствие, содержащие сведения о возможных противоправных действиях в отношении недвижимого имущества не могут служить основанием для приостановления и отказа государственной регистрации права. При этом было дополнительно сообщено, что обращение принято к сведению и сообщено, что данный земельный участок был поставлен на учет в связи с разделом земельного участка с кадастровым №... на три земельных участка.

Впоследствии по факту мошеннических действий с данным земельным участком было возбуждено уголовное дело, в рамках которого <дата> следователем Следственного управления УМВД по Всеволожскому району Ленинградской области был наложен арест, по сведениям истца протокол о наложении ареста поступил в Управление <дата>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 23, 29 Конституции РФ, ст. ст. 152 ГК РФ, ст. 43 Федерального закона от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", пунктами 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", п. 10 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", исходил из того, что изложенные в статье обстоятельства приобретения земельного участка 2Га в Буграх, в том числе регистрационных действий, обращения главы администрации МО «Всеволожский муниципальный район С4 с просьбой взять на контроль регистрационные действия в отношении земельного участка, и ответа Упрвления на данное обращение, а также возбуждения уголовного дела по факту приобретения данного земельного участка соответствуют действительности, что не отрицалось истцом, не отрицался истцом и факт интервью главы Управления С5 с журналистом, а также достоверность изложенного интервью.

Указал, что оспариваемые фразы из публикации отражают субъективное мнение автора, основанное, в том числе и на беседе с руководителем Управления, негативную оценку работы Управления, чья деятельность может подвергаться общественной дискуссии и критике в СМИ в отношении того, как оно исполняет возложенную на него обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения им своих полномочий, каких-либо утверждений о совершении нечестного поступка данные высказывания не содержат, данные высказывания не выражены в оскорбительной форме.

При этом суд учел, что ситуация по факту приобретения прав на данный земельный участок, в том числе и о возбуждении уголовного дела и совершения регистрационных действий в отношении него освещалась данным изданием и ранее, на что имеются ссылки в статье, в следующих публикациях: 05.07.2017 «Землю упирают уже школами», 30.08.2017 «После статьи 47news участок под школу в Буграх попал в уголовное дело», 04.09.2017 «Пока прокуроры и следователи изучают участок под школу в Буграх его заложили».

Поскольку факты о судьбе земельного участка, изложенные в статье, соответствуют действительности, оспариваемые истцом фразы являются субъективным мнением автора статьи, а не утверждением, в связи с чем не могут быть предметом проверки на соответствие действительности, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В силу положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

При этом, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005, с учетом положений ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Анализируя содержание опубликованной на сайте электронного периодического издания «47 news.ru» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по электронному адресу htpp://47news.ru/articles/135767/ информации относительно деятельности сотрудников Управления Росреестра по Ленинградской области, включая распространенные сведения о руководителе Управления С5 судебная коллегия приходит к выводу, что высказанные ответчиком выражения не являются утверждениями о конкретных фактах, а представляют собой выражение субъективного мнения ответчика.

По мнению судебной коллегии, оспариваемые высказывания носят оценочный характер, не содержат утверждения о совершении Управлением конкретных противоправных действий и, следовательно, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12.02.2004 на 872 заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации, а государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона № 54-ФЗ от 30.03.1998 «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»).

Согласно п. 1 ст. 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только «информацию» или «идеи», которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет «демократического общества».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (статьи 23 и 24). При этом профессиональная сфера деятельности предполагает наличие определенных ограничений в осуществлении конституционных прав и свобод, что обусловлено исполнением особых публично-правовых обязанностей.

Европейский Суд, в частности в постановлении по делу «Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации» от 11.02.2010, указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело «Дюндин (Dyundin) против Российской Федерации», постановление Европейского Суда от 14.10.2008).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005, судам следует иметь в виду, что государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему п. 3 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Учитывая вышеуказанные правовые нормы и разъяснения, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом осуществления сотрудниками Управления Росреестра по Ленинградской области публичных функций, что допускает более широкие пределы допустимой критики относительно исполнения ими своих полномочий, принимая во внимание, что оспариваемые истцом выражения, распространенные в сети Интернет, по сути представляют собой выражение субъективного мнения и взглядов автора статьи Гильмшана Ю.Б. на сложившуюся ситуацию, отражают мнение автора статьи с его субъективной точки зрения, указанные выражения не содержат информации о фактах, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: