Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании убытков по апелляционной жалобе ОАО «Россельхозбанк» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2014г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее-банк) о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что на исполнении в Азовском районном отделе судебных приставов УФССП по Ростовской области находится исполнительное производство в отношении должника Л., возбужденное на основании исполнительного листа от 16.10.2013 о взыскании задолженности в размере 4 220 812,5 руб. в пользу ФИО1

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 19.06.2013 о розыске и наложении ареста на денежные средства должника, был наложен арест на денежные средства должника Л., находящиеся на счете, открытом в Ростовском филиале ответчика. 24.10.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Л., находящиеся на данном счёте, на общую сумму 4 220 812,50 руб., которое согласно ответу банка было помещено в картотеку 2 по очередности 5.

Впоследствии банк неправомерно списал остаток денежных средств 1 739 756,50 руб. со счёта Л. не на погашение задолженности перед истцом согласно постановлению судебного пристава-исполнителя, а на погашение банковских ордеров, находившихся в картотеке 2 по очередности 5, за что банк на основании протокола судебного пристава-исполнителя от 22.05.2014 был привлечен к административной ответственности.

Поскольку при наличии реальной возможности взыскания долга действия ответчика привели к тому, что денежные средства в сумме 1 739 756,75 руб. не были взысканы в пользу истца, истец понесла убытки в указанном размере, поэтому ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с банка в ее пользу 1 868 136,75 руб., в том числе 1 739 756,75 руб. - убытки и 128 380 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 16 октября 2014г. с банка в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 1 739 756, 75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 128 380 руб., всего 1 868 136,75 руб., в доход государства с банка взыскана государственная пошлина в сумме 17 040,68 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.395, 845, 854, 855 ГК РФ, положениями ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ «Об исполнительном производстве», Указанием Банка России от 24 декабря 2012 г. №2945-У «О порядке составления и применения банковского ордера» и исходил из того, что ответчик, списав денежные средства на основании банковских ордеров на погашение текущей задолженности по различным платежам в связи с заключенными ранее Л. и ответчиком кредитными договорами, нарушил порядок списания денежных средств со счета клиента. В результате неправомерных действий банка истцу были причинены убытки в размере 1 739 756,75 руб., поскольку данная денежная сумма не получена ФИО1 по возбужденному исполнительному производству.

Учитывая, что с момента необоснованного списания денежных средств на погашение текущей задолженности Л. ответчик пользуется указанными денежными средствами в отсутствие законных оснований, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2013 по 16.10.2014, представленный истцом, суд пришел к выводу о том, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь положениями ст.103 ГПК РФ, суд разрешил вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

Банк в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь при этом на то, что в картотеке 2 по очередности 5 по расчетному счету, открытому ИП Л., находились банковские ордера по уплате задолженности ИП Л. по кредитным договорам от 27.01.2012, от 15.10.2010, от 28.06.2011, от 21.122012, от 16.03.2012, от 30.04.13 и от 16.03.2012, заключенным между ИП Л. и ОАО «Россельхозбанк», датированные датами, предшествующими дате постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника ИП Л. на общую сумму 4 220 812,50 руб. в пользу взыскателя ФИО1, поэтому списание денежных средств, находящихся на счете ИП Л., на основании банковских ордеров, находившихся в картотеке о взыскании задолженности на общую сумму 1 739 756,75 руб., было произведено в полном соответствие с действующим законодательством, поскольку при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований и при наличии требований, относящихся к одной очередности, списание средств со счета, производится в порядке календарной очередности.

На апелляционную жалобу банка ФИО1 поданы письменные возражения, в которых она выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, ФИО1 просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие третьего лица: Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 21.10.2013 судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство по исполнению решения суда о взыскании с Л. в пользу ФИО1 4 220 812,50 руб. (л.д.9-10 т.1), в рамках этого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был наложен арест на расчётный счёт Л., открытый в ОАО «Россельхозбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.10.2013 арест с денежных средств Л., находящихся на счёте в ОАО «Россельхозбанк», был снят, обращено взыскание на денежные средства Л., находящиеся на этом счёте на общую сумму 4 220 812,50 руб. (л.д.61-62 т.1).

Из материалов дела усматривается, что банк, получив постановление судебного пристава-исполнителя от 24.10.2013 поместил его в картотеку 2 по очередности 5, а учитывая то, что в картотеке 2 по очередности 5 находились банковские ордера по уплате задолженности ИП Л. по кредитным договорам, датированные датами, предшествующими дате постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства Л., банк списал имевшиеся на счёте денежные средства в сумме 1 739 756,75 руб. в погашение задолженности Л. по кредитным договорам.

В соответствии со ст.855 ГК РФ при наличии на счёте денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счёту, списание этих средств со счёта осуществляется в порядке поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счёте для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь осуществляется списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счёта для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчётов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе по контракту, по выплате вознаграждений авто рам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчётов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и фонды обязательного медицинского страхования;

в четвертую очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третью очередь;

в пятую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в шестую очередь производится списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Согласно ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются:

1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;

2) судебные приказы;

3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии;

4) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам;

4.1) акты Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, без приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в случае, если должник вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без открытия расчетного и иных счетов;

5) акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;

6) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;

7) постановления судебного пристава-исполнителя;

8) акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом;

9) исполнительная надпись нотариуса при наличии соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество, заключенного в виде отдельного договора или включенного в договор о залоге;

10) запрос центрального органа, назначенного в Российской Федерации в целях обеспечения исполнения обязательств по международному договору Российской Федерации, о розыске ребенка, незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве», перечень документов, относящихся к исполнительным, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, при этом банковские ордера по погашению кредитов по заключенным с банком кредитным договорам к исполнительным документам не отнесены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что банк неправомерно включил банковские ордера в пятую очередь, удержав с расчётного счёта Л. 1 739 756,75 руб. в счёт погашения задолженности по кредитным договорам перед банком, причинив тем самым убытки истцу, которая в результате неправомерных действий банка не получила указанные денежные средства по исполнительному листу в счёт исполнения вступившего в законную силу решения суда.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу банка, исходя из следующего.

Как следует из содержания апелляционной жалобы банка, доводы банка сводятся только к несогласию с выводами суда об отнесении банковских ордеров к шестой очереди взыскания, банк настаивает на том, что банковские ордера относятся к пятой очереди и подлежали оплате по календарной очередности ранее, чем исполнительный лист истца.

Однако указанные доводы банка не соответствуют требованиям приведенных выше норм ст.12 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.855 ГК РФ, при этом апелляционная жалоба банка не содержит ссылок на нормы материального права в подтверждение того, что банковские ордера в данном случае должны быть отнесены к пятой очереди взыскания и подлежали оплате ранее, чем исполнительный лист о взыскании долга с Л. в пользу ФИО1

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда об удовлетворении исковых требований ФИО1 соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы банка не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 октября 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи