Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя отдела МВД России по Кавказскому району на решение Кропоткинского городского суда от 24 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд к Отделу МВД РФ по Кавказскому району, ГУВД России по Краснодарскому краю о признании незаконными приказов от 31.03.2012г., от 27.02.2013г., от 26.03.2013г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности, просил признать незаконным его увольнение со службы в органах внутренних дел, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по инициативе сотрудника и взыскать с Отдела МВД России по Кавказскому району в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы.

Истец в обоснование своих требований сослался на то, что служил в ОВД РФ с 30.08.2001г. по 26.03.2013г. (11 лет 06 месяцев 26 дней).

Приказами начальника ГУВД РФ по КК от 31.03.2012 г. и от 27.02.2013г. ему объявлены выговоры. Приказом начальника отдела МВД РФ по Кавказскому району от 26.03.2013 он был уволен со службы в органах внутренних дел с должности начальника смены дежурной части Отдела МВД России по Кавказскому району по п.7 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Увольнение считает незаконным, т.к. служебных проступков не совершал, полагает, что к нему необоснованно применена самая строгая мера дисциплинарного взыскания – увольнение.

Обжалуемым решением суд удовлетворил требования истца.

Представитель отдела МВД России по Кавказскому району просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел, что ФИО1 неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, кроме того, истцом пропущен срок обжалования приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 31.03.2012 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 служил непрерывно в ОВД РФ с 30.08.2001 по 26.03.2013 (11 лет 06 месяцев 26 дней).

Обсуждая вопрос о законности наложения дисциплинарного взыскания от 31.03.2012 г. в виде выговора, суд пришел к выводу, что ФИО1 совершил служебный проступок, порядок и сроки применения взыскания, предусмотренные Законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 07.05.2013) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ответчиком соблюдены.

Обсуждая законность второго взыскания в виде выговора, суд установил, что ФИО1 совершил служебный проступок, который выразился в неосуществлении контроля за пропускным режимом в административное здании Отдела МВД России по Кавказскому району, суд пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности приказа от 27.02.2013г. о наложении взыскания в отношении ФИО1

При обсуждении законности увольнения ФИО1 по приказу от 26.03.2013г.в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, суд пришел к выводу о незаконности приказа и необходимости изменения формулировки основания увольнения.

Суд учел, что не представлено достоверных доказательств совершения ФИО1 служебного проступка 22.03.2013г., за что и был уволен истец, поскольку не доказан факт отказа ФИО1 в принятии у гражданина ФИО2 заявления об утрате телефона.

В судебном заседании установлено, что заявление ФИО2 по факту утери мобильного телефона было принято ФИО1 в день обращения потерпевшего в органы полиции.

Поскольку не доказан факт совершения дисциплинарного проступка ФИО1 22.03.2013г., то и увольнение ФИО1 26.03.2013г. является незаконным.

Суд при вынесении решения учел, что согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по инициативе работника (собственному желанию).

Согласно ст. 237 Трудового кодека РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, требований разумности и целесообразности, судебные расходы, которые истец понес по данному делу подтверждены представленными доказательствами.

Решение принято с учетом представленных доказательств, требований закона, оснований для отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кропоткинского городского суда от 24 мая 2013 года. – оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела МВД России по Кавказскому району – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: