Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Майоровой Н.В. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивлева Евгения Владимировича к страховому акционерному обществу ЭРГО (далее – САО ЭРГО) о защите прав потребителя,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2019.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Ивлев Е.В. обратился в вышеупомянутый суд с требованиями к САО ЭРГО о взыскании страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, указав, что 02.08.2017 между ним и САО ЭРГО был заключен сроком на один год договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства «MERCEDES-BENZ E200», г.н. №, по риску Автокаско (Ущерб+Хищение (Угон). В период действия договора страхования в ночь с 24 на 25.06.2018 неустановленным лицом с застрахованного автомобиля были похищены 4 колеса. В связи с наступлением страхового случая 28.06.2018 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. 22.10.2018 страховщик признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт у официального дилера ООО «УралАвтоХаус Екатеринбург», которое включало работы по замене дисков R19 – 4 штуки и летней шины R19 – 4 штуки. Истец, не согласившись с выдачей направления на ремонт, представил страховщику счёт на оплату №СВ00001639 от 25.09.2018 на сумму 398602 рубля 12 копеек. 16.11.2018 истец обратился с досудебной претензией выплатить страховое возмещение в денежном выражении, ссылаясь на то, страховщиком в нарушение условий договора нарушены сроки выдачи направления, однако страховщиком данная претензия оставлена без удовлетворения. Полагая отказ страховщика в выплате страхового возмещения в денежной форме неправомерным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 398602 рубля 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 25611 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 10000 рублей, штраф и судебные расходы.

Вышеназванным решением в удовлетворении исковых требований Ивлева Е.В. отказано.

Не согласившись с таким решением, истец Ивлев Е.В., принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Указывает о том, что судом не учтено, что страховой случай произошел 25.06.2018, а направление на ремонт выдано только 22.10.2018, то есть истец был бы лишен возможности пользоваться принадлежащим ему транспортным средством. Считает, что выплата страхового возмещения (выдача направления на ремонт на СТОА) должна была быть осуществлена ответчиком до 09.07.2018, что последним выполнено не было. Настаивает на том, что страховой случай подлежит урегулированию по риску «Хищение (Угон)», в соответствии с п. 12.7 Правил страхования при хищении колес предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости колес. В этой связи, судом неправомерно применены положения п. п. 3.1.1 Правил страхования, которые исходя из обстоятельств дела, к спорным правоотношениям применению не подлежат.

В возражениях на апелляционную жалобу САО «ЭРГО», напротив, считает решение суда законным и обоснованным.

Истец, ответчик в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно, истец путём телефонограммы от 29.08.2019. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 04.09.2019. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия оснований для удовлетворения просьбы апелятора не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями пп. 1 п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

На основании ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (п. 3).

Из обстоятельств дела следует, что между сторонами 02.08.2017 заключен договор добровольного страхования транспортного средства «MERCEDES-BENZ E200», г.н. №, по рискам «Хищение» (Угон) и «Ущерб», истцом уплачена страховая премия в сумме 103200 рублей, страховая сумма по договору составила 3000000 рублей, срок действия договора с 03.08.2017 по 02.08.2018. Форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком.

Согласно условий договора страхования указанный автомобиль застрахован в штатной комплектации, определяемой в соответствии с VIN-номером (п. 1.34 Правил страхования).

Согласно полису страхования №№ от 02.08.2017 договор страхования заключен на условиях, содержащихся в тексте настоящего полиса, дополнительных условий страхования, а также в правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением правления САО ЭРГО - Протокол № 3 от 16.03.2017.

В полисе страхования имеется указание на то, что страхователь получил Правила страхования, с условиями страхования ознакомлен и согласен в полном объеме, что удостоверено подписью истца.

Согласно п. 1.34 Правил страхования штатная комплектация - комплектация застрахованного транспортного средства, определяемая в соответствии с VIN-номером завода-изготовителя. Автомобиль считается застрахованным в штатной комплектации, за исключением оборудования, поименованного и застрахованного по риску «Дополнительное оборудование».

В период действия договора страхования с 22 часов 24.06.2018 до 10 часов 25.06.2018 по адресу: ... нестановленное лицо тайно похитило с застрахованного автомобиля 4 колеса. По данному факту органами полиции вынесено постановление о возбуждение уголовного дела 24.07.2018 (л.д.66).

28.06.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, к которому были приложены следующие документы, а именно: страховой полис, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительское удостоверение, копия талона уведомления (л.д.58).

В этот же день страховщик произвёл осмотр транспортного средства, из акта осмотра следует, что на автомобиле «MERCEDES-BENZ E200», г.н. №, установлены колёса следующих параметров: шины «Nokian HKPL-7245/40 R19», диски легкосплавные (л.д.59).

26.09.2018 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте, предоставил страховщику следующие документы: паспорт гражданский заявителя; постановление о возбуждении уголовного дела от 24.07.2018; постановление об отказе/приостановлении уголовного дела от 26.09.2018 (л.д.58), а также предоставил предварительный счёт на оплату №СВ00001639 от 25.09.2018, выполненного ООО «Штерн», согласно которому заказ покупателя по стоимости 4-х дисков колёсных и шин «Good Year Eagle F1245/40R19» составил 398602 рубля 12 копеек.

Страховщик признал хищение 4-х колёс страховым случаем по риску «Ущерб» и 12.10.2018, выдал направление на ремонт на СТОА официального дилера ООО «УралАвтоХаус Екатеринбург» (л.д.70-71).

16.11.2018 истец обратился к страховщику с досудебной претензией, с просьбой произвести оплату страхового возмещения в денежном выражении, на основании счёта на сумму 398602 рубля 12 копеек (л.д.72).

19.11.2018 страховщик отказал в удовлетворении претензии, указав, что не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, указал на необходимость обратиться с направлением на ремонт на СТОА официального дилера ООО «УралАвтоХаус Екатеринбург» (л.д.73).

По существу между сторонами возник спор относительно наличия у ответчика обязанности, по выплате страхового возмещения в денежном выражении, в связи с хищением указанных колёс.

Установив, что согласно п.3.1.1. и п.3.1.2. Правил страхования имущественные потери страхователя в результате хищения отдельных частей застрахованного транспортного средства, в данном случае колес, подпадает под риск «Ущерб», а также, что страховщик в установленные Правилами страхования сроки выдал истцу направление на СТОА, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у страховщика не имелось оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежном выражении. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что выплата страхового возмещения (выдача направления на ремонт на СТОА) должна была быть осуществлена ответчиком до 09.07.2018, что последним выполнено не было, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Так, в соответствии с п.9.8 Правил страхования страховщик принимает решение о признании заявленного события страховым случаем по риску «Ущерб» и/или при причинении ущерба по риску «Дополнительное оборудование» в течение 10 рабочих дней с момента исполнения Страхователем обязанностей, предусмотренных п. п. 8.2., 8.9., 9.1. Правил страхования, включая подпункты.

Согласно п. 8.2.2 Правил страхования страхователь обязан по рискам «Ущерб», «Гражданская ответственность», «Дополнительное оборудование», «Несчастный случай» не позднее 24 часов сообщить о случившемся в государственные органы, в компетенцию которых входит расследование произошедшего события: полицию, ГИБДД, противопожарную службу, аварийные службы, и др. и предоставить страховщику документы, подтверждающие факт и обстоятельства заявленного события, с указанием полученных повреждений и причины их получения, а также с определением лиц, ответственных за причиненный ущерб (при их наличии).

В силу п. 9.1.4.3 Правил страхования страховщику при наступлении страхового случая в результате противоправных действий третьих лиц должны быть предоставлены следующие документы: талон-уведомление об обращении в органы МВД; справка по форме, установленной органами МВД, подтверждающая данный факт с перечнем повреждений, полученных застрахованным транспортным средством и/или установленным на нём ДО; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; постановление о возбуждении уголовного дела, постановление о признании потерпевшим, постановление о приостановлении уголовного дела/решение суда по уголовному делу (в случае, если уголовное дело было возбуждено).

Согласно п.9.9.1 Правил страхования сумма ущерба определяется на основании согласованных документов СТОА по выбору Страховщика, определяющих объем и стоимость ремонтных работ. Страховое возмещение выплачивается непосредственно на СТОА, где осуществляется восстановительный ремонт застрахованного ТС по направлению Страховщика. Ремонт ТС на СТОА осуществляется на основании направления на ремонт выданного Страховщиком Страхователю. Направление на ремонт выдается Страхователю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента признания события страховым случаем. В случае если Договором страхования предусмотрена франшиза, Страхователь обязан размер франшизы уплатить СТОА самостоятельно.

Поскольку самим истцом Ивлевым Е.В. такие документы как постановление о возбуждении уголовного дела, постановление об отказе/приостановлении уголовного дела были предоставлены страховщику только лишь 26.09.2018 (л.д.58), обязанность у страховщика по выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт) как полагает истец до 09.07.2018, не возникла. Предоставив, вышеуказанные документы страховщику только 26.09.2018, страховщик в установленные Правилами страхования срок, 12.10.2018 выдал истцу направление на ремонт на СТОА официального дилера ООО «УралАвтоХаус Екатеринбург» (л.д.70-71). Доказательств того, что данные документы были предоставлены в САО ЭРГО раньше (26.09.2018), что позволяло страховщику выполнить, возложенные на него обязанности до 09.07.2018, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в силу положений ст.12 и ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Что же касается доводов истца о том, что судом не учтено, что страховой случай произошел 25.06.2018, а направление на ремонт выдано только 22.10.2018, то есть истец был бы лишён возможности пользоваться принадлежащим ему транспортным средством, то данные доводы судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку своевременное получение направление на ремонт на СТОА и как следствие возможность в дальнейшем использовать транспортное средство, напрямую зависело от действий самого истца, который представил страховщику полный пакет документов только 26.09.2018.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что имущественные потери в случае хищения колёс подпадают под риск «Хищение», а не под риск «Ущерб», в связи с чем подлежит именно выплата страхового возмещения, а не выдача направления на ремонт на СТОА, судебной коллегией отклонятся.

Риск «Ущерб» или риск «Дополнительное оборудование» - имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) застрахованного ТС (его отдельных частей, агрегатов, узлов) или соответственно Дополнительного оборудования в результате, в частности, хищения, совершенного третьими лицами, отдельных элементов, узлов и агрегатов, входящих в штатную комплектацию ТС, и/или элементов ДО, не входящих в штатную комплектацию, если ДО является застрахованным (п. 3.1.1 Правил страхования).

Согласно п. 3.1.2. Правил страхования «Хищение (Угон)» - имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные утратой застрахованного ТС в результате угона, кражи, разбоя, грабежа (в трактовке этих понятий уголовным законодательством РФ). Риск «Хищение (Угон)» может быть застрахован только при условии принятия на страхование ТС по риску «Ущерб», предусмотренным настоящими Правилами.

Учитывая, что страховой случай наступил в связи с хищением третьими лицами с застрахованного автомобиля именно колес, входящих в штатную комплектацию, по смыслу вышеуказанных положений Правил страхования такие колеса не являются дополнительным оборудованием, в связи с чем в соответствии с п. 3.1.1. Правил страхования страховой случай подлежал урегулированию по риску «Ущерб».

В этой связи, суд правомерно пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям положения п. 12.7 Правил страхования, согласно которым при хищении колес страховщик производит выплату страхового возмещения в размере стоимости колес, если договором страхования не предусмотрен иной размер страхового возмещения по риску «Хищение (Угон)» и/или в случае хищения по риску «Дополнительное оборудование», не подлежат применению, поскольку указанные положения находятся в главе 12 Правил страхования «Выплата страхового возмещения по риску «Хищение (Угон)» и/или в случае хищения по риску «Дополнительное оборудование».

Согласно п. 9.3 Глава 9 Правил страхования («Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» и/ или при причинении ущерба по риску «Дополнительное оборудование») по риску «Ущерб» и/или при причинении ущерба по риску «Дополнительное оборудование» величина ущерба признаётся равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется осуществить в отношении поврежденного застрахованного ТС и/или установленного на нем ДО, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.

В стоимость выполнения ремонтно-восстановительных работ включаются стоимость запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость ремонтных работ.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Установив, что выдав истцу направление на ремонт к официальному дилеру на замену 4-х дисков и колёс, в установленные договором страхования сроки страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения надлежащим образом, при этом оснований для замены формы страхового возмещения не имеется, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающей такие выводы суда со ссылкой на неправильное применение положений Правил страхования относительно урегулирования страхового случая по риску «Ущерб» (п. п. 3.1.1, 3.1.2), необходимость применения Правил страхования относительно риска «Хищение (Угон)» (п. 12.7) не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на субъективном применении и толковании Правил страхования вне их системного толкования, т.е. без учета положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Приведение истцом в суде апелляционной инстанции новых сведений о том, что модель (марка) колес, которая входила в штатную комплектацию транспортного средства была совершенно иная, нежели чем установлена судом само по себе не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущена какая-либо ошибка при разрешении спора. Судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство, по своей сути, спором между сторонами не являлось.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что истец не был лишён возможности заявить об этом в суде первой инстанции, представитель истца в суде первой инстанции участвовал, ответ на запрос от ООО «Штерн» судом первой инстанции исследовался, что подтверждается протоколом судебного заседания от 09.07.2019 (л.д.88-90), зная, что модель (марка) колёс иная, представитель истца возражений не высказал. К тому же, согласна предварительного счёта на оплату, которым истец обосновывает размер страхового возмещения, в нём указана стоимость 4-х дисков колёсных и шин «Good Year Eagle F1245/40R19» (л.д.69), а не «Мichelin Primacy».

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 09.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ивлева Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В. Майорова

Я.Н. Мартынова