Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 января 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Некоммерческому партнерству «Клиники», ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения ФИО1, представителя НП «Клиники» - ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству «Клиники», ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Указал, что 11.06.2011г. им подано заявлением о выходе из состава Партнерства, в связи с чем, потребовал вернуть ему внесенную денежную сумму в размере 437 000 рублей: за технологическое присоединение – 180000 рублей, за строительство линии электропередач мощностью 65 кВт – 257000 рублей. Указанная мощность выделена на ФИО4, ФИО5 и ФИО3, передавать несуществующие мощности председатель правления ФИО3 не имел права. ФИО3 мошенническим способом собрал с 9 застройщиков и членов НП сумму в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, с истца сумму в размере 180000 рублей за присоединяемую мощность 135 кВт, воспользовавшись безграмотностью членов НП. В отношении ФИО3 по данному факту возбуждено уголовное дело. Истец признан потерпевшим по данному делу, поскольку ему причинен ущерб на сумму 180000 рублей, в связи с чем, данную сумму он исключает из размера причиненного ущерба и просит взыскать 257000 рублей в счет оплаты строительства ЛЭП в связи с выходом из Партнерства.

Также просил взыскать денежные средства в размере 89 605 рублей за переплату тарифов за электроэнергию и обслуживание, указав, что НП «Клиники» является застройщиком жилых домов и не относится к садоводческим, огородническим и данным некоммерческим организациям, в связи с чем, при определении тарифов на электроэнергию применены высокие тарифы, тогда как тарифы должны применяться для сельского, городского населения в домах, оборудованных электрическими плитами и электрическими нагревательными приборами, что составляет 0,84 рублей – ночная зона, 2,47 рублей – дневная зона. За период с июня 2009 года и 2010 год к истцу незаконно применялись завышенные тарифы: ночная зона – 1,20 рублей, дневная зона – 3,53 рублей. В 2011 году: дневная зона – 3,88 рублей, ночная зона суток – 1,32 рублей, как для населения, проживающего в домах, оборудованными газовыми плитами. Между тем, дом истца оборудован электрической плитой, установлен электронагревательный котел. Соответственно, тарифы должны применяться с пониженным коэффициентом для дневной зоны – 2,72 рублей, для ночной зоны – 0,92 рублей. Переплата за электроэнергию за период с 2009 года по 01.05.2012г. составила 79605 рублей.

Также с истца незаконно удержана сумма в размере 9 900 рублей за обслуживание электросетей и ТП на основании договора от 01.07.2009г., заключенного между председателем правления ФИО3 и ОАО «Спецсетьстрой».

Указанными действиями ответчиков – председателя правления НП «Клиники» ФИО3 и ревизором ФИО2 истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 150 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО6

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель НП «Клиники» в лице председателя правления ФИО3 иск не признал, просил применить срок исковой давности, пояснив, что истец, являясь членом НП «Клиники», участвовал в строительстве линии электропередач, участвовал в общем собрании членов НП, на котором обсуждался вопрос о стоимости работ. В 2009 году работы по строительству ЛЭП выполнены, партнерством получены технические условия в соответствии с заявленной мощностью, никаких претензий истец не высказывал. В 2011 году истец вышел из Партнерства, однако, продолжал пользоваться электроэнергией в соответствии с заявленной мощностью, плату при этом не вносил. Уставом НП не предусмотрен возврат денежных средств, оплаченных членом Партнерства в связи с выходом из Партнерства. Тарифы по оплате электроэнергии с 2012 года начислялись истцу как владельцу жилого дома, оборудованного электроплитой в соответствии с тарифами для населения пос. Софрино. Документов, подтверждающих оборудование дома электронагревательным котлом, истцом не представлено, проектной документации не было, в связи с чем, оснований для применения пониженного коэффициента не было. ФИО7 обратился с заявлением о применении пониженного коэффициента только в 2012 году, с этого времени он оплачивает электроэнергию с пониженным коэффициентом.

Ответчик ФИО2 – ревизор НП «Клиники» в суд не явился, извещен.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 12 января 2015 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ФИО6, ФИО2 – ревизор НП «Клиники» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Пушкинского городского суда Московской области от 06 декабря 2010 г. по гражданскому делу (2-2505/2010) по искам ФИО1, ФИО8 ФИО9 к Некоммерческому партнерству «Клиники», ФИО3, ФИО4 о признании недействительной доверенности, приказа №1 от 20.07.2008 года, взыскании денежных средств, о признании незаконным действий по заключению договора о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети и получении технических условий на газификацию, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 08 февраля 2011 года установлено:

«Решением общего собрания членов НП «Клиники» протокол № 4 от 20 декабря 2008 года ФИО1 принят в члены НП «Клиники» (л.д.126 том 2 гражданского дела № 2-2505/2010).

20 июля 2008 года председателем НП «Клиники» ФИО4 издан приказ № 1 о назначении временно исполняющим обязанности председателя правления НП «Клиники» ФИО3 (л.д.140 том 1 гражданского дела № 2-2505/2010).

20 июля 2008 года ФИО4 на имя ФИО3 выдана доверенность сроком до 19 июля 2011 года с полномочиями по представлению необходимых документов, подписания и получении от имени организации доверителя всех документов, связанных с его выполнением (л.д.139 том 1).

Согласно акту о технологическом присоединении № 7 от 25 июня 2009 года земельный участок истца подключен к энергопринимающему устройству, выполненного по техническим условиям, в соответствии с проектом. Истцу предоставлена мощность 32,2 кВт, единовременной нагрузкой 15 кВа, напряжением 0,4 кВт. Целевой взнос на выполнение проектных, строительно-монтажных работ и технологического присоединения в размере 437000 рублей внесен ФИО1 в соответствии с решением общего собрания НП «Клиники». Вышеперечисленные работы выполнены полностью и в срок. Потребитель претензий по объёму, качеству и срокам выполненных работ не имеет (л.д.142 том 1)».

Определением судебной коллегии по граждански делам от 08 февраля 2011 года установлено, что денежные средства, полученные НП «Клиники» в лице уполномоченного доверенностью ФИО3 от истцов расходованы на подключение домов истцов к энергопринимающим устройствам. Указанные работы выполнены полностью и в срок. Потребители претензий по объёму, качеству и срокам выполненных работ не имели. Заключение договора с ОАО «Спецсетьстрой» Мехколонна № 37 по внешнему электроснабжению НП «Клиники» утверждалось на собрании членов партнерства (дело 2-2505/2010 от 2 л. д. 209-211).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 просил взыскать с ответчика НП «Клиники» оплаченные им за строительство линии электропередач 257 000 рублей в связи с выходом его из Партнерства.

Протоколом № 9 собрания членов НП «Клиники» от 26 июля 2011 года рассмотрено заявление ФИО1 от 11.06.2011 года о выходе из членов НП «Клиники» и просьба о возврате внесенных ему ранее денежных средств.

Принято решение об исключении ФИО1 из членов партнерства. Просьба ФИО1 о возврате внесенных им ранее денежных средств признана безосновательной, т.к. указанные средства расходованы на подключение дома ФИО1 к энергопринимающим устройствам. Указанные работы выполнены полностью и в срок. Претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ ФИО1 не имел (установлено Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в ходе открытого судебного заседания 08.02.2011 года – дело 33-2606). Оплата потребляемой электроэнергии производиться в соответствии с выставленными ОАО «Мосэнергосбыт» счетами, согласно действующим тарифам на электроэнергию для населения и потребителей, приравненных к населению, на территории Московской области (л.д. 288).

Разрешая заявленные требования в указанной части и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания данной суммы, поскольку денежные средства, полученные НП «Клиники» в лице уполномоченного доверенностью ФИО3 от истца, расходованы на подключение жилых домов, в том числе, дома истца к энергопринимающим устройствам.

Суд указал также, что Протоколом членов НП «Клиники» от 01 мая 2008 года распределены мощности потребителей индивидуально для каждого застройщика, из расчета 11500 рублей за 1 кВт. ФИО1 распределено 25кВа (л.д. 178 том 1 гражданского дела № 2-2505/2010).

Впоследствии ФИО1 отказался от 10 кВа в пользу другого застройщика (л.д.143 том 1), деньги в размере 120 000 рублей получил от ФИО3

Заключение договора с ОАО «Спецсетьстрой» Мехколонна № 37 по внешнему электроснабжению НП «Клиники» утверждено на собрании членов партнерства (л.д.126 том 2 гражданского дела № 2-2505/2010).

Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено убедительных доказательств получения ответчиками необоснованных денежных средств.

Получение ФИО3 на имя НП «Клиники» технических условий на газификацию 16 капитальных жилых домов (л.д.123 том 1 гражданского дела № 2-2505/2010) не противоречит требованиям закона. В данном случае истец не доказал нарушение своего права получением технических условий НП «Клиники».

Уставом Партнерства не предусмотрен возврат денежных средств, внесенных его членом на приобретение имущества общего пользования (л.д.24-32 том 1 гражданского дела № 2-2505/2010).

Суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств, оплаченных им за строительство линии электропередач, в размере 257000 рублей удовлетворению не подлежат.

Суд, ссылаясь на положения ст.ст. 196, 199 ГК РФ, обосновано согласился с доводами ответчика о применении срока исковой давности, поскольку истец вышел из НП «Клиники» 11.06.2011г. путем подачи соответствующего заявления (л.д.12), с требованиями о взыскании денежных средств обратился 01.08.2014г., срок исковой давности при этом истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Не нашел суд первой инстанции и оснований для удовлетворения требования истца о взыскании переплаченных денежных средств по тарифам за элекроэнергию за период с 2009 по 2012 год.

Из письма ОАО «Мосэнергосбыт» следует, что НП «Клиники» в силу ст.5 Федерального закона РФ от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» относится к некоммерческим объединениям граждан - некоммерческих организаций, учрежденных гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач. Руководствуясь п.27 «Тарифные группы потребителей электроэнергии (мощности)» и решений правления ТЭК МО об установке и введении в действие тарифов на электроэнергию для населения Московской области, НП «Клиники» относится к группе потребителей, приравненных к категории «население», а именно – садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан – некоммерческая организация. На 2011 год тарифы составляли: дневная зона суток – 3,88 рублей на 1 кВт/ч, ночная зона – 1,32 рублей (л.д.25).

ФИО1, ссылаясь на то, что его жилой дом оборудован электроплитой, установлен электронагревательный котел, в связи с чем, к нему должен применяться тариф по оплате электроэнергии с понижающим коэффициентом, просит взыскать в счет переплаты за электроэнергию 79605 рублей, за обслуживание электросетей – 9900 рублей, всего 89 505 рублей.

Согласно Инструкции о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов, зарегистрированной в Министерстве юстиции РФ 26.01.1993г. № 127, заказчик обязан до начала проектирования и монтажа согласовать применение на своих объектах электрокотлов и других электронагревательных приборов с соответствующими организациями Минтопэнерго РФ.

Указанной Инструкцией должны руководствоваться все потребители электроэнергии, применяющие электронагревательные приборы независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

Разрешение на установку в жилых домах стационарных электроплит для пищеприготовления выдаются правительством областей при наличии в жилых домах центрального отопления и горячего водоснабжения в пределах плановых заданий по оборудованию жилых домов электроплитами. Вопросы применения кухонных электроплит в жилых домах, где не предусмотрено центральное отопление и горячее водоснабжение, должны согласовываться с региональными энергетическими комиссиями, образованными при органах исполнительной власти областей.

На подключение электронагревательных приборов к сетям энергосистемы должно быть получено соответствующее разрешение, на основании которого должны быть получены технические условия в соответствующем производственном объединении энергетики. Присоединение электрокотлов и других электронагревательных приборов, требующих увеличения трансформаторной мощности, производится по техническим условиям энергоснабжающей организации (л.д.84-90).

В соответствии с п.2 постановления Правительства РФ от 07.12.1998г. № 1444 «Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением» для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, а также в городских населенных пунктах, в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами, применяется понижающий коэффициент 0,7 к тарифу для населения. Условием применения тарифа для населения, проживающего в домах со стационарными электроплитами, является оборудование дома стационарными электроплитами в установленном порядке.

Под понятием «в установленном порядке» понимается установка электрических плит для приготовления пищи в соответствии с утвержденным проектом, при наличии разрешения на отпуск мощности и выданных технических условий энергоснабжающей организацией, выполненных специализированной организацией, а также приемки электроустановки (электроплиты) органами Ростехнадзора.

К заявлению об изменении тарифа на электрическую энергию в связи с установкой электрической плиты должны быть приложены: справка об отсутствии (отключении) в жилом помещении газа (выдается газоснабжающей организацией); разрешение на отпуск мощности для устанавливаемой электроплиты (выдается специализированной организацией); технические условия подключения электроплиты (разрабатывается и выдается энергоснабжающей организацией); проектная документация согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями (разрабатывается и выдается энергоснабжающей организацией); разрешение на допуск электроплиты в эксплуатацию (выдается энергоснабжающей организацией после выполнения технический условий). При наличии перечисленных выше документов для изменения тарифа на электроэнергию гражданину – потребителю следует обратиться с заявлением в свою энергоснабжающую организацию.

Отсутствие газоснабжения жилого помещения, а также самостоятельная установка бытовых электроплит без получения соответствующего разрешения, выданного в установленном порядке, не дает оснований для применения понижающего коэффициента 0,7 при оплате электроэнергии (л.д.91).

Истцом в материалы дела представлен рабочий проект на оборудование жилого дома электроплитой, акт технологического присоединения – разрешение на присоединение мощности от 29.12.2011г., выданный ОАО «МОЭСК» филиал «Северные электрические сети» (л.д.182), а также заявление о применении понижающего коэффициента, поданное им 27.01.2012г. (л.д.192).

В судебном заседании истец пояснил, что с мая 2012 года производит оплату за электроэнергию с пониженным коэффициентом, что подтверждается сведениями о начислении оплаты (л.д.194-195).

Поскольку доказательств обращения в энергоснабжающую организацию с заявлением об изменении тарифа на элетроэнергию за период с 2009 по 2012 год истцом суду представлено не было, суд правомерно не нашел оснований для взыскания переплаченных денежных средств на электроэнергию.

Суд применил к требованиям истца в указанной части последствия пропуска срока на обращение в суд в отношении требований, предъявленных с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Требования о взыскании компенсации морального вреда оставлены судом первой инстанции без удовлетворения обоснованно со ссылкой на положения ст.151 ГК РФ, поскольку моральный вред подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Установив, что истец требует возмещения морального вреда в связи с нарушением его материальных прав, а действующим законодательством компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

В связи с отказом в удовлетворении иска, оснований для взыскания судебных расходов по оплате госпошлины у суда не имелось (ст. 98 ГПК РФ).

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.

На момент выхода истца из членов НП «Клиники» действовал п.п.5.1.7 Учредительного договора НП «Клиники», согласно которого, члены партнерства имеют право: п.п.5.1.6. - передавать имущество в собственность партнерства; п.п.5.1.7. - получать при выходе из партнерства часть его имущества или стоимость этого имущества в пределах стоимости, переданного членами партнерства в его собственность, за исключением членских взносов.

Истец, имущества в собственность партнерству не передавал. Сумма 257000 руб. являлась частью целевых взносов, собранных и потраченных на подготовку разрешительной документации, выполнение проектных работ, приобретение оборудования и материалов, строительно-монтажные работы распределительной электрической сети, технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца, как Потребителя, к сети поставщика электроэнергии.

П.п.6.1.9 Устава предусмотрено, что «Члены партнерства имеют право: добровольно выходить из партнерства с одновременным заключением с ним договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования».

Устав определяет порядок пользования инженерных сетей (распределительная электрическая сеть) в случае добровольного выхода из партнерства. Возврат сумм потраченных на строительство инженерных сетей уставом не предусмотрен.

На момент выхода из НП «Клиники» истец пользовался имуществом общества, в связи с чем, отказ в выплате ему суммы 257000 рублей являлся обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 12 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: