Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева С.В. к Плотникову В.В. о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов за пользование займами по апелляционной жалобе Плотникова В.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 июля 2018 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведев С.В. обратился в суд с настоящим иском к Плотникову В.В., указав, что 01.05.2007 года последний получил от него в долг денежные средства в сумме 2269920 рублей под 18% годовых, сроком до 11.10.2007 года. Данный факт подтверждается договором займа и распиской. 01.06.2011 года истец и ответчик заключили договор займа на денежную сумму в размере 1000000 рублей под 36% годовых, со сроком возврата до 01.06.2012 года, что также подтверждается договором займа и распиской.

Истец, ссылаясь на то, что им надлежащим образом были исполнены обязательства по передаче денежных средств по указанным договорам займа, вместе с тем, ответчик после августа 2015 года оплату процентов по данным договорам не производил и до настоящего времени не осуществил погашение основного долга, просил суд взыскать с Плотникова В.В. в свою пользу сумму основного долга в размере 3269920 рублей по договору от 01.05.2007 года и по договору от 01.06.2011 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 507477 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09.07.2018 года с Плотникова В.В. в пользу Медведева С.В. взысканы задолженность по договорам займа в сумме 3269920 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 507477 рублей.

Также суд взыскал с Плотникова В.В. в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в сумме 27086 рублей.

В апелляционной жалобе Плотников В.В., считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению автора жалобы, судом первой инстанции необоснованно было отказано в применении срока исковой давности по ходатайству, заявленному стороной ответчика.

Полагает, что срок исковой давности по договору займа от 01.06.2011 года истек 01.06.2015 года. Указывает на непредставление истцовой стороной доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска данного срока.

Апеллянт ссылается на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно которым признание долга в части, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что представленные истцом приходные кассовые ордера датируются 2015 годом, при этом приходных кассовых ордеров с момента заключения договоров, то есть с 2007 года по первому договору и с 2011 года по второму договору истцом представлено не было. Полагает, что приведенные обстоятельства подтверждают тот факт, что денежные средства за пределами сроков исковой давности ответчиком не вносились.

Указывает на непредставление Медведевым С.В. приходного кассового ордера, кассовой книги, журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов, что, по мнению апеллянта, исключает возможность полагать, что от ответчика в кассу истца поступали денежные средства во исполнение заключенных договоров займа.

Ссылается на то, что положениями действующего законодательства, в том числе нормами ст.ст. 809, 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать возврата процентов за пользование чужими денежными средствами по договору, а не право требовать возврата процентов за пользование займом.

Приводит довод о том, что суд вынес решение о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылается при этом на то, что решение суда в указанной части основано на неверном расчете процентов за пользование займом, представленном истцовой стороной.

В возражениях Медведев С.В. просит отклонить доводы апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения, а также отказать в удовлетворении поданного Плотниковым В.В. в суд апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу судебно-технической экспертизы с целью установления времени изготовления приходных кассовых ордеров.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Плотникова В.В., представителя Медведева С.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 01.05.2007 года ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 2269920 рублей, сроком до 11.10.2007 года. Данный факт подтверждается договором займа и распиской, написанной ответчиком.

01.06.2011 года истец заключил с ответчиком договор займа на денежную сумму в размере 1000000 рублей, со сроком возврата до 01.06.2012 года. Данный факт подтверждается договором займа и распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств.

Истец, заключая вышеуказанные договоры, выступал в них в качестве индивидуального предпринимателя и предоставил суду подлинники приходных кассовых ордеров, в том числе и ордер № 674 от 13.07.2015 года, которые свидетельствуют о частичном возврате долга ответчиком в виде уплаты процентов по договорам.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 203, 309, 310, 807, 809 ГК РФ и исходил из того, что сторонами не оспаривался факт заключения договоров займа и надлежащего исполнения истцом возложенных на него обязательств по передаче ответчику заемных денежных средств.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не было представлено суду надлежащих доказательств возврата денежных средств по договорам займа, заключенным с истцом, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Плотникова В.В. в пользу Медведева С.В. денежных средств по договорам займа в размере 3269920 рублей.

Ввиду удовлетворения данного требования истца, суд посчитал подлежащим удовлетворению и производное от основного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела, 01.05.2007 года ответчик получил от истца в долг денежные средства в сумме 2269920 рублей, сроком до 11.10.2007 года. Данный факт подтверждается договором займа и распиской, написанной ответчиком.

При рассмотрении дела, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, стороной ответчика заявлялся довод относительно пропуска истцом установленного законом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд первой инстанции, рассматривая данный довод Плотникова В.В., исходил из того, что последний платеж в размере 5000 рублей был осуществлен ответчиком 13.07.2015 года. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом установленный законом срок исковой давности пропущен не был.

Вместе с тем, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, а доводы Плотникова В.В. относительно попуска Медведевым С.В. срока исковой давности по заявленным требованиям признает заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 07.02.2017 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В силу п. 12 указанного постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Как следует из содержания п. 2.2 договора займа от 01.05.2007 года, указанный договор был заключен между истцом и ответчиком сроком до 31.10.2007 года. Таким образом, срок исковой давности по указанному договору истекает 31.10.2010 года.

Из содержания п. 2.2 договора займа от 01.06.2011 года усматривается, что указанный договор был заключен между истцом и ответчиком сроком до 01.06.2012 года. Таким образом, срок исковой давности по указанному договору истекает 01.06.2015 года.

В данной ситуации суд первой инстанции необоснованно исходил из того, что представленными истцовой стороной подлинниками приходных кассовых ордеров подтверждается факт частичного возврата долга ответчиком в виде уплаты процентов по договорам займа, поскольку указанными приходными кассовыми ордерами подтверждается лишь факт внесения Плотниковым В.В. денежных средств за 2015 год. Доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиком каких-либо платежей за иные периоды времени истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было. Факт оплаты обязанным лицом части задолженности не является полным признанием долга. В целях прерывания течения срока исковой давности при частичной уплате долга обязанное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга. Доказательства таких действий в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что оплата ответчиком части долга не подтверждает совершение действий, свидетельствующих о признании долга по спорному договору, и не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям долга, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные истцом приходные кассовые ордера не могут подтверждать факт признания ответчиком долга в полном объеме.

Кроме того, в силу положений действующего законодательства обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт признания долга, возлагается на ответчика, а не на истца. Вместе с тем, данное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции при вынесении решения, поскольку суд основывал его исключительно на доказательствах, представленных истцовой стороной. При этом каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт признания долга, ответчиком в рамках рассмотрения дела представлено не было.

С учетом изложенного, оснований для признания момента внесения ответчиком последнего платежа, а именно 13.07.2015 года, периодом, с которого подлежит исчислению срок исковой давности, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку срок исковой давности по договору от 01.05.2007 года истек 11.10.2010 года, а по договору займа от 01.06.2011 года - 01.06.2015 года, а с настоящим иском Медведев С.В. обратился в суд лишь 24.04.2018 года, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

При наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы основного долга в размере 3269920 рублей по договору от 01.05.2007 года и по договору от 01.06.2011 года удовлетворению не подлежат.

В связи с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

Следует иметь в виду, что при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств, истекает срок исковой давности и по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем требование Медведева С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 июля 2018 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Медведева С.В. к Плотникову В.В. о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов за пользование займами оставить без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 05.10.2018 года.

Председательствующий

Судьи