Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Ломакиной Надежды Николаевны, Черновой Анны Сергеевны к Народовой Надежде Владимировне, Сбытовой Ольге Владимировне о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома и решений Совета многоквартирного дома,

по частной жалобе Ломакиной Н.Н.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2018 года, которым постановлено:

Заявление Ломакиной Надежды Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать со Сбытовой Ольги Владимировны в пользу Ломакиной Надежды Николаевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Взыскать с Народовой Надежды Владимировны в пользу Ломакиной Надежды Николаевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 октября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Ломакиной Н.Н., Черновой А.С. к Народовой Н.В., Сбытовой О.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома и решений Совета многоквартирного дома. Признаны недействительными решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул<адрес>, оформленное протоколом №178/1з-лен от 30 августа 2016 г., решения Совета данного многоквартирного дома, оформленные протоколами №П/55-лен от 08 июля 2016 г., №198-лен от 16 августа 2016 г., №П/134-лен от 30 августа 2016 г. В удовлетворении исковых требований о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений оформленного протоколом №251-лен без даты, а также решения Совета дома №194/1-лен от 14 ноября 2016 г., отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчиков в солидарном порядке понесенных ею в связи с рассмотрением данного дела судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 29 000 рублей, в том числе 7000 руб. за составление искового заявления, 4000 руб. за подготовку частной жалобе на определение суда от 19.02.2018г., 7 000 руб. за подготовку возражения на апелляционную жалобу, 11 000 руб. за составление ходатайства о возмещении судебных расходов и его рассмотрение.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, удовлетворив заявленные ею требования о возмещении судебных расходов в полном объеме. Учитывая минимальные ставки адвокатов адвокатской палаты Красноярского края, принимая во внимание, что ей была оказана квалифицированная юридическая помощь, считает, что стоимость услуг оплаченных в связи с рассмотрением дела не может составлять менее 18 000 руб. Все расходы подтверждены документально,

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявленные стороной истца требования о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд с учетом вышеуказанных положений закона обоснованно признал законное право истицы, как стороны в пользу которой состоялось решение, на возмещение понесенных ею судебных расходов, при этом размер судебных расходов был снижен судом в порядке ст. 100 ГПК РФ, что судебная коллегия находит правомерным, доводы частной жалобы об обратном несостоятельными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

.Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы, степень участия представителя в рассмотрении дела, объема выполненной им работы.

Положения ч.1 ст. 100 ГПК РФ, предоставляют суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По мнению судебной коллегии определенный судом к взысканию размер судебных расходов по оплате юридических услуг обеспечивает должный баланс интересов сторон, отвечает требованиям разумности. Судом дана оценка тому обстоятельству, что в судебных заседаниях, как суда первой инстанции, так и при апелляционном разбирательстве представитель истца участия не принимал, кроме того суд правильно учел то обстоятельство, что исковые требования были удовлетворены частично, а в удовлетворении частной жалобы об отмене определения о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда относительно размера взысканной судом суммы расходов по оплате юридических услуг, отмены определения, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2018 года, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: