Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 23.05.2019 материал по частной жалобе ФИО1 на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 03.04.2019, которым произведена замена стороны истца – акционерного общества «Бинбанк Диджитал» по гражданскому делу № 2-224/2019 по иску к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 о расторжении кредитного договора на его правопреемника - публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

установила:

в декабре 2018 года акционерное общество (далее – АО) «Бинбанк Диджитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 26.08.2011 **** (номер договора ****) в размере 185027,45 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4900,55 руб.

Ответчик ФИО1 обратилась с встречным иском к АО «Бинбанк Диджитал» о расторжении указанного кредитного договора.

В феврале 2019 года публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с заявлением о замене в порядке процессуального правопреемства стороны истца - АО «Бинбанк Диджитал» на заявителя.

В обоснование заявления указал, что на основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.10.2018 и решения общего собрания акционеров АО «Бинбанк Диджитал» от 26.10.2018 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему АО «Бинбанк Диджитал». С 01.01.2019 ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником АО «Бинбанк Диджитал» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц. В связи с данными обстоятельствами просил произвести замену стороны истца по указанному гражданскому делу № 2-224/2019 на его правопреемника – ПАО Банк «ФК Открытие».

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и

месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 и её представитель адвокат Садова С.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве. Пояснили, что кредитная карта была выдана в ПриватБанке, истец - АО «Бинбанк Диджитал» не подтвердил своего правопреемства от ПриватБанка, в связи с чем не вправе требовать задолженность с ФИО1

Судом вынесено указанное выше определение об удовлетворении заявления ПАО Банк «ФК Открытие».

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного. Указано, что заявитель не представил суду передаточный акт и распределительный баланс, содержащие положение о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая оспариваемые сторонами обязательства. Также полагает, что прекратило свою деятельность не АО «Бинбанк Диджитал», а другое юридическое лицо – ПАО «Бинбанк».

ПАО Банк «ФК Открытие» поданы письменные возражения на жалобу, приложив дополнительные документы о реорганизации, которые необоснованно не были истребованы судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и письменных возражений, законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены с учетом следующего.

В силу п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Допускается реорганизация юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического

лица (п. 2 ст. 58 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Разрешая заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств реорганизации кредитных учреждений, в том числе АО «Бинбанк Диджитал», в форме присоединения, сведений о прекращении деятельности АО «Бинбанк Диджитал» с 01.01.2019 и, что заявитель является правопреемником всех прав и обязанностей АО «Бинбанк Диджитал».

Из представленных материалов по жалобе следует, что в производстве Гусь-Хрустального городского суда находится гражданское дело № 2-224/2019 по иску АО «Бинбанк Диджитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО1 к АО «Бинбанк Диджитал» о расторжении кредитного договора.

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 10.01.2019 ПАО Банк «ФК Открытие» зарегистрировано в качестве юридического лица 15.12.1992.

АО «Бинбанк кредитные карты» являлся полным правопреемником реорганизованного Москомприватбанка. В соответствии с решением общего собрания акционеров от 30.01.2017 (протокол № 1) наименование АО «Бинбанк кредитные карты» изменено на АО «Бинбанк Диджитал» (изменения в Устав АО «Бинбанк кредитные карты» от 06.03.2017, Выписка из ЕГРЮЛ от 24.08.2018 в отношении АО «Бинбанк Диджитал»).

ПАО Банк «ФК Открытие» в соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 26.10.2018 (протокол № 04/18) реорганизован в форме присоединения к нему, в том числе АО «Бинбанк Диджитал», и является правопреемником всех прав и обязанностей последнего. АО «Бинбанк Диджитал» 01.01.2019 прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, что следует из зарегистрированного в налоговой службе Устава ПАО Банк «ФК Открытие» от 26.12.2018, выписки из ЕГРЮЛ от 24.01.2019 в отношении АО «Бинбанк Диджитал», а также подтверждается дополнительно представленными заявителем документами, приложенными к письменным возражениям ПАО Банк «ФК Открытие» на жалобу, - выписками из протоколов общих собраний акционеров от 29.10.2018, 26.10.2018 о реорганизации в форме присоединения, в том числе АО «Бинбанк Диджитал», договором о присоединении от 29.10.2018, листом записи ЕГРЮЛ от 02.11.2018, передаточным актом от 22.10.2018 между АО «Бинбанк Диджитал» и ПАО Банк «ФК Открытие».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, произвел процессуальную замену стороны АО «Бинбанк Диджитал» в имевшем место гражданском правоотношении его правопреемником ПАО Банк «ФК Открытие», с чем соглашается судебная коллегия.

Отклоняя доводы частной жалобы, судебная коллегия отмечает, что в настоящем случае предметом рассмотрения в суде являлся вопрос процессуального правопреемства по нормам ст. 44 ГПК РФ, которая предусматривает возможность замены стороны по делу её правопреемником. При этом дело по существу судом ещё не рассмотрено.

Вопреки доводам жалобы, ПАО Банк «ФК Открытие» подтвердил факт передачи прав и обязанностей прекратившего деятельность юридического лица АО «Бинбанк Диджитал». Доказательств обратного не представлено.

Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, не опровергают выводов суда, содержащихся в определении, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене определения суда.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 03.04.2019 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи: Л.В. Огудина

С.М. Сергеева