Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1 к АО «<данные изъяты>» об обязании в предоставлении информации о подключениях к газораспределительной сети СПК «<данные изъяты>» а также судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе истца ФИО1 и ФИО2 – его представителя по доверенности

на решение <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от <данные изъяты> года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «<данные изъяты>» об обязании АО «<данные изъяты>» в предоставлении истцу, СПК «<данные изъяты>» информации о произведенных с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы подключениях к газораспределительной сети СПК «<данные изъяты>», а так же об обязании АО «<данные изъяты>» предоставлять истцу, его правопреемнику, СПК «<данные изъяты>» информации о производимых подключениях к газораспределительной сети СПК «<данные изъяты>» в 2017 году и в последующих годах, о возмещении судебных расходов, отказать».

Заслушав доклад судьи Мухаметзяновой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «<данные изъяты>», в котором просил обязать ответчика предоставить ему или СПК «<данные изъяты>» информацию о всех подключениях, совершенных к газораспределительной сети СПК «<данные изъяты>» в 2014 по 2016 годах (включительно), обязать ответчика передавать ему или правопреемнику, или СПК «<данные изъяты>» информацию о подключениях, совершенных к газораспределительным сетям СПК «<данные изъяты>» в <данные изъяты> году и в последующих годах до перехода права собственности от СПК «<данные изъяты>» к другой организации, взыскать с ответчика в его пользу в возмещение расходов на оплату госпошлины <данные изъяты> руб., за оказание юридической помощи представителя по обращению с исковым заявлением <данные изъяты> руб., по обращению представителя в Конституционный суд РФ в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В обоснование своих исковых требований указал, что, поживая в г. <данные изъяты> строит дом в <данные изъяты> г. <данные изъяты> области. Он является членом СПК «<данные изъяты>». В <данные изъяты> г. члены СПК «<данные изъяты>» собрали денежные средства и построили газораспределительные сети с понижающими давление станциями на территории 8 и 9 <данные изъяты> г.<данные изъяты>. Право собственности на газораспределительную сеть зарегистрировано за СПК <данные изъяты>». <данные изъяты> г. между СПК <данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» (в дальнейшем переименованном в ОАО <данные изъяты>») был заключен договор безвозмездного пользования (эксплуатации). В соответствии с действовавшими на тот момент Правилами подключения к газораспределительным сетям №<данные изъяты>, ответчик обязан согласовывать подключение частных домов к этой сети. В <данные изъяты> г. Правительством РФ были утверждены новые «Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения» утвержденных Постановлением Правительства РФ №1314 от 30.12.2013 г., после чего ОАО «<данные изъяты>» стал производить подключение к газораспределительной сети по тарифам и без согласования с СПК «<данные изъяты>». Подключившиеся в последствии граждане, ранее не принимавшие финансовое участие в возведении газораспределительной сети, получили неосновательное обогащение, используя данные сети. Полагая свои права нарушенными, обратился с жалобой в Конституционный Суд РФ о признании п.96 Правил 1314 статье 19 Конституции РФ. Суд отказал в принятии к рассмотрению его жалобы, указав, что не препятствует компенсации затрат правообладателей газораспределительной сети. В связи с чем, он обратился <данные изъяты> г. в АО «<данные изъяты>» филиал в г. <данные изъяты> с заявлением о предоставлении перечня абонентов, подключенных к сетям газораспределения 8-9 микрорайонов г. <данные изъяты>. В предоставлении такой информации ему было письменно отказано <данные изъяты> г. Отказ считает незаконным. Такой отказ препятствует реализации его права на возмещение компенсации затрат на строительство газораспределительной системы СПК «<данные изъяты>», членом которого он является.

Истец ФИО1 и представитель третьего лица СПК «<данные изъяты>», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суде участия не принимали.

Представитель истца ФИО2 по доверенности, исковые требования поддержал.

ФИО3 - представитель ответчика АО «<данные изъяты>» по доверенности иск не признала.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 его представитель ФИО2, представители ответчика АО «<данные изъяты>» и третьего лица СПК <данные изъяты>» не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и его представителя, письменные возражения ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ коллегия проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он, как член кооператива, имеется право знать, где и почему разгерметизирована труба собственника СКП «<данные изъяты>», кроме тайны о персональных данных, в Конституции РФ закреплено право частной собственности, на законность обжалуемого решения суда не влияют.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований со ссылкой на ст.3 и ст.7 Федерального закона №152-ФЗ от 27.07.2006 г. (в редакции закона от 22.02.2017 г.) «О персональных данных», правомерно исходил из того, что правовые основания, для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу сведений о подключениях, совершенных к газораспределительной сети СПК «<данные изъяты>», начиная с <данные изъяты> г., отсутствовали.

В соответствии со ст.5 Федерального Закона № 69-ФЗ от 31.03.1999 г. «О газоснабжении в Российской Федерации» для входящих в федеральную систему газоснабжения собственников газораспределительных системнезависимо от форм их собственности и организационно-правовых форм действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, единые требования энергетической, промышленной и экологической безопасности, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела, усматривается, что истец ФИО1 является собственником земельного участка №<данные изъяты> (9 микрорайон) и жилого дома по адресу: <данные изъяты> область, г. <данные изъяты> пер. <данные изъяты> д. <данные изъяты>

Истец является членом СПК «<данные изъяты>» и участвовал своими денежными средствами в строительстве газораспределительных сетей 8-9 микрорайона г. <данные изъяты>, что подтверждается справкой №<данные изъяты> от <данные изъяты> г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты> СПК <данные изъяты>» является собственником газораспределительной сети по индивидуальной застройке в 8 и 9 микрорайонах г. <данные изъяты> протяженностью <данные изъяты> м.

По договору (эксплуатации) №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. СПК <данные изъяты>» передал указанные газораспределительные сети ОАО «<данные изъяты>» (впоследствии АО «<данные изъяты>») в целях обеспечения безопасной эксплуатации и содержания в безвозмездное пользование. Договор до настоящего времени, не расторгнут.

В силу п.2.1.4. Договора №<данные изъяты> ссудодатель СПК «<данные изъяты>» поручил ссудополучателю АО «<данные изъяты>» разрабатывать и выдавать технические условия подключения новых объектов капитального строительства. В соответствии с пунктами 13 и 17 Постановления Правительства РФ от 13.02.2006 г. №83 (при наличии резерва пропускной способности сети и/или резерва мощности по производству ресурса).

В силу ст. 48 ГК РФ носителем прав и обязанностей по данному договору является юридическое лицо - СПК «<данные изъяты>».

Истец ФИО1 <данные изъяты> г. обратился в ОАО «<данные изъяты>» с письменным заявлением, в котором просил сообщить номера участков и адреса участков, которые подключены к газораспределительной сети, принадлежащей СПК «<данные изъяты>».

<данные изъяты> г. директором ОАО «<данные изъяты>» истцу в выдаче такой информации было отказано по мотивам того, что данная информация имеет конфиденциальный характер, составляющий коммерческую тайну, а, кроме того, Договор №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. не предусматривает выдачу подобной информации.

Стороной по Договору №<данные изъяты> от <данные изъяты> г. с ОАО «<данные изъяты>» является СПК «<данные изъяты>

В соответствии с п.11.1 Устава правление кооператива осуществляет руководство деятельностью кооператива в периоды между общими собраниями членов кооператива, а также оперативное руководство текущими делами, представляет кооператив в хозяйственных и иных отношениях и принимает решения по вопросам, которые не отнесены к исключительной компетенции общего собрания кооператива.

Пунктом п.4.5 Устава предусмотрено, что члены кооператива имеют право получать от органов кооператива информацию о деятельности кооператива от его органов в порядке и в объеме, предусмотренным уставом, участвовать в распределении доходов, полученных кооперативом.

Таким образом, все ответы на вопросы относительно действий ответчика в рамках указанного договора по подключению иных потребителей к газораспределительной сети, принадлежащей СПК «<данные изъяты>», члены кооператива вправе получить непосредственно в правлении кооператива, а не в ОАО «<данные изъяты>».

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд правомерно исходил из того, что ответчик, получивший доступ к персональным данным, обязан не раскрывать их третьим лицам без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, ссылки в апелляционной жалобе на Постановление Правительства №1314 от 30.12.2013 г., которым утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, как в старой редакции, так и в новой редакции, действующей с ноября 2016 г. и предусматривающей обязательное согласование основного абонента (СПК «<данные изъяты>») на подключение, правового значения для данного дела не имеют.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец только в силу своего статуса члена СПК «<данные изъяты>», имеет право на получение запрашиваемой у ответчика информации, не основан на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям в рамках производства по данному делу.

Иных доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.199, ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от <данные изъяты> года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 и его представителя ФИО2 - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ : 1)