Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0001-01-2019-004004-77 по апелляционной жалобе представителя ООО «Шкатулка» - Логутова Алексея Вячеславовича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 мая 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Шкатулка» к Цибиной Светлане Витальевне, Игнатьевой Галине Ивановне, Данилычеву Владимиру Алексеевичу, Державиной Светлане Витальевне, Державину Павлу Александровичу, Беспечалову Александру Владимировичу о признании межевого дела по межеванию земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. в части описания местоположения границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (карта (план границ №1), расположенного по адресу: <адрес><адрес> выполненного кадастровым инженером Беспечаловым А.В. и утвержденного начальником Управления Роснедвижимости по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ., недействительным; исключении из ЕГРН сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. в части описания местоположения границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (карта (план границ №1), расположенного по адресу: <адрес>, внесенных на основании землеустроительного дела, выполненного кадастровым инженером ФИО21. и утвержденного начальником Управления Роснедвижимости по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ., - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя истца ООО «Шкатулка» - Логутова А.В., представителя ответчиков Цибиной С.В., Игнатьевой Г.И., Данилычева В.А., Державиной С.В., Державина П.А., - Нарышева А.В., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Шкатулка» обратилось в суд с иском к Цибиной С.В., Игнатьевой Г.И., Данилычеву В.А., Державиной С.В., Державину П.А., Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области, мотивируя тем, что ООО «Шкатулка» на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № расположенные по адресу: <адрес> Ответчиками - собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вокруг данного земельного участка было установлено ограждение, которое перекрывает существовавший ранее проезд общего пользования со стороны ул. Ивановской к земельным участкам и объектам недвижимости, расположенным <адрес>. Согласно публичной кадастровой карте земельный участок № является ранее учтенным, постановленным на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., при этом уточненная площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. В соответствии с землеустроительным делом по межеванию данного земельного участка предусматривалось формирование двух земельных участков. Первый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. предусматривался на период строительства, второй земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. – для эксплуатации жилого дома. При этом часть первого земельного участка обозначена кадастровым инженером как проезд, земли города. Согласно п. 12 ст. 85 ЗК РФ запрещается передавать в частную собственность земли общего пользования, в том числе занятые проездами. Таким образом, оформление в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. между ответчиками и Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№ куда включен проезд общего пользования, произошло с нарушением закона.

Истец просил признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области и ответчиками от ДД.ММ.ГГГГ. №, недействительной (ничтожной) сделкой, исключив из ЕГРН запись о праве общей долевой собственности ответчиков на данный земельный участок; признать землеустроительное дело по межеванию земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., выполненное кадастровым инженером Беспечаловым А.В. и утвержденное начальником Управления Роснедвижимости по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ., недействительным, исключив из ЕГРН сведения о данном земельном участке.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, предъявив их к Цибиной С.В., Игнатьевой Г.И., Данилычеву В.А., Державиной С.В., Державину П.А. и Беспечалову А.В. Просил признать межевое дело по межеванию земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. в части описания местоположения границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (карта (план границ №1), расположенного по адресу: <адрес>, выполненное кадастровым инженером Беспечаловым А.В. и утвержденное начальником Управления Роснедвижимости по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ., недействительным; исключить из ЕГРН сведения о местоположении земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. в части описания местоположения границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (карта (план границ №1), расположенного по адресу: <адрес> внесенные на основании землеустроительного дела, выполненного кадастровым инженером Беспечаловым А.В. и утвержденного начальником Управления Роснедвижимости по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ

В качестве третьих лиц в рассмотрении дела участвовали Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области, Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, муниципальное образование г.о.г. Кострома в лице администрации г. Костромы, Управление Росреестра по Костромской области, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра по Костромской области.

По делу судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Шкатулка» - Логутов А.В. просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что ООО «Шкатулка» не являлось участником процесса при рассмотрении дела №2-470/2009 Свердловским районным судом г. Костромы. Не являлись его участниками и собственники объектов, расположенных на земельных участках по адресу: <адрес> из которых образовался земельный участок, принадлежащий в настоящее время ООО «Шкатулка» <адрес> также собственник земельного участка и объекта <адрес> Уточняет, что ООО «Шкатулка» не является правопреемником действующего юридического лица КООВТО «Союз художников России». Таким образом, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела №2-470/2009, не носят для ООО «Шкатулка» преюдициального характера и не препятствуют Обществу оспаривать право собственности ответчиков на спорный земельный участок. В обоснование указанных доводов ООО «Шкатулка» ссылается на нарушение п.12 ст. 85 ЗК РФ, согласно которому в частную собственность ответчиков незаконно переданы земли общего пользования, занятые проездом. Для правильного разрешения спора суду следовало установить: входят ли занятые проездом земли общего пользования в состав земельного участка, предоставленного в собственность ответчикам. Однако в нарушение приведенных норм и разъяснений их применения какой-либо оценки этому вопросу суд не дал, формально сославшись на преюдициальность решения суда ДД.ММ.ГГГГ в котором участвовал иной состав лиц, нежели участвует в этом деле. Кроме того, вывод суда о том, что Союз художников России согласовывал границы земельного участка с кадастровым номером № по акту согласования границ спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ именно в собственность, противоречит самому содержанию оспариваемого землеустроительного дела. В соответствии с землеустроительным делом по межеванию спорного земельного участка предусматривалось формирование двух земельных участков. Первый земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (схема границ №1) предусматривался на период строительства, второй земельный участок площадью <данные изъяты>.м (схема границ №2) - для эксплуатации жилого дома. При этом часть первого земельного участка обозначена кадастровым инженером как проезд, земли города. Это и было согласовано собственником одного из смежных участков по <адрес> Союзом художников России. В дальнейшем распоряжением Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. № ( в редакции распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ. № спорный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. предоставлен ответчикам в аренду для завершения строительства жилого дома. После завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию ответчикам предписано обратиться в Департамент для оформления прав на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. для эксплуатации жилого дома. Из данных документов следует, что до завершения строительства жилого дома <адрес> спорный проезд может временно использоваться ответчиками, но по завершению строительства жилого дома спорная территория для его эксплуатации предоставлена быть не может. Обращает внимание на то, что предметом исковых требований ООО «Шкатулка» являлось не установление сервитута, а признание незаконной передачи земель общего пользования в собственность ответчикам. Содержание прав лиц на земельные участки общего пользования указано в ст. 262 ГК РФ и заключается в их свободном, без каких-либо разрешений использовании. Этого не было учтено судом, сославшимся в обоснование отказа в удовлетворении требований ООО «Шкатулка» на возможность проезда к ее земельному участку без использования чужих земельных участков. Ссылаясь на ст. 200 ГК РФ, п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывает, что срок исковой давности по искам об оспаривании зарегистрированного права на объект недвижимости подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен узнать о нарушении его прав соответствующей записью в ЕГРП. В обоснование заявленных требований ООО «Шкатулка» указало, что права и законные интересы общества нарушены передачей земель общего пользования в собственность Цибиной С.В., Игнатьевой Г.И., Данилычеву В.А., Державиной С.В., Державину П.А. При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежал исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать, что в состав принадлежащего ответчикам земельного участка входят земли общего пользования. Однако суд исчислил срок исковой давности с момента, когда ООО «Шкатулка» стало собственником земельных участков ДД.ММ.ГГГГ а также не позднее ДД.ММ.ГГГГ от правопредшественников истца - департамента имущественных и земельных отношений Костромской области и Союза художников России. При этом в решении не указано, каким же образом, регистрируя право собственности на объединенный земельный участок по <адрес> и земельный участок <адрес> истец должен был узнать о вхождении земель общего пользования в состав земельного участка <адрес> не являясь участником правоотношений, сложившихся в ДД.ММ.ГГГГ между департаментом и ответчиками. Из оспариваемого землеустроительного дела видно, что предыдущие правообладатели земельных участков <адрес> не согласовывали границы спорного земельного участка <адрес> не были участниками при рассмотрении дела №2-470/2009, однако именно к участникам по <адрес> по спорной территории осуществлялся проезд. Следовательно, они не могли знать, что в границы земельного участка ответчиков включены земли общего пользования, и к ООО «Шкатулка» от них при купле-продаже объектов и земельных участков не могло перейти течение сроков давности. Кроме того, кадастровый инженер при подготовке оспариваемого землеустроительного дела исходил из того, что для эксплуатации жилого дома необходим участок площадью <данные изъяты> кв.м., то есть без включения в его состав земель общего пользования площадью <данные изъяты> кв.м. Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области согласно ст.ст. 201,214 ГК РФ, ст.16 ЗК РФ, ст. 3.1,3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» не может считаться правопредшественником истца, поскольку департамент при продаже земельных участков истцу выступал в данных отношениях не как собственник своего имущества, а как уполномоченный федеральным законом орган, осуществляющий полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчиков Данилычева А.В., Державина П.А., Державиной С.В., Игнатьевой Г.И., Цибиной С.В. - Нарышев А.В. просит апелляционную жалобу отклонить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «Шкатулка» - Логутов А.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представитель ответчиков Данилычева А.В., Державина П.А., Державиной С.В., Игнатьевой Г.И., Цибиной С.В. - Нарышев А.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые надлежаще извещались о времени и месте судебного разбирательства, в том числе по просьбе третьего лица Управления Росреестра по Костромской области.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы данного гражданского дела, материалы гражданских дел 2-806/07, 2-2129/08, 2-1563/2009, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, истец ООО «Шкатулка» (прежнее наименование ООО «Строй-Спецмонтаж») является собственником трех земельных участков:

1) земельного участка кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование для эксплуатации нежилого строения (здание художественно-производственных мастерских), площадь <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., приобретен истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на данный участок за ООО «Шкатулка» зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.11 т.1, л.д.52 т.2, л.д.134 т.3);

2) земельного участка кадастровый номер: №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации торгово-офисного центра, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок приобретен истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на данный участок за ООО «Шкатулка» зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.12 т.1, л.д.52 т.2, л.д.134 т.3);

3) земельного участка кадастровый номер № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации торгово-офисного центра, общая площадь <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., приобретен истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № право собственности на данный участок за ООО «Шкатулка» зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10 т.1, л.д.52 т.2, л.д.134 т.3).

Земельные участки используются для эксплуатации торгово-офисного центра «Шкатулка».

Участок № приобретен ООО «Шкатулка» по договору купли-продажи у Всероссийской творческой общественной организации «Союз художников России» (л.д. 24, 215 т.2), участки №, № – у Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области (л.д.179-187 т.2, л.д.256-257 т.3).

Рядом с указанными земельными участками находится жилой дом и земельный участок ответчиков с кадастровым номером №, адрес места нахождения <адрес> кадастровый номер №, площадь земельного участка в выписке из ЕГРН <данные изъяты> кв.м., дата присвоения кадастрового номера <данные изъяты>. (л.д.13-32 т.1).

В отношении земельного участка по адресу: г<адрес> с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. в ДД.ММ.ГГГГ проведено межевание, межевое дело выполнено кадастровым инженером Беспечаловым А.В. ( ответчик по делу) и утверждено начальником Управления Роснедвижимости по Костромской области ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.1-39 т.3, л.д.101-121 т.1, 112-149 т.2).

Согласно пояснительной записке межевание выполнено на основании технического задания от ДД.ММ.ГГГГ., утв. заказчиком ООО «Кострома-строй-монтаж». При проведении работ ИП Беспечаловым А.В. выполнены подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих документов, картографических и других исходных данных, полевое обследование границ межуемого земельного участка, установление на местности границ, согласование их с пользователями смежных земельных участков, согласование проекта межевания с УГиА, ГКЗ и утверждение в КУГЗиМИ, вычисление площади земельного участка по координатам поворотных точек границ, составление (карты) плана границ земельного участка М1:500, формирование землеустроительного дела.

На земельный участок имелись постановление администрации г. Костромы № от ДД.ММ.ГГГГ. «О разрешении ООО «Костромастроймонтаж» разработки проекта на строительство жилого дома по ул. Советской», план границ землепользования, стройгенплан, генплан. Участок новообразованный. Проект межевания согласован с УАиГ, территориальным отделом по г. Костроме управления Роснедвижимости и утвержден КУГЗиМИ по границам, которых две – это граница на период строительства здания (карта (план) границ № 1) и граница для эксплуатации здания (карта (план) границ № 2). При этом из двух указанных карт (планов) начальником ТО по г. Костроме Управления Роснедвижимости по Костромской области утверждена только карта (план) границ № 1, дата утверждения ДД.ММ.ГГГГ

Смежными земельными участками являлись участки, на которых ранее выполнялось межевание – <адрес> межевое дело ДД.ММ.ГГГГ., <адрес> Границы земельного участка согласованы с землепользователями смежных земельных участков, о чем свидетельствует акт согласования границ.

В межевом деле дано следующее описание границы участка для строительства здания (карта (план) границ № 1), утв. начальником ТО по г. Костроме Управления Роснедвижимости по Костромской области. <данные изъяты>

Граница земельного участка для эксплуатации здания карта (план) <данные изъяты>

В соответствии с постановлением и планом проектных границ площадь земельного участка, выделенная под строительство административного здания, составляла <данные изъяты> кв.м. Площадь проектируемого земельного участка для эксплуатации жилого дома в соответствии с генпланом (карта (план) границ № 2) составила <данные изъяты> кв.м. Площадь проектируемого земельного участка для строительства жилого дома в соответствии со стройгенпланом (карта (план) границ № 1) составила <данные изъяты> кв.м.

По сведениям Управления Росреестра по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. № в соответствии с землеустроительным делом от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным Беспечаловым А.В., уточнена площадь земельного участка с кадастровым номером № (л.д.31об. т.2). Уточнение произведено на основании карты (плана) границ земельного участка № 1, утв. начальником ТО по г. Костроме Управления Роснедвижимости по Костромской области.

На основании распоряжения Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. № Цибиной С.В., Данилычеву А.С., Державину П.А., ФИО25 по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. № № предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. для завершения строительства жилого дома.

По информации Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Костромской области» от ДД.ММ.ГГГГ. № № (л.д.1-3 т.2) земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером № поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. как ранее учтенный, площадь уточненная <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование: для завершения строительства жилого дома (л.д. 185 т.3).

Основанием для постановки на государственный кадастровый учет данного земельного участка послужило заявление заинтересованного лица Цибиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка и приложенные к нему документы: распоряжение Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. № «О предоставлении в аренду Цибиной С.В, Державину П.А., Данилычеву А.С., ФИО29 земельного участка», описание земельных участков, выполненное ООО «Проектно-строительная компания» от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.169-199 т.3).

Цибина С.В., Державин П.А., Данилычев А.С., ФИО24 обратились в Свердловский районный суд г. Костромы с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области по тем основаниям, что являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес> земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный под домовладением и необходимый для его эксплуатации, поставлен на ГКН, на основании ст. 36 ЗК РФ они имеют исключительное право на приобретение земельного участка в собственность, ДД.ММ.ГГГГ. они обратились в Департамент с заявлением о предоставлении им в собственность за выкуп земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, однако департамент действий по предоставлению земельного участка не предпринял.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 05.06.2009г. по делу № 2-470/2009 удовлетворены исковые требования ФИО26., Цибиной С.В., Данилычева А.С., Державина П.А. к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка. Признан незаконным отказ Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области в представлении данным гражданам указанного земельного участка в собственность за выкуп. На Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области возложена обязанность в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу заключить с ФИО23 Цибиной С.В., Данилычевым А.С., Державиным П.А. договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 27.07.2009г. решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05.06.2009г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба департамента имущественных и земельных отношений администрации Костромской области – без удовлетворения.

На основании судебного решения между Департаментом имущественных и земельных отношений Костромской области и ФИО27., Цибиной С.В., Данилычевым А.С., Державиным П.А. заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. № купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: г<адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, земельный участок обременен правами эксплуатирующих организаций для обслуживания линий коммуникаций на площади <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО28 Цибина С.В., Данилычев А.С., Державин П.А. в лице представителя Долгова А.А. обратились в ТО по г. Костроме Управления Роснедвижимости по Костромской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №, приложив указанный договор купли-продажи. Решением ТО по г. Костроме Управления Роснедвижимости по Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ. № произведен учет изменений объекта недвижимости с кадастровым номером №

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.13-32 т.1) в настоящее время вид разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № - для индивидуальной жилой застройки, категория земель: земли населенных пунктов.

На момент рассмотрения настоящего дела правообладателями земельного участка являются долевые собственники: Цибина С.В. – <данные изъяты>, Игнатьева Г.И. – <данные изъяты>, Данилычев В.А. - <данные изъяты>, Державина С.В. – <данные изъяты>, Державин П.А. – <данные изъяты>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 195,196,200 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске ( п.2 ст. 199).

В силу разъяснений, содержащихся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Оценив сделанное стороной ответчиков заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, суд посчитал его обоснованным и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности соглашается по следующим основаниям.

Так, из материалов гражданского дела № 2-1563/09, исследованного судом первой инстанции усматривается, что проект межевания кадастрового квартала № – приложение № 2 к постановлению администрации г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении материалов инвентаризации земель г. Костромы» позволяет сделать вывод о том, что с <адрес> имелась возможность проезда на <адрес> в прямом направлении, затем для выезда на <адрес> необходимо повернуть налево ( л.д.63-65).

Заявляя о нарушении своего права, ООО «Шкатулка», имеющее в настоящее время возможность проезда на свой земельный участок со стороны <адрес>, а также с <адрес>, но не прямо, а через свою территорию ( на месте снесенных гаражей), претендует и на то, чтобы иметь выезд <адрес> по земле общего пользования – проезду, которая, по мнению стороны истца, была утрачена ввиду установки ответчиками забора, забор поставлен примерно два года назад в ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи представитель ответчиков по настоящему делу Нарышев А.В. пояснил, что тех проездов, о которых говорит представитель ООО «Шкатулка», впоследствии уже не существовало, т.к. было изменено целевое назначение земельных участков, их конфигурация, сформированы их границы.

Из приложенных к делу № фотографий формата А-4 в количестве 13 штук от ДД.ММ.ГГГГ. также усматривается, что на момент разрешения судом спора проезда уже не имелось, установлены твердые границы участка истцов по делу - забор (ограждение), что и обусловило вывод суда о том, что не представлено доказательств нахождения земельного участка ФИО22, Цибиной С.В., Данилычева А.С., Державина П.А. в границах земель общего пользования.

Таким образом, поскольку на момент разрешения спора проезда уже не имелось, суд отверг доводы департамента имущественных и земельных отношений Костромской области относительно наличия на участке истцов по делу № 2-1563/09 земель общего пользования, предназначенных для проезда к жилому дому и прохода граждан.

Из приведенных в решении № 2-1563/09 объяснений представителя 3-его лица ВТОО «Союз художников России» усматривается, что забор на момент разрешения спора жильцами дома по адресу: <адрес> уже был возведен, аналогичное обстоятельство усматривается из имеющегося в деле № № письма ВТОО «Союз художников России» № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя главного архитектора г. Костромы (л.д.59).

Из материалов межевого дела ИП Беспечалова А.В. за ДД.ММ.ГГГГ год, а именно из описания границ, также видно, что забор по границам земельного участка № по адресу: <адрес> уже имелся ( л.д.126-158 дела № 2-1563/09).

При таких обстоятельствах и с учетом того, что представитель ответчиков Нарышев А.В. в суде апелляционной инстанции пояснил, что забор в указанном стороной истца месте существует длительное время, суд первой инстанции в решении по настоящему делу обоснованно указал, что истец не представил доказательств своему утверждению о построении ответчиками забора примерно 2 года назад в ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, если при наличии сплошного забора ООО «Шкатулка» полагала свои права на проезд с ул. Ивановской нарушенными, то о нарушении своих прав не могло не узнать с момента приобретения данных земельных участков в собственность, как обоснованно указал суд в решении.

Как отмечено выше, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, приобретен истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на данный участок за ООО «Шкатулка» зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> приобретен истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на данный участок за ООО «Шкатулка» зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок кадастровый номер № по адресу: г<адрес> поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., приобретен истцом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. №, право собственности на данный участок за ООО «Шкатулка» зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ

При том, что в суд с иском ООО «Шкатулка» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, суд правомерно посчитал срок пропущенным и правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности, о чем противоположной стороной спора было заявлено.

Суждение о том, что судебное решение по делу № 2-1563/09 имеет для разрешения настоящего спора преюдициальное значение, на правильность решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований не повлияло, как и то обстоятельство, что Союз художников России согласовывал границы земельного участка № по акту согласования границ спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ для целей строительства дома.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, причин для которой не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Шкатулка» - Логутова Алексея Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: