Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора города Апатиты в интересах ФИО4 к Управлению федеральной почтовой связи Мурманской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о признании незаконным отказа в выплате пенсии,

по апелляционной жалобе Управления федеральной почтовой связи Мурманской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 марта 2014 года, по которому постановлено:

«Иск прокурора города Апатиты Мурманской области в интересах ФИО4 к Управлению федеральной почтовой связи Мурманской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» о признании незаконным отказа в выплате пенсии удовлетворить.

Признать незаконным отказ отделения почтовой связи Апатиты-11 Апатитского почтамта Управления федеральной почтовой связи Мурманской области - филиала ФГУП «Почта России» в выплате пенсии и иных денежных средств, причитающихся ФИО4, ее представителю по доверенности ФИО4 без предоставления на хранение на объект почтовой связи оригинала доверенности или нотариально заверенной копии доверенности.

Признать право ФИО4 на получение пенсии по доверенности без передачи на хранение на объект почтовой связи оригинала доверенности или нотариально заверенной копии доверенности».

Заслушав доклад судьи Федоровой И.А., объяснения представителя ответчика Управления федеральной почтовой связи Мурманской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» ФИО5, представителя третьего лица – Государственного учреждения Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Апатиты Мурманской области ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения помощника прокурора Мурманской областной прокуратуры Самохваловой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Прокурор города Апатиты обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов ФИО4 к Управлению федеральной почтовой связи Мурманской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее - УФПС МО - ФГУП «Почта России») о признании незаконным отказа в выплате пенсии.

В обоснование иска указал, что прокуратурой города Апатиты Мурманской области на основании заявления представителя инвалида *** ФИО4 по доверенности - ФИО4 проведена проверка соблюдения пенсионных прав граждан в деятельности Апатитского почтамта УФПС МО - ФГУП «Почта России».

В ходе проверки установлено, что ФИО4, является инвалидом * группы *** и получателем социальной пенсии по инвалидности, а также ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты. Она выбрала способ доставки пенсии через организацию почтовой связи путем ее вручения в кассе организации.

_ _ года в отделение почтовой связи Апатиты-11 Апатитского почтамта УФПС МО - ФГУП «Почта России» обратился за получением пенсии ФИО4 ее представитель ФИО4, по доверенности, выданной ему ФИО4 _ _ года.

Указанная доверенность выдана на управление и распоряжение имуществом ФИО4, в том числе с правом получения причитающихся ФИО4 пенсии и других выплат, сроком на *** лет без права передоверия третьим лицам, удостоверена нотариусом.

Однако в выдаче пенсии было отказано со ссылкой на то, что для получения пенсии по доверенности необходимо предоставить в отделение почтовой связи на хранение либо оригинал доверенности, либо её нотариально заверенную копию. При этом сотрудник почты руководствовался в своих действиях Инструкцией по выплате пенсий и пособий предприятиями Министерства связи СССР от 23 декабря 1986 года № 235, согласно которой после первой выплаты доверенность отбирается и хранится в предприятии связи в обеспеченном порядке.

Вместе с тем, по мнению прокурора, указанный пункт Инструкции не содержит требования о предоставлении на хранение нотариально заверенной копии доверенности, в связи с чем отсутствие нотариально заверенной копии доверенности у представителя не может являться основанием отказа в выплате пенсии ФИО4 по доверенности.

В настоящее время на законодательном уровне отсутствуют положения, обязывающие представителя пенсионера по доверенности оставлять в отделении почтовой связи оригинал доверенности либо заверенную нотариально копию доверенности.

Истец просил признать отказ отделения почтовой связи Апатиты-11 УФПС МО ГУП «Почта России» в выплате пенсии и иных денежных средств, причитающихся ФИО4, ее представителю по доверенности ФИО4 без предоставления на хранение на объект почтовой связи оригинала доверенности или нотариально заверенной копии доверенности незаконным; признать право ФИО4 на получение пенсии по доверенности без передачи на хранение на объект почтовой связи оригинала доверенности или нотариально заверенной копии доверенности.

Старший помощник прокурора Октябрьского округа города Мурманска Горбачева А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец ФИО4 и её представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика УФПС МО - ФГУП «Почта России» ФИО7 в судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица - ГУ Управления пенсионного фонда РФ г.Апатиты МО ФИО8 в судебном заседании с заявленным иском прокурора не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика УФПС МО - ФГУП «Почта России» ФИО5, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора.

В обоснование жалобы указывает, что признание незаконным требования отделения почтовой связи о предоставлении на хранение доверенности, уполномочивающей на получение пенсии, пособия нарушает требования действующей Инструкции по выплате пенсий и пособий предприятиями министерства связи СССР от 23 декабря 1986 года № 235 и делает невозможным контроль со стороны территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации за расходованием средств бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации, что может привести к нецелевому расходованию федеральной собственности и нарушению интересов Российской Федерации по нормальному функционированию системы обязательного пенсионного обеспечения.

Полагает, что действия сотрудников почтового отделения не свидетельствуют об ограничении доверителя и его представителя в законных гражданских правах и не противоречат требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

Находит необоснованной ссылку суда на положения Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», Постановление Правительства РФ от 15 апреля 2005 года № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», рабочую инструкцию СМК.ФГУП.РИ.4.1.1/1 «Предоставление услуг по доверенности», утвержденной заместителем генерального директора ФГУП «Почта России», поскольку данные нормативные акты регулируют правоотношения по оказанию услуг почтовой связи, однако, доставка и выдача пенсий, пособий не является услугой почтовой связи.

Также находит ошибочной ссылку суда на пункт 47 Правил оказания услуг почтовой связи, так как данным пунктом предусмотрена обязанность оператора почтовой связи бесплатно удостоверять доверенности граждан лишь на получение их представителями адресованных им почтовых отправлений и почтовых переводов.

Представитель третьего лица - ГУ Управления пенсионного фонда РФ в г.Апатиты МО ФИО8 в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 – ФИО4 указывает о несогласии с доводами жалобы, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, ее представитель ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» пенсия по государственному пенсионному обеспечению предоставляется нетрудоспособным гражданам в целях предоставления им средств к существованию.

Согласно положениям статей 5, 11 указанного закона в соответствии с настоящим Федеральным законом назначается социальная пенсия по инвалидности.

Статьей 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ определено, что назначение, перерасчет размера, выплата и организация доставки пенсии по государственному пенсионному обеспечению должны производиться органом, определяемым Правительством Российской Федерации, по месту жительства лица, обратившегося за пенсией.

Правила выплаты пенсии устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Выплата пенсии, в том числе в период нахождения пенсионера в государственном или муниципальном стационарном учреждении социального обслуживания, ее доставка и удержания из нее производятся в порядке, предусмотренном для выплаты, доставки и удержаний из пенсии, назначаемой в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Порядок выплаты и доставки пенсии установлен статьей 18 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», согласно которой выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией.

Доставка трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости) производится по желанию пенсионера органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, или через организации почтовой связи, кредитные организации и иные организации, занимающиеся доставкой пенсий, помимо прочего, путем вручения сумм трудовой пенсии в кассе организации, производящей доставку трудовой пенсии.

По желанию пенсионера трудовая пенсия может выплачиваться по доверенности, выдаваемой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Выплата указанной пенсии по доверенности, срок действия которой превышает один год, производится в течение всего срока действия доверенности при условии ежегодного подтверждения пенсионером факта регистрации его по месту получения трудовой пенсии в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи (пункты 1, 5, 6).

Указанные выше положения также закреплены в Правилах выплаты пенсии в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных постановлением ПФ РФ № 15п, Минтруда РФ№ 18 от 16 февраля 2004 года.

В силу положений статей 2, 18 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» организации федеральной почтовой связи, то есть организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляют, помимо прочего, на договорной основе доставку и выдачу пенсий, пособий и других выплат целевого назначения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что _ _ года ФГУП «Почта России» и ГУ Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области заключили договор о порядке доставки пенсий и других выплат организацией федеральной почтовой связи в Мурманской области № *.

Согласно пунктам 1.2, 3.1.2 указанного договора деятельность сторон по вопросам доставки пенсий по настоящему договору осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, международными договорами (соглашениями) Российской Федерации, а также иными ведомственными инструктивно-методическими документами, применяемыми в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации и настоящему договору. Исполнитель (***) обязан осуществлять доставку пенсий их получателям в текущем месяце в установленную графиком дату на дому либо через кассу исполнителя согласно волеизъявлению пенсионера на основании доставочного документа - разового поручения.

Судом также установлено, что ФИО4, _ _ года рождения, является инвалидом * группы ***, получателем пенсии по инвалидности, ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты. Инвалидность установлена ***. Нуждается в постороннем уходе.

ФИО4 выбрала способ доставки пенсии через организацию почтовой связи путем ее вручения в кассе организации. В связи с невозможностью самостоятельно получать причитающееся денежные средства ФИО4 на имя представителя ФИО4 _ _ года была оформлена доверенность серия *, в которой содержаться полномочия по управлению и распоряжению имуществом ФИО4, в том числе с правом получения причитающейся ей пенсии. Срок действия доверенности *** лет.

_ _ года представитель ФИО4 по доверенности ФИО4 обратился в отделение почтовой связи Апатиты-11 за пенсией доверителя, предъявив оригинал нотариально удостоверенной доверенности. Однако в выдаче пенсии было отказано по тому основанию, что для получения пенсии по доверенности необходимо предоставить в отделение почтовой связи на хранение либо оригинал вышеуказанной доверенности, либо нотариально заверенную копию доверенности.

При этом сотрудник почты сослался на положения пункта 4.12 Инструкции по выплате пенсий и пособий предприятиями министерства связи СССР от 23 декабря 1986 года № 235 (далее по тексту - Инструкция), согласно которому после первой выплаты доверенность отбирается и хранится в предприятии связи в обеспеченном порядке.

Проанализировав вышеизложенные нормы материального права, положения абзаца 2 пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также содержание рабочей инструкции СМК.ФГУП.РИ.4.1.1/1 «Предоставление услуг по доверенности», утвержденной заместителем генерального директора ФГУП «Почта России», в которой отсутствуют положения об отобрании доверенности, содержащей не только полномочия на получение пенсии, передаче такой доверенности на хранение или оставлении нотариально заверенной копии доверенности в отделении почтовой связи, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора города Апатиты в интересах ФИО4 о признании незаконным отказа ответчика в выплате пенсии.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана правовая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в настоящее время на законодательном уровне отсутствуют положения, предусматривающие возможность отказа в выплате пенсий в случае непредставления в отделение почтовой связи на хранение оригинала доверенности. Пункт 4.12 Инструкции также не содержит императивных норм, в силу которых возможен отказ в выплате причитающихся получателю пенсий, пособий. Вопреки утверждению ответчика, рассматриваемый пункт Инструкции не обуславливает выплату пенсии и иных пособий по доверенности обязанностью передать на хранение в отделение почтовой связи оригинал доверенности или нотариально заверенную копию такой доверенности, напротив, прямо предусматривает обязанность по выплате пенсии.

Таким образом, вывод суда о том, что неисполнение представителем по доверенности требования сотрудника отделения почтовой связи об оставлении оригинала доверенности на хранение в отделении почтовой связи не могло явиться основанием для отказа в выплате гарантированных доверителю пенсии и пособий, является верным, основан на правильном толковании норм материального права.

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд, при отказе представителя ФИО4 - ФИО4 сдать оригинал доверенности, сотрудник почтовой связи должен был руководствоваться пунктами 1,2 рабочей инструкции СМК.ФГУП.РИ.4.1.1/1 «Предоставление услуг по доверенности».

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что действие рабочей инструкции «Предоставление услуг по доверенности», не распространяется на правоотношения по доставке и выдаче пенсий организацией почтовой связи является несостоятельной и опровергается содержанием данной рабочей инструкции. Исходя из анализа абзаца первого и примечания 1 , рабочая инструкция применяется при оказании услуг по выплате пенсий и пособий.

Утверждение представителя ответчика о том, что отсутствие на хранении в отделении почтовой связи подлинника доверенности либо нотариально заверенной копии доверенности может привести к нецелевому расходованию средств бюджета Пенсионного фонда, ничем конкретно не подтверждено и не мотивировано, поэтому не может являться основанием для отмены решения суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы жалобы в целом на правильность выводов суда не влияют и правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления федеральной почтовой связи Мурманской области - филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: