Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дёминой О.В., объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов России и Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области по доверенностям ФИО2, третьего лица старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП по Саратовской области по доверенности ФИО3, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указал, что решением Советского районного суда Саратовской области от 18 февраля 2016 года по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 417250 руб. 21 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ФИО3 было возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. 01 апреля 2016 года представитель взыскателя ФИО5 направил в Советский РОСП заявление о наложении ареста на имущество должника, а 19 апреля 2016 года - заявление о предоставлении материалов дела для ознакомления, однако требования по указанным заявлениям выполнены не были. 22 апреля 2016 года постановлением Советского РОСП был наложен запрет на совершение действий по регистрации прав собственности трехкомнатной квартиры, принадлежащей должнику, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>. 25 мая 2016 года ФИО3 в телефонном разговоре предложила представителю взыскателя ФИО5 встретиться у неё в рабочем кабинете в связи с возникновением обстоятельств, способствующих погашению долга по вышеуказанному исполнительному производству. При встрече, в этот же день ФИО3 предложила представителю взыскателя ФИО5 написать заявление о возврате исполнительного листа, для того, чтобы снять арест с квартиры и тем самым позволить должнику продать квартиру, а денежные средства, перечисленные должнику на счет, арестовать и направить их в счет погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству. В результате чего на основании заявления представителя взыскателя ФИО5 25 мая 2016 года был снят запрет на совершение действий по регистрации вышеуказанной квартиры, квартира продана, а денежные средства со счета перечислены в отделение АО «Райфайзенбанк» на счет должника. Однако денежные средства от реализации своей доли вышеуказанной квартиры должник взыскателю не перечислил. Вместе с тем в доверенности, выданной на имя представителя взыскателя ФИО5, такое полномочие как отзыв исполнительного документа отсутствует, в связи с чем заявление об отзыве исполнительного документа было подано лицом, не обладающим таким полномочием, и действия начальника отдела Советского РОСП ФИО3 по снятию запрета на совершение действий по регистрации вышеуказанной квартиры является незаконными. 25 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП на основании заявления представителя взыскателя о возврате исполнительного документа вышеуказанное исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен не был. 31 мая 2016 года ФИО3 отменила постановление об окончании исполнительного производства на основании заявления представителя взыскателя ФИО5 о принятии исполнительного документа к исполнению, вышеуказанное исполнительное производство было возобновлено, что также является нарушением требований закона. Никаких действий по аресту денежных средств, находящихся на счете должника в банке после возобновления исполнительного производства старшим судебным приставом в период с 31 мая 2016 года по 13 июня 2016 года не было предпринято, что также является незаконным бездействием начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП ФИО3

С учетом уточнений исковых требований ФИО1 просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) начальника отдела - старшего судебного пристава Советского РОСП УФССП по Саратовской области ФИО3 денежную сумму в размере 239 037 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5590 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает на незаконность действий судебного пристава по снятию запрета на совершение регистрационных действий с принадлежащей должнику квартирой, которые повлекли причинение убытков взыскателю. Также не согласен с выводом суда о том, что возможность получения взыскателем задолженности не была утрачена, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия у должника иного имущества. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что судом не дана оценка факту наличия в отношении должника четырех исполнительных производств. Ссылается на незаконность действий судебных приставов, выразившихся в ненаправлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и невозвращении исполнительного документа. Также указывает, что судом не исследован факт перечисления денежных средств по договору купли-продажи спорной квартиры, к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено АО «Райфайзенбанк».

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, в их взаимосвязи, направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований ст. ст. 46, 52 и 53 Конституции РФ, и предполагают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать как факт незаконных, противоправных действий должностных лиц, так и причинение вреда противоправными действиями в их причинной связи.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2016 года с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 300000 руб., проценты по договору 105000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7250 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., всего 417250 руб.

21 марта 2016 года на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом Саратовской области, судебным приставом-исполнителем Советского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере 417250 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом было установлено, что ФИО4 принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

22 апреля 2016 года начальником отдела Советского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 было вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении принадлежащего должнику ФИО4 жилого помещения.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 23 апреля 2016 года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству, на счет истца перечислены денежные средства в сумме 2483 руб. 61 коп. и 251 руб. 89 коп.

24 мая 2016 года вынесены постановления о розыске счетов, открытых на имя ФИО4, в ВТБ 24 (ПАО), ОАО «Сбербанк России», ЗАО коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга», ЗАО «Экономбанк», АО «Россельхозбанк».

25 мая 2016 года представитель взыскателя по нотариально удостоверенной доверенности от 29 декабря 2015 года ФИО5 обратился к начальнику отдела Советского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 с письменным заявлением о возврате исполнительного листа в отношении должника ФИО4

Полномочия представителя на отзыв исполнительного документа специально в доверенности оговорены не были.

25 мая 2016 года начальником Советского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 вынесено постановление, которым отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного объекта недвижимости, принадлежащего должнику ФИО4

25 мая 2016 года исполнительное производство № 2571/16/64034-ИП, исполненное частично в сумме 2735 руб. 50 коп., было окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

На основании договора купли-продажи квартиры от 19 апреля 2016 года, заключенного между собственниками долей, в том числе ФИО4 (1/3 доли), и ФИО15 право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, перешло к последнему 31 мая 2016 года.

30 мая 2016 года представитель взыскателя ФИО5 обратился к начальнику отдела - старшему судебному приставу Советского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3 с заявлением о принятии на исполнение исполнительного листа о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности по договору займа.

31 мая 2016 года вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства №-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2016 года, от 08 августа 2016 года, 17 октября 2016 года, от 21 октября 2016 года, от 14 ноября 2016 года произведено распределение денежных средств по исполнительному производству, на счет ФИО1 перечислены денежные средства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО6 от 08 августа 2016 года исполнительное производство №-ИП было объединено в сводное исполнительное производство №-СД с иными находящимися в производстве отдела исполнительными производствами в отношении должника ФИО4, где взыскателями являются АО «Тинькофф Банк», АО «Газпромбанк».

В целях исполнения решения суда судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста, которое направлено в банки и иные кредитные учреждения, временно ограничено право должника на выезд из РФ, обращено взыскание на заработную плату должника ФИО4, перечислены на счет взыскателя денежные средства в качестве частичного исполнения решения суда, в том числе удержанные из заработной платы.

Кроме того, должником судебному приставу-исполнителю представлены документы, свидетельствующие о погашении задолженности по исполнительному производству напрямую на расчетный счет взыскателя ФИО1

До настоящего времени исполнительное производство не окончено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходже исполнительного производства», обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на государство обязанности по возмещению заявленных ко взысканию убытков.

Установление судом факта незаконности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника, а также постановления о возврате исполнительного листа и окончании исполнительного производства, а также бездействия в части неознакомления с материалами исполнительного производства не может являться безусловным основанием для возмещения убытков, поскольку действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков, состоящих из недополученной по исполнительному документу сумме, с фактом незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением у ФИО1 убытков, а также утраты возможности получения присужденных ко взысканию в его пользу денежных средств непосредственно с должника ФИО4 истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены.

При этом суд обоснованно исходил из того, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, поскольку исполнительное производство не окончено, в качестве исполнения решения суда из заработной платы ФИО4 ежемесячно удерживаются и перечисляются на счет ФИО1 денежные средства. В связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части является несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходже исполнительного производства», если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Поскольку истцом не представлены доказательства, а судебной коллегией не установлен состав правонарушения, предусмотренный ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, оснований для возложения обязанности по возмещению убытков за счет средств казны Российской Федерации не имеется.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и подтверждаются исследованными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что убытками истца являются те денежные суммы, которые подлежали взысканию в его пользу с ФИО4 в рамках исполнительного производства, но не были своевременно взысканы в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а потому в силу ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ они должны быть взысканы с Российской Федерации, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что судом не дана оценка факту наличия в отношении должника иных исполнительных производств, не исследован факт перечисления денежных средств по договору купли-продажи спорной квартиры, правового значения для разрешения данного спора не имеют, в связи с чем на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено АО «Райфайзенбанк», на счет которого поступили денежные средства от продажи спорной квартиры.

Лицами, участвующими в деле, ходатайств о привлечении АО «Райфайзенбанк» к участию в деле в качестве третьего лица не заявлялось, а суд, исходя из положений ст. 43 ГПК РФ, не нашел правовых оснований для привлечения к участию в деле указанного юридического лица.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона истца в обоснование заявленных требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, выводы суда мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи