Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 27.11.2020 материал по частной жалобе Сизых Юрия Альфредовича на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2020 об отказе в отмене обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛА:

определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2009 в целях обеспечения иска Перетягиной Е.К. к Сизых Ю.А. о взыскании долга по договору займа, был наложен арест на транспортное средство ответчика.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2009 с Сизых Ю.А. в пользу Перетягиной Е.К. взыскана сумма ... руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2016, вступившим в законную силу 02.12.2016, было удовлетворено ходатайство взыскателя Перетягиной Е.К. о выдаче дубликата исполнительного листа и отказано в удовлетворении заявления должника Сизых Ю.А. об отмене мер обеспечения иска.

Обращаясь 20.01.2020 с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2009, должник Сизых Ю.А. ссылался на истечение срока предъявления исполнительного а, отсутствие интереса в исполнении решения суда у взыскателя Перетягиной Е.К., не предъявлявшей исполнительный лист к взысканию с 02.12.2016 по настоящее время.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением от 09.06.2020, Сизых Ю.А. отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2020 апелляционное определение от 09.06.2020 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч.3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с положениями ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разрешая заявление должника об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 144 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обеспечительных мер, поскольку решением суда по делу исковые требования были удовлетворены и до настоящего времени данное решение должником не исполнено.

Проверяя законность оспариваемого определения от 28.02.2020, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена обеспечительных мер должна производиться судом в том случае, если условия, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали.

При этом, в силу п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, означает невозможность принудительного исполнения судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 указанного Закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии со ст. 23 данного Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса.

Как следует из судебного материала, на основании решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2009 в отношении должника Сизых Ю.А 18.02.2010 было возбуждено исполнительное производство, оконченное постановлением судебного пристава - исполнителя от 23.12.2011 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которому вместе с подлинником исполнительного листа были направлены взыскателю. Повторно исполнительное производство не возбуждалось, как указано в ответе на запрос суда судебного пристава-исполнителя от 12.02.2020 (л.д.17). Вместе с тем, истек трехгодичный срок исполнительной давности в отношении дубликата исполнительного листа, который суд определил выдать взыскателю Перетягиной Е.К. на основании определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2016, оставленного без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 02.12.2016, поскольку не представлено доказательств предъявления к исполнению дубликата исполнительного листа в установленный законом срок, обращения взыскателя в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, при этом также из ответа Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга УФССП России от 12.02.2020 следует, что после возврата взыскателю оригинала исполнительного листа 23.12.2011, повторно на исполнение в отдел исполнительный документ не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Следовательно, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренный ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», истек, о восстановлении которого взыскатель не заявлял.

Поскольку пропуск срока исполнительной давности, за восстановлением которого взыскатель не обращался, исключает возможность возбуждения исполнительного производства при обращении взыскателя в службу судебных приставов для принудительного исполнения судебного постановления, сохранение мер обеспечения на неопределенный срок в данном случае нарушает баланс интересов участников данных правоотношений.

Таким образом, утрачена возможность принудительного исполнения решения суда взыскателем Перетягиной Е.К., которая доказательств обратного не представила, не направила возражений относительно заявленного должником ходатайства об отмене обеспечительных мер, не заявила о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления должника об отмене обеспечительных мер, целевым назначением применения которых является обеспечение возможности исполнения решения суда.

С учетом изложенного обжалуемое определение от 28.02.2020 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу- удовлетворении заявления должника Сизых Ю.А. об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащий Сизых Ю.А. автомобиль ..., 2001 года выпуска, наложенных определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2009 по делу по иску Перетягиной Е.К. к Сизых Ю.А. о взыскании долга по договору займа.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.02.2020 отменить.

Удовлетворить заявление Сизых Юрия Альфредовича об отмене обеспечительных мер в виде ареста на принадлежащий Сизых Юрию Альфредовичу автомобиль ..., 2001 года выпуска, наложенных определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2009 по делу по иску Перетягиной Екатерины Константиновны к Сизых Юрию Альфредовичу о взыскании долга по договору займа.

Председательствующий: И.Ю. Шаламова