Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2018 года гражданское дело №2-454/2018 по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Василеостровский Автоцентр» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года по иску ФИО4 к закрытому акционерному обществу «Василеостровский Автоцентр» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации при досрочном прекращении трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения истца –ФИО4, представителя ответчика - ФИО5.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Василеостровский Автоцентр», и после уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконным увольнение с должности генерального директора ЗАО «Василеостровский Автоцентр» по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку увольнения по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскать компенсацию при досрочном прекращении трудового договора в размере 317057 рублей 56 копеек, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 631225 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал генеральным директором ЗАО «Василеостровский Автоцентр». Приказом № 27-ув от 18.07.2017 он уволен на основании п. 7ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с потерей доверия и невыполнением своих должностных обязанностей). Считает данное увольнение незаконным, поскольку отсутствуют доказательства совершения им виновных действий, произведенным с нарушением требований трудового законодательства.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года иск ФИО4 удовлетворен частично.

Признано незаконным увольнение ФИО4 с должности генерального директора ЗАО «Василеостровский Автоцентр» по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменена формулировка и дата увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока действия трудового договора) с 17.11.2017.

С ЗАО «Василеостровский Автоцентр» в пользу ФИО4 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 18.07.2017 по 17.11.2017 в размере 317416 рублей, компенсация морального вреда в размере 30000 рулей, в остальной части иска отказано.

С ЗАО «Василеостровский Автоцентр» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6374 рубля 16 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО «Василеостровский Автоцентр» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что, с 17.11.2016 ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Василеостровский Автоцентр», в должности генерального директора.

04.06.2017 директором по безопасности ООО «Терра-Авто» КЦ» Г.Ю.М. на имя председателя Совета директоров ЗАО «Василеостровский Автоцентр» Р.Б.А. составлено обращение, согласно которому по состоянию на 04.07.2017 имеется необходимость в проведении детальной проверки по первичному документообороту отдела продаж ЗАО «Василеостровский Автоцентр», в связи с возможным некорректным осуществлением выдачи подарков клиентам, приобретавшим новые автомобили в дилерском центре ЗАО «Василеостровский Автоцентр», что могло повлечь за собой убытки и хищение средств предприятия.

На основании данного обращения председателем Совета директоров ЗАО «Василеостровский Автоцентр» Р.Б.А. директору по безопасности ООО «Терра-Авто» КЦ» Г.Ю.М. поручено провести проверку по факту выдачи подарков клиентам сотрудниками отдела продаж ЗАО «Василеостровский Автоцентр» и предоставить информацию к 15:00 часам 06.06.2017.

В рамках исполнения поручения председателя Совета директоров ЗАО «Василеостровский Автоцентр» о проведении детальной проверки по факту выдачи подарков директором по безопасности ООО «Терра-Авто» КЦ» Г.Ю.М. установлено, что за отдельно взятый период 2017 года имеются факты получения подарков менеджерами со склада, а также их невручения клиентам, приобретавшим автомобили в ЗАО «Василеостровский Автоцентр», что является хищением средств предприятия и полным отсутствием управленческого контроля со стороны генерального директора предприятия ФИО4 за бизнес-процессами.

05.07.2017 старшим менеджером отдела продаж С.С.Р. в присутствии специалиста по охране труда С.С.Н. и менеджера отдела продаж П.А.Н. составлен акт об отсутствии генерального директора ФИО4 на рабочем месте 05.07.2017 в период с 09:49 часов до 18:00 часов.

06.06.2017 на заседании совета директоров ЗАО «Василеостровский Автоцентр», оформленного протоколом №СД17-06(01) принято решение о проведении служебной проверки в отношении генерального директора ЗАО «Василеостровский Автоцентр» ФИО4 по факту неконтролируемого расхода подарков, выдачи подарков, сумма которых превышает 3000 рублей, наличие выданных подарков и неполученных клиентами, с поручением её организации и проведения Л.А.А.

Решением заседания совета директоров ЗАО «Василеостровский Автоцентр», оформленного протоколом от 06.07.2017, полномочия генерального директора ЗАО «Василеостровский Автоцентр» ФИО4 приостановлены с 06.07.2017, о чем, 07.07.2017 ФИО4 получил уведомление телеграфом, в котором работодатель также приглашал работника в офис ЗАО «Василеостровский Автоцентр» для ознакомления с текстом протокола собрания директоров от 06.07.2017.

Актом о проведении служебной проверки от 11.07.2017 комиссия пришла к выводу, что директором ФИО4 допущены нарушения в виде распределения товарных ценностей общества без необходимости, без согласования с Советом директоров, превышающих допустимую сумму, и данные распределения наносят Обществу как материальный, так и имиджевый ущерб, а также имеют признаки хищения и способствование хищению и растрате. Комиссия рекомендовала общему собранию акционеров общества уволить генерального директора на основании п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (утрата доверия).

17.07.2017 истец ознакомлен с копией протокола №СД 17-07(02) заседания совета директоров ЗАО «Василеостровский Автоцентр» от 06.07.2017, актом об итогах проведения служебной проверки от 11.07.2017, копией протокола №BOCA 17-07(01) общего собрания акционеров ЗАО «Василеостровский Автоцентр» от 17.07.2017.

Решением общего собрания акционеров ЗАО «Василеостровский Автоцентр» от 17.07.2017, оформленного протоколом №ВОСА17-07(01) ФИО4 уволен с должности генерального директора общества на основании с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 18.07.2017. С приказом об увольнении истец ознакомлен 18.07.2017.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 129, 135, 139, 315, 236, 237, 394 Трудового кодекса РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств в подтверждение факта совершения истцом виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия, а также недоказанности соблюдения установленного порядка его увольнения, выразившимся в расторжении трудового договора по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности истца, в связи с чем частично удовлетворил требования истца.

Поскольку увольнение истца признано незаконным и, принимая во внимание наличие требования истца об изменении формулировки основания увольнения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с положениями норм ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации требования ФИО4 об изменении формулировки основания увольнения удовлетворены правомерно. Дата увольнения работника изменена на 17 ноября 2017 года, то есть на день истечения срочного трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение трудовых прав истца незаконным увольнением, суд на основании ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно взыскал в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, определив ее в размере 317416 рублей, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, что соответствует требованиям ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора является: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий, как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.

Действующее законодательство не дает исчерпывающего списка должностей, при замещении которых к виновным работникам могут быть применены такие меры дисциплинарного воздействия, как увольнение за утрату доверия, поэтому при разрешении каждого конкретного дела необходимо исходить из оценки установленных фактических обстоятельств.

Вместе с тем, ответчик не доказал факт совершения истцом виновных действий, дающих основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка и соответственно, неправомерного применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о том, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательства распечатки аудиозаписей разговоров с клиентами, подтверждающие факт совершения истцом противоправных, виновных действий по распределению материальных ценностей отклоняются судебной коллегией как направленные на переоценку выводов суда. Как верно указал суд в решении, данные аудиозаписи получены ЗАО «Василеостровский Автоцентр» с нарушением положений ч.1,2 ст. 23 и ч.1 ст. 24 Конституции Российской Федерации, согласно которым гражданам гарантируются неприкосновенность частной жизни, право на личную и семейную тайну, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

Аналогичная норма содержится в Федеральном законе «Об информации, информационных технологиях и защите информации», запрещающая получать информацию о частной жизни гражданина, в том числе информацию, составляющую личную и семейную тайну, помимо его воли (п.8 ст. 9 Закона).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал факт совершения истцом виновных действий, дающих основания для утраты к нему доверия со стороны работодателя.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вывод суда о нарушении процедуры увольнения истца, выразившееся в непредставлении истцу двух рабочих дней для представления работодателю объяснений судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Согласно части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, письменное объяснение должно быть затребовано от работника для выяснения всех обстоятельств, а также степени вины работника.

Учитывая, что требование работодателя о даче объяснений получено ФИО4 по почте 18.07.2017, что не оспаривалось сторонами, соответствующие объяснения он мог представить в срок до 20.07.2017, однако уже 18.07.2017 издан приказ о его увольнении. Таким образом, при применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не соблюдено требование ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в части предоставления ФИО4 двух рабочих дней для дачи письменного объяснения по факту по факту проведенной служебной проверки 11.07.2017. Доказательств недобросовестности действий ФИО4, злоупотреблении им своими правами в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: