Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2019 года заявление судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Богомазовой Д.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2017 года,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

В судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда обратился судебный пристав-исполнитель Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Богомазова Д.А. с заявлением о разъяснении апелляционного определения, поскольку считает, что суд апелляционной инстанции обязан разъяснить свое определение, в том числе обязать Сорокина И.В. предоставить транспортное средство <данные изъяты> года выпуска в подразделение ОГИБДД ОМВД по г.о.Дубна для осмотра с целью последующей постановки его на учет; произвести добровольное страхование по ОСАГО транспортного средства; произвести регистрацию права собственности на данный автомобиль.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из материалов дела следует, что Сорокина Н.В. обратилась в суд с иском, в котором просила суд признать недействительными результаты принудительной реализации на комиссионных началах имущества - транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, проведенных ЗАО «Оргжилцентр» по лоту <данные изъяты>, признать недействительным договор купли-продажи от 18.10.2016 года, заключенный между ЗАО «Оргжилцентр» Большаковым А.А., приобретшим имущество при его реализации; применить в качестве последствий недействительности сделки - аннулирование записи в ПТС транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, о собственнике Большакове А.А.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан заблаговременно известить должника об исполнительных действиях с использованием любых доступных ему средств связи. Судебным приставом-исполнителем ДГОСП Богомазовой Д.А. в ходе исполнительного производства от 29.01.2015 года возбужденного на основании исполнительного листа <данные изъяты> от 07.07.2014 года, выданного мировым судьей 41 судебного участка, 07.04.2016 года вынесла постановление о признании результатов оценки транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, выполненной ООО «Агентство АвтоВелью». С данной оценкой взыскатель Сорокина Н.В. не согласилась и 29.04.2016 года обратилась с заявлением о признании недействительной оценки имущества в Преображенский районный суд г. Москвы. Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 27.10.2016 года производство по делу по заявлению Сорокиной Н.В. о признании недействительной оценки имущества прекращено, определение вступило в законную силу 12.11.2016 года. Арестованное имущество - транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, передано судебным приставом на реализацию 14.10.2016 года, что подтверждается актом о передаче документов для реализации на комиссионных началах. Истец считает данный акт незаконным, т.к. на тот момент ею - как взыскателем по исполнительному производству оспаривалась оценка имущества, и определение о прекращении производства по делу еще не было принято. Истец полагала, что судебный пристав-исполнитель лишила её права на обжалование оценки арестованного имущества, и вынесла постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. При проведении торгов специализированной организацией - ООО «Оргжилцентр» были нарушены нормы законодательства об исполнительном производстве - ответчик не довел до неопределенного круга лиц информацию о принудительной реализации на комиссионных началах имущества, что оказало влияние на подачу участниками торгов предложений о цене имущества. В торгах приняло участие один человек, хотя истица и ее знакомые намеревались участвовать в торгах, в том числе предложить большую цену за автомобиль. Истец считает, что данное обстоятельство является грубым нарушением порядка проведения торгов, которое повлекло за собой нарушением прав и законных интересов взыскателя, поскольку в дальнейшем способствовало получению реализованного имущества в собственность по значительно низкой цене, и может рассматриваться судом как основание для признания торгов недействительными. В случае признания торгов недействительными, сделка с лицом выигравшем торги также должна быть признана судом недействительной.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Богомазова Д.А. в судебном заседании иск не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях. В судебном заседании пояснила, что её производстве находится исполнительное производство о взыскании с Сорокина И.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу Сорокиной Н.В.. В мае 2016 года от взыскателя приставу представлено исковое заявление об оспаривании результатов оценки арестованного в рамках исполнительного производства имущества - транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, в связи с чем, процедура реализации откладывалась до разрешения судебного спора либо до поступления заявления взыскателя с просьбой о возобновлении процедуры реализации. 13.10.2016 года от представителя взыскателя Сорокиной Н.В. - Борисова А.В. поступило заявление, в котором просил передать арестованное имущество на принудительную реализацию, о чем, ею незамедлительно было уведомлено ЗАО «ОРГЖИЛЦЕНТР» - специализированная организация, назначенная ТУ Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Московской области. 14.10.2016 года был вынесен акт о передачи документов для реализации на комиссионных началах. Специализированная организация не обязана уведомлять должника и взыскателя дате торгов по реализации имущества, участие должника или взыскателя в таких торгах не предусматривается. Нарушений прав взыскателя судебным приставом не допущено, оценка имущества не оспорена, денежные средства, полученные от реализации в размере 17000 рублей поступившие на депозит ДГОССП, перечислены Сорокиной Н.В. Ответчик считала, что процессуальные сроки в части реализации имущества нарушены не были, т.к. имело место заявление представителя взыскателя с просьбой передачи имущества должника на реализацию. Кроме того, пояснила, что как должник таки и взыскатель знакомились с исполнительным производством с помощью фотосъемки, и должны были знать о дате и времени проведения торгов.

Ответчик Большаков А.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что действительно приобрел транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, на торгах, при реализации арестованного имущества, за 17000 рублей. О дате и месте проведения торгов ему сообщил Сорокин И.В. Откуда Сорокин И.В. узнал о торгах Большакову А.А. неизвестно. Приобретенный автомобиль на момент покупки был неисправен, требовались значительные вложения в ремонт автомобиля, поэтому данный автомобиль был оценен в стоимость 17000 рублей. В настоящее время Большаков А.А. отремонтировал транспортное средство, и использует его в работе.

Представитель ответчика ЗАО «Оргжилцентр» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 03 марта 2017 года в удовлетворении иска Сорокиной Н.В. к УФССП России по МО в лице Дубненского городского отдела судебных приставов, ЗАО «Оргжилцентр», Большакову А.А. о признании недействительными результатов принудительной реализации на комиссионных началах имущества, проведенной ЗАО «Оргжилцентр» по лоту 265, договора купли-продажи от 18.10.2016 года, заключенного между Большаковым А.А. и «Оргжилцентр», с аннулированием записи в ПТС - отказано.

С решением Дубненского городского суда Московской области от 03 марта 2017 года не согласилась Сорокина Н.В. и обжаловала его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2017 года решение Дубненского городского суда Московской области от 03 марта 2017 года отменено. Постановлено новое решение, которым исковые требования Сорокиной Н.В. удовлетворены. Суд признал недействительными результаты принудительной реализации на комиссионных торгах имущества (торги), по продаже транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, тип двигателя дизельный, № двигателя <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>, проведенных ЗАО «Оргжилцентр»; признал недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> от 18.10.2016г., заключенный между ЗАО «Оргжилцентр» и Большаковым А. А. в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, тип двигателя дизельный, № двигателя <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>.

Из содержания приведенных положений ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Как следует из заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении апелляционного определения, он просит разъяснить определение.

Вместе с тем названное апелляционное определение изложено четко и ясно, не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем не нуждается в разъяснении. По делу не установлено каких-либо неясностей, возникающих при исполнении судебного акта, а доводы, изложенные в заявлении судебного пристава-исполнителя, не связаны с определением судебной коллегии и с его исполнением. Судебный пристав-исполнитель фактически просит обязать ответчика совершить определенные действия, между тем данные требования не рассматривались и истцом не заявлялись.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Богомазовой Д.А. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 мая 2017 года отказать.

Председательствующий:

Судьи: