Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по искуКрячковой Светланы Васильевны к ФИО1 о взыскании суммы долга, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобепредставителяФИО1 по доверенности ФИО4

на решение Калачевскогорайонного судаВолгоградской области от 30июня 2017 года, которым исковые требования ФИО3 частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения представителя ответчикаФИО1 – ФИО4, поддержавшей доводы жалобы,представителя истца ФИО3 – ФИО5, возражавшего против доводов жалобы,судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу оплату за проживание в жилом помещении за период с 1 апреля 2016 года по 30 декабря 2016 года в размере 26500 рублей, расходы по оплате коммунальных услуг, электроэнергии и газа за этот же период – 2896 рублей 25 копеек, неустойку – 32335 рублей 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 30269 рублей, компенсацию морального вреда – 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, государственной пошлины – 2052 рубля.

В обоснование требований указала, что на основании договора дарения ФИО6 является собственником квартиры №№ <...> расположенной по адресу: <адрес>. 24 января 2016 года она по его поручению заключила с ответчиком договор найма данного жилого помещения на условиях ежемесячной оплаты – 6500 рублей, с 1 июля 2016 года – 6700 рублей, оплата расходов за потребление электроэнергии и газа возложена на нанимателя. ФИО1 и его семья проживали в данной квартире с 15 февраля 2016 года по 30 декабря 2016 года. До настоящего времени ответчик задолженность по оплате найма, расходов за потребление электроэнергии и газа не погасил.

Суд постановил указанное выше решение, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму долга по оплате за проживание по договору найма в размере 26500 рублей, по оплате за электроэнергию и газ – 2896 рублей 25 копеек, неустойку – 26500 рублей, расходы по оплате услуг представителя –10000 рублей, по оплате государственной пошлины – 1877 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В апелляционной жалобепредставитель ФИО1 – ФИО4 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, взыскать с ответчика расходы за проживание в жилом помещении, по оплате электроэнергии и газа в общей сумме 30269 рублей32 копейки, расходы по оплате услуг представителя – 10000 рублей, государственной пошлины – 1877 рублей.

В апелляционную инстанциюистец ФИО3, ответчик ФИО1, третье лицо ФИО6 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

По договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем (п. 1 ст. 671 ГК РФ).

Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения (абз. 3 ст. 678, п. 3 ст. 682 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом и следует из материалов дела,собственником квартиры № № <...> дома № <адрес> является ФИО6

Супруга собственника данного жилого помещения ФИО3, действуя по его письменному поручению от 10 января 2016 года,24 января 2016 года заключилас ФИО1 договор найма указанной квартиры с правом проживания в ней, помимо нанимателя, трех его членов семьи.

По условиям договора срок его действия был установлен с15 февраля 2016 года по 15 июля 2016 года, срок был продлен до 15 января 2017 года. До 1 июля 2016 года плата за пользование жилым помещением определена сторонами в размере 6500 рублей, с 1 июля 2016 года в сумме 6700 рублей.Последний месяц проживания не оплачивается, в счет чего приобретаются обои.Оплата производится ежемесячно – не позднее 1-го числа каждого текущего месяца. Услуги поэлектроснабжению и газоснабжению обязуется оплачивать наниматель. За несвоевременное внесение платы предусмотрена неустойка в размере 1% о просроченной суммы в день.

Семья ФИО1 (муж, жена и двое ее несовершеннолетних детей) вселилась в жилое помещение 15 февраля 2016 года и проживала в нем до 30 декабря 2016 года.

Обязанность по оплате найма жилого помещения, услуг по электроснабжению и газоснабжению квартирыФИО1 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность согласно расчету истца составляющая: за наем – 26500 рублей, за электроэнергию и газ –2896 рублей 25 копеек.

30 декабря 2016 года ФИО1 обязался выплатить ФИО3 до 15 января 2017 года долг за наем жилья– 26500 рублей, за электроэнергию и газ– 2780 рублей, 1212 рублей, если будут отсутствовать квитанции об оплате услуг, о чем составлена расписка.

Доказательств погашения долга ответчик не представил.

Принимая во внимание, что ответчику и его представителю было известно о собственнике недвижимости, никто не возражал, чтобы договор был заключен между ФИО3 и ФИО1, оплату по договору найма получала истец, которая действовала по поручению супруга и в его интересах, сторона ответчика в судебном заседании с заявленной истцом суммой задолженности согласилась, представитель ФИО1 – ФИО4 долг в размере29396 рублей 25 копеек признала, однако долг до настоящего времени не погашен, суд правильно взыскал с ФИО1 в пользуФИО3 задолженность по договору найма – 29396 рублей 25 копеек: за наем – 26500 рублей, за электроэнергию и газ – 2896 рублей 25 копеек.

Учитывая, что ответчик неоднократно допускал нарушение сроков внесения платежей, расчет неустойки, представленный истцом является неверным, за период с 16 января 2017 года по 5 мая 2017 года неустойка на сумму долга за наем в размере 26500 рублей составляет 28885 рублей, применив к неустойке положения ст. 333 ГК РФ исходя из ее явной несоразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 неустойку, обоснованно снизив ее размер до суммы основного долга за наем, то есть до 26500 рублей, отказав во взыскании неустойки в большем размере.

Поскольку с ответчика взыскана договорная неустойка, применение к нанимателю двойной меры ответственности в виде взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за одно и то же правонарушение не предусмотрено законом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30269 рублей.

Так как неисполнением обязанности по внесению платы за пользование жилым помещением нарушаются имущественные права, положениями ст. 151 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда за такое нарушение не предусмотрено, нарушения личных неимущественных правФИО3 со стороны ФИО1 допущено не было, суд правильно отказал во взыскании с него в пользу истца компенсации морального вреда.

Вопрос о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг представителя– 10000 рублей, государственной пошлины – 1877 рублей разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1–ФИО4 о том, что собственником квартиры является ФИО6, который нотариальную доверенность на заключение договора найма истцу не выдавал, объект договора указан неточно, акт приема-передачи жилого помещения с указанием находящихся в нем вещей не составлялся,судебной коллегией отклоняются.

Так, согласно п. 1 ст. 185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор найма жилого помещения в силу п. 1 ст. 674 ГКзаключается в простой письменной форме, нотариального удостоверения не требует, поэтому для оформления полномочий ФИО3 нотариальной доверенности не требовалось. Письменное поручение ее супруга на заключение договора найма с ФИО1 является достаточным доказательством волеизъявления собственника жилого помещения на предоставление его истцом в пользование ответчика.

Предмет договора найма, в том числе и иные его существенные условия, был согласован между сторонами, признаки недвижимого имущества, позволяющие его идентифицировать, содержаться в п. 1.1. договора, оснований для признания его незаключенным не имеется.

Отсутствие акта приема-передачи жилого помещения с указанием находящихся в нем вещей на заключенность договора не влияет.

Ссылки в жалобе на необходимость дальнейшего снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ не принимаются.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств не представлено. Дальнейшее же снижение неустойки приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за нарушение срока внесения платы по договору, учитывая, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1ГК РФ, п. 75ПостановленияПленума Верховного СудаРФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Требование в жалобе о том, что договор найма следует считать недействительным, рассмотрению судебной коллегией не подлежит, так как в суде первой инстанции данное требование ответчиком не заявлялось.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

При таких данных решение Калачевского районного суда Волгоградской области о частичном удовлетворении иска ФИО3 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 30 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи