Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2018 года частную жалобу представителя ООО «Акцент» по доверенности Куликовой А.В. на определение Чеховского городского суда Московской области от 26 марта 2018 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску ООО «Акцент» к Поклонову Сергею Васильевичу, Поклоновой Галине Петровне, Поклонову Константину Сергеевичу, Федорцевой Марии Сергеевне о взыскании неустойки по агентскому договору, фактически понесенных расходов, встречному иску Поклонова Сергея Васильевича, Поклоновой Галины Петровны, Поклонова Константина Сергеевича, Федорцевой Марии Сергеевны к ООО «Акцент» о признании агентского договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Акцент» обратилось в суд с иском к Поклонову С.В., Поклоновой Г.П., Поклонову К.С., Федорцевой М.С. о взыскании неустойки по агентскому договору, фактически понесенных расходов.

В порядке ст. 137 ГПК РФ Поклонов С.В., Поклонова Г.П., Поклонов К.С., Федорцева М.С. обратились в суд со встречным иском к ООО «Акцент» о признании агентского договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В ходе судебного разбирательства, ответчиками (истцами по встречному иску) заявлено ходатайство передаче дела по подсудности в Промышленный районный суд г. Смоленска, т.е. по месту жительства ответчиков.

Представитель ООО «Акцент» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 26 марта 2018 года заявление ответчиков о передаче по подсудности гражданского дела удовлетворено, дело передано на рассмотрение по подсудности в Промышленный районный суд г. Смоленска.

С данным определением не согласился заявитель ООО «Акцент», представителем которого подана частная жалоба, в которой он просит отменить указанное определение.

В силу п. 2 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, так как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации, - каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, - иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу требований ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, - иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ст. 33 ГПК РФ, - суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Приходя к выводу о передаче дела по подсудности в Промышленный районный суд г. Смоленска, суд исходил из того, что оно принято Чеховским городским судом Московской области к своему производству с нарушением правил подсудности, т.к. место жительства ответчиков известно, им является адрес, не относящийся к юрисдикции означенного суда.

С указанными выводами суда коллегия не может согласиться, поскольку они направлены на неправильное толкование закона, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям, а потому, учитывая разъяснения п. 49, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", оно подлежит отмене.

Так, из материалов дела следует, что местом исполнения спорного агентского договора №17/204-Э по продаже недвижимости является г.Чехов Московской области.

Указанный адрес относится к юрисдикции Чеховского городского суда Московской области.

Кроме того, местом жительства ответчиков на дату подачи искового заявления Поклонова С.В., Поклоновой Г.П., Поклонова К.С. являлся г. Чехов, а потому подача настоящего искового заявления в Чеховский городской суд Московской области также не противоречит положениям ст. 28, 31 ГПК РФ.

При этом регистрация ответчиков в г. Смоленске, являющаяся временной, произведена ответчиками после принятии к производству суда первоначального и встречного исковых заявлений, а именно Поклонов К.С. – 13 февраля 2018 года, Поклонова Г.П. – 01 марта 2018 года.

В силу закона регистрация гражданина РФ по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства. При этом следует отметить, что регистрация по месту пребывания свидетельствует о временном нахождении лица и не является основанием для передачи дела в другой суд.

Учитывая, что исковое заявление подано ООО «Акцент» по правилам подсудности, установленным ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, такой иск принят к производству Чеховского городского суда Московской области с соблюдением правил подсудности, оснований, указанных ст. 33 ГПК РФ не имеется, то законные условия для передачи дела по подсудности в Промышленный районный суд г. Смоленска по мотивам, изложенным в определении, отсутствовали.

С учетом изложенного, определение суда от 26 марта 2018 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а гражданское дело направлению в Чеховский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чеховского городского суда Московской области от 26 марта 2018 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО «Акцент» к Поклонову Сергею Васильевичу, Поклоновой Галине Петровне, Поклонову Константину Сергеевичу, Федорцевой Марии Сергеевне о взыскании неустойки по агентскому договору, фактически понесенных расходов, встречному иску Поклонова Сергея Васильевича, Поклоновой Галины Петровны, Поклонова Константина Сергеевича, Федорцевой Марии Сергеевны к ООО «Акцент» о признании агентского договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки возвратить в Чеховский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи