Гражданский кодекс часть 1

председательствующего:	ФИО8
судей:с участием прокурора: при секретаре:	ФИО9, Чесноковой ФИО10 ФИО11 А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 января 2020 года по гражданскому делу № 2-109/2020, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО4, ФИО1, ФИО7 о выселении и снятии с регистрационного учета - отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Тюмень. <.......> от 20 мая 2016 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности на квартиру по адресу: г.Тюмень. <.......>ФИО5.

Восстановить право собственности ФИО4 на квартиру по адресу: г.Тюмень. <.......>.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 государственную пошлину в размере 900 рублей.

В остальной части встречного иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя ГУ – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тюменской области ФИО12, действующей на основании доверенности № 7 от 06 апреля 2020 года и полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО1, ФИО7 о выселении и снятии с регистрационного учёта по адресу: г.Тюмень, <.......>, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: г.Тюмень, <.......>, в настоящее время там проживают и зарегистрированы посторонние граждане, которые утратили право пользования квартирой в связи со сменой собственника, в адрес ответчика направлялись требования о выселении, но они добровольно его не исполнили.

ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО3, ФИО2, ФИО6, ФИО5 (с учетом изменений встречных исковых требований) просила признать недействительной сделку, совершённую 20 мая 2016 года по заключению договора купли-продажи квартиры по адресу: г.Тюмень. <.......> между ФИО4 и ФИО19, и применить последствия недействительности сделки путём возврата в первоначальное положение; признать недействительной сделку, совершённую 10 августа 2016 года по заключению договора купли-продажи указанной квартиры между Филимоном С.Г. и ФИО20; признать недействительной сделку, совершённую 14 февраля 2018 года по заключению договора купли-продажи той же квартиры между ФИО5 и ФИО6, применить последствия недействительности сделки путём возврата в первоначальное положение; аннулировать запись в ЕГРН о государственной регистрации права на ФИО2, ФИО6, ФИО5

Требования мотивированы тем, что 20.05.2016 года был заключён договор купли-продажи между ФИО4 по доверенности от которой выступала ФИО3 (доверенность выдана была 21.05.2016 года и удостоверена нотариусом ФИО21) и ФИО2. Данный договор был заключён формально, указанную сделку она заключила, выдав доверенность на ФИО3 по её уговору. В указанную квартиру ФИО2 никогда не вселялся и не был зарегистрирован. В настоящее время в рамках расследования уголовного дела истцу стало известно, что ФИО3 без её согласия совершила сделку по продаже имущества, а именно спорной квартиры. Данную сделку можно считать мнимой, так как она не порождает каких-либо последствий, квартира принадлежит ФИО4, она никуда не выезжала из неё, несёт бремя ответственности, вещей своих не забирала, ключи никому не передавались. Иные владельцы по договору в квартиру никогда не вселялись и не приходили. Истец считает, что она была обманута ответчиками, так как намерений продавать квартиру у неё не было. ФИО4 вместе со своими детьми в настоящее время проживает в квартире, пользуется ею как своей. Денежные средства она не получала и расписок в получении денежных средств не писала, полагает, что договор купли-продажи является мнимой и притворной сделкой, а так же заключён под влиянием обмана со стороны ответчиков и ФИО3, так как договор подписан задним числом - 20.05.2016 года, а доверенность выдана и подписана 21.05.2016 года. Фактическая передача квартиры истцом ФИО4 ни ФИО2, ни ФИО6, ни ФИО5 не осуществлялась, покупатели в квартиру по адресу: Тюмень, <.......>. никогда не вселялись, зарегистрированы в ней не были, свои вещи в спорное жилое помещение не перевозили, ключей от квартиры ответчики не получали, расходы по содержанию жилья, в том числе по оплате коммунальных услуг, никогда не несли, при этом в данной квартире до настоящего времени проживает и зарегистрирована ФИО4 со своими детьми.

В настоящее время было возбужденно уголовное дело по признакам мошенничества и незаконного завладения документами на квартиру. Истец ссылается на пункты 1-3, 5 статьи 166, 167 ГК Российской Федерации о недействительности сделки, а так же на п.1, 2 ст. 170 ГК РФ о мнимости и притворности сделки, носящей формальный характер. Спорная квартира, расположенная по адресу: город Тюмень, <.......>, в течении короткого времени была продана по одной и той же цене, что может свидетельствовать о фиктивности намерений покупателя приобрести жилое помещение в собственность. При этом ни один из указанных выше покупателей квартиры фактически квартиру не осматривал, ключи от нее не получал, в неё не вселялся, требований о выселении с 2016 года не предъявлял, то есть фактически сделки реально не исполнялись. Доказательством того что договоры купли-продажи реально исполнены не были, свидетельствует и то, что фактическое владение и пользование спорной квартирой после оформления договоров купли-продажи продолжает осуществлять ФИО4, проживает в ней со своими детьми и до настоящего времени они зарегистрированы по данному адресу. Так же считает, что ею эта сделка была совершена под влиянием заблуждения и обмана со ссылкой на ст. 179 ГК РФ. Так же существенным условием для расторжения договора является нарушение в составлении данного договора, в датах выдачи доверенности и дате подписи договора.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО13 в судебном заседании исковые требования поддержал, во встречном иске просил отказать, применить срок исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 и её представитель ФИО14 в судебном заседании исковые требования первоначального иска не признали, встречный иск поддержали.

Ответчики по встречному иску ФИО3, ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились.

Представитель Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства Управления социальной защиты населения г.Тюмени и Тюменского района ФИО15 в судебном заседании с первоначальным иском не согласилась, полагала, что встречные требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Государственного учреждения отделения Пенсионного фона РФ по ТО ФИО16 в отношении заявленных требований истцом и встречных требований высказалась на усмотрение суда.

Третьи лица - представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Отдела по вопросам миграции в Ленинском АО г.Тюмени, нотариус ФИО21 в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 В апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 января 2020 года отменить, принять новое решение (л.д. 104-116).

В доводах апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным. Считает ошибочным вывод суда о том, что сделка, совершённая ФИО3 от имени ФИО4, не соответствует требованиям закона, поскольку по своему содержанию договор предусматривает все существенные условия, имеется ссылка на доверенность, тогда как дата составления договора не является обязательным условием и в ней допущена техническая ошибка. При этом доверенность, выданная на имя ФИО3 на право продажи квартиры, ФИО4 не оспаривалась и не отзывалась, а переход права был зарегистрирован в Управлении Росреестра. Указывает, что для сторон наступили юридические последствия заключённого договора, при этом фактическое проживание в квартире ФИО4 по настоящее время не свидетельствует о не передаче квартиры покупателю, поскольку меры к её выселению и снятию с регистрационного учёта принимаются с 2017 года. Расчёт за проданную квартиру между сторонами также был произведён, поскольку ФИО3 на основании выданной ей доверенности была уполномочена получать деньги, доказательством их получения служит п. 4 договора купли-продажи, согласно которому расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора. Также считает необоснованным неприменение судом срока исковой давности, поскольку, выдав доверенность на право заключения сделки, ФИО4 не могла не знать о моменте начала её исполнения – 20 мая 2016 года и всех последующих сделках. Ссылается на злоупотребление истцом по встречному иску своими правами, поскольку в качестве основания иска ею указано несколько оснований для признания сделки недействительной, регулируемых различными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО5, ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, ответчики ФИО1, ФИО7, ответчики по встречному иску ФИО3, ФИО2, ФИО6, представитель Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства Управления социальной защиты населения г. Тюмени, представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Отдела по вопросам миграции в Ленинском АО г. Тюмени, нотариус ФИО21, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 декабря 2015 года ФИО4 приобрела у своей матери ФИО17 квартиру по адресу г.Тюмень, <.......> использованием заемных денежных средств и материнского капитала за 1 000 000 руб.

21 мая 2016 года ФИО4 выдала ФИО3 нотариальную доверенность на продажу квартиры по адресу г.Тюмень, <.......> получение денежных средств за продажу квартиры, сроком на 6 месяцев (л.д. 159-160 том 1).

20 мая 2016 года ФИО3, действующая за ФИО4 на основании доверенности от 21.05.2016 года, заключила договор купли- продажи вышеуказанной квартиры с ФИО2 по цене 1 000 000 руб., при этом в договоре указано, что в квартире никто не прописан и не проживает, она свободна от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования и проживания в указанной квартире. К данному договору составлен передаточный акт от 20 мая 2016 года, согласно которому продавец передал покупателю квартиру в таком виде, в каком она есть (т. 1, л.д. 164-166).

30 июля 2016 года между ФИО2 и ФИО6 был заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г.Тюмень, <.......>, в котором указано, что квартира оценивается в 1 000 000 руб., в квартире никто не прописан и не проживает, указанная квартира свободна от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования и проживания в указанной квартире, к данному договору также был составлен передаточный акт от 30 июля 2016 года (т. 1, л.д. 175-176)

02 февраля 2018 года между ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО13, и ФИО5 был заключён договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Тюмень, <.......>, в котором указано, что квартира оценивается в 1 000 000 руб., она свободна от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данной квартирой (т. 1, л.д. 64-67).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии со ст. 170 указанного кодекса, мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из её сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений её исполнять либо требовать её исполнения.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО5, а также требования встречного иска, суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами, пришёл к правильному выводу о том, что сделка, совершённая ФИО3 от имени ФИО4 20 мая 2016 года, в силу п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует требованиям закона, так как на момент подписания договора купли-продажи ФИО4 не выдавала доверенность ФИО3, следовательно договор был подписан неуполномоченным лицом, поскольку доверенность была выдана только 21 мая 2016 года, кроме того данная сделка является недействительной по признаку мнимости.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Частью 1 ст. 183 указанного кодекса предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Учитывая даты заключения договора купли-продажи и выдачи ФИО3 доверенности на право продажи квартиры – 20 мая 2016 года и 21 мая 2016 года соответственно, в силу положений действующего закона ФИО3 не имела права продавать и иным образом распоряжаться квартирой № 18 <.......> г.Тюмень, доказательств одобрения заключённой сделки со стороны владельца квартиры ФИО4 не представлено.

Является необоснованной ссылка заявителя апелляционной жалобы на факт государственной регистрации заключённой между ФИО3 и ФИО2 сделки купли-продажи.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, государственная регистрация сделки и перехода права собственности к иному лицу не является препятствием для оспаривания такой сделки заинтересованным лицом.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что для сторон наступили юридические последствия заключённого договора, при этом фактическое проживание в квартире ФИО4 по настоящее время не свидетельствует о не передаче квартиры покупателю, поскольку меры к её выселению и снятию с регистрационного учёта принимаются с 2017 года.

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что обстоятельства заключения договора купли-продажи от 20 мая 2016 года с выдачей нотариальной доверенности на имя ФИО18 свидетельствуют о том, что в момент совершения сделки воля сторон не была направлена на возникновение соответствующих гражданских прав и обязанностей, что свидетельствует о мнимом характере сделки. Одним из доказательств ее мнимости служит не совершение сторонами указанных выше действий, которые предусматриваются данной сделкой, то есть отсутствие намерения исполнить сделку.

При рассмотрении дела было установлено, что ФИО4 как проживала, так и продолжает проживать в спорном помещении со своими детьми, зарегистрирована в нём, после заключения договора квартира в пользование, владение ФИО19 не передавалась, в квартиру он не вселялся, так же как не вселялись и последующие покупатели, квартира покупателям фактически не передавалась, факт передачи ФИО19 денежных средств за данную квартиру ФИО4 не доказан.

Кроме того, все заключённые сделки проводились без фактического осмотра квартиры, также в договорах было указано, что в квартире никто не прописан, поэтому все сделки являются мнимыми, поскольку совершены для создания цепочки сделок между ФИО2 - ФИО6 – ФИО5 и указанные лица преследовали единственную цель - создание фигуры добросовестного приобретателя квартиры истца. Из указанного следует, что сделки являются мнимыми, поскольку стороны произвели формальный переход права собственности на спорную квартиру без намерения фактического владения и пользования недвижимым имуществом.

Учитывая изложенное выше, исходя из анализа ст.ст. 196, 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно пришел к выводу о том, что в данном случае исчисление начала течения срока исковой давности по ничтожной (мнимой) сделке подлежит исчислению с момента начала исполнения этой сделки, а поскольку в судебном заседании было установлено и материалами дела подтверждено, что сделка сторонами не исполнялась, так как ответчики и по настоящее время проживают в спорной квартире и зарегистрированы там, поэтому срок исковой давности истцом по встречному иску не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца (ответчика), изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм права и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные судом выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 10 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: