Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2012 года частную жалобу Поливанова Д.А. на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 мая 2012 года об оставлении без движения искового заявления Поливанова Д.А. к ЗАО «МАКС» и ООО «Экспертцентр» об установлении факта наступления страхового случая, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

01 июля 2009 года автомобиль Поливанова Д.А. был поврежден в результате ДТП произошедшего по вине Рыбалко Д.А.

На основании заключения ООО «Экспертцентр» ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховщиком гражданской ответственности Рыбалко Д.А.) Поливанову Д.А. выплачено страховое возмещение в сумме *** руб..

Впоследствии при обращении в автосервис Поливанову Д.А. сообщено о наличии скрытого повреждения, возникшего в результате ДТП, в связи с чем он обратился в ООО «НПП-Контакт», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в **** руб.

Решением мирового суда судебного участка №1 Белгородского района от 26 февраля 2010 года Поливанову Д.А. отказано в удовлетворении его требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения с Рыбалко Д.А. и ЗАО «ГУТА-Страхование»

Поливанов Д.А. обратился к ЗАО «МАКС» (страховщику ответственности оценщика ООО «Экспертцентр») с заявлением о выплате страхового возмещения в размере *** руб., в чем ему также было отказано.

В своем исковом заявлении Поливанов Д.А. просил установить факт наступления страхового случая – причинения убытков в результате неправильной оценки стоимости восстановительного ремонта, взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение – *** руб., а с ООО «Экспертцентр» компенсацию морального вреда – *** руб.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 мая 2012 года вышеупомянутое исковое заявление оставлено без движения, ввиду отсутствия документа подтверждающего оплату государственной пошлины, недопустимости объединения требований подлежащих рассмотрению в порядке искового производства и порядке особого производства, заявления требований к филиалу ЗАО «МАКС», не являющемуся самостоятельным юридическим лицом, и отсутствия правовых оснований требований о взыскании компенсации морального вреда.

В частной жалобе Поливанов Д.А. просил вышеупомянутое определение отменить. Сослался на то, что судом ограничено его право на обращение в суд, потребители по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от оплаты государственной пошлины, а ГПК РФ не запрещает рассматривать несколько взаимосвязанных между собой требований.

Изучив материал по исковому заявлению и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, при этом под первыми понимаются граждане, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из искового заявления видно, что истец, ссылаясь на неправомерные действия оценщика ООО «Экспертцентр», считает указанные обстоятельства страховым случаем и просит взыскать страховое возмещение с ЗАО «МАКС», являющегося страховщиком ответственности оценщика. Поскольку договорных отношений между истцом и упомянутыми обществами не имелось, выводы судьи о неприменимости к возникшим правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованы, а суждения о необходимости оплаты государственной пошлины за подачу такого иска основаны на законе.

В такой ситуации неприложение к исковому заявлению документа подтверждающего оплату государственной пошлины является, согласно ст.ст. 132, 136 ГПК РФ, достаточным основанием для оставления его без движения.

Ссылки в жалобе на разъяснения, содержащиеся в Приказе МАП РФ от 20 мая 1998 года № 160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», не убедительны. В них ведется речь об отношениях, возникающих между страхователем и страховщиком, в то время как истец таковым по отношению к ЗАО «МАКС» и ООО «Экспертцентр» не являлся, а, следовательно, не может быть признан потребителем их услуг в смысле Закона РФ «О защите прав потребителей».

По этим причинам оспариваемое определение отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что отсутствие правового обоснования заявленных требований не может являться основанием для оставления искового заявления без движения. Использованная в ст. 131 ГПК РФ правовая категория «обстоятельства, на которых истец основывает свои требования» не подразумевает под собой обязательного приведения истцом правовых положений, обосновывающих заявленные требования. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Предъявление иска к филиалу ЗАО «МАКС» также не является основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку в силу ст. 41 ГПК РФ вопрос о замене ненадлежащего ответчика может быть разрешен при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции. Ссылки в определении на ст. 28 ГПК РФ не могут быть признаны убедительными, так как истцом предъявлены требования и к ООО «Экспертцентр», которое находится на территории подсудной Свердловскому районному суду г. Белгорода. Кроме того, предъявление иска с нарушением правил подсудности влечет иные, нежели предусмотренные ст. 136 ГПК РФ последствия.

Не является основанием для оставления без движения и одновременное заявление требований подлежащих рассмотрению в порядке особого и искового производства, поскольку ст. 263 ГПК РФ не исключает такой возможности в случае наличия спора о праве. Необходимость доказывания юридического факта в рамках рассмотрения дела, не лишает истца права заявления такого требования в качестве самостоятельного.

По этой причине указания на эти обстоятельства в оспариваемом определении как на основания оставления искового заявления без движения, судебная коллегия находит необоснованными и противоречащими требованиям ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 мая 2012 года об оставлении без движения искового заявления Поливанова Д.А. к ЗАО «МАКС» и ООО «Экспертцентр» об установлении факта наступления страхового случая, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без изменения, а частную жалобу Поливанова Д.А. без удовлетворения.

Исключить из определения суждения об оставлении искового заявления без движения по причине недопустимости самостоятельного заявления требований, подлежащих рассмотрению в порядке особого и искового производства, необходимости уточнения оснований заявленных требований об установлении факта и указания цели для которой это необходимо, необходимости приведения доказательств невозможности получения документов подтверждающих этот факт, предъявления иска к филиалу ЗАО «МАКС», необходимости уточнения круга ответчиков и указания правовых оснований требований о взыскании компенсации морального вреда.

Председательствующий

Судьи