Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июня 2012 года частную жалобу ФИО4 на определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 мая 2012 года об оставлении без движения искового заявления ФИО4 к ЗАО «МАКС» и ООО «Экспертцентр» об установлении факта наступления страхового случая, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

01 июля 2009 года автомобиль ФИО4 был поврежден в результате ДТП произошедшего по вине ФИО5

На основании заключения ООО «Экспертцентр» ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховщиком гражданской ответственности ФИО5) ФИО4 выплачено страховое возмещение в сумме *** руб..

Впоследствии при обращении в автосервис ФИО4 сообщено о наличии скрытого повреждения, возникшего в результате ДТП, в связи с чем он обратился в ООО «НПП-Контакт», которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в **** руб.

Решением мирового суда судебного участка №1 Белгородского района от 26 февраля 2010 года ФИО4 отказано в удовлетворении его требований о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения с ФИО5 и ЗАО «ГУТА-Страхование»

ФИО4 обратился к ЗАО «МАКС» (страховщику ответственности оценщика ООО «Экспертцентр») с заявлением о выплате страхового возмещения в размере *** руб., в чем ему также было отказано.

В своем исковом заявлении ФИО4 просил установить факт наступления страхового случая – причинения убытков в результате неправильной оценки стоимости восстановительного ремонта, взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение – *** руб., а с ООО «Экспертцентр» компенсацию морального вреда – *** руб.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 мая 2012 года вышеупомянутое исковое заявление оставлено без движения, ввиду отсутствия документа подтверждающего оплату государственной пошлины, недопустимости объединения требований подлежащих рассмотрению в порядке искового производства и порядке особого производства, заявления требований к филиалу ЗАО «МАКС», не являющемуся самостоятельным юридическим лицом, и отсутствия правовых оснований требований о взыскании компенсации морального вреда.

В частной жалобе ФИО4 просил вышеупомянутое определение отменить. Сослался на то, что судом ограничено его право на обращение в суд, потребители по искам связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от оплаты государственной пошлины, а ГПК РФ не запрещает рассматривать несколько взаимосвязанных между собой требований.

Изучив материал по исковому заявлению и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, при этом под первыми понимаются граждане, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из искового заявления видно, что истец, ссылаясь на неправомерные действия оценщика ООО «Экспертцентр», считает указанные обстоятельства страховым случаем и просит взыскать страховое возмещение с ЗАО «МАКС», являющегося страховщиком ответственности оценщика. Поскольку договорных отношений между истцом и упомянутыми обществами не имелось, выводы судьи о неприменимости к возникшим правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованы, а суждения о необходимости оплаты государственной пошлины за подачу такого иска основаны на законе.

В такой ситуации неприложение к исковому заявлению документа подтверждающего оплату государственной пошлины является, согласно ст.ст. 132, 136 ГПК РФ, достаточным основанием для оставления его без движения.

Ссылки в жалобе на разъяснения, содержащиеся в Приказе МАП РФ от 20 мая 1998 года № 160 «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей», не убедительны. В них ведется речь об отношениях, возникающих между страхователем и страховщиком, в то время как истец таковым по отношению к ЗАО «МАКС» и ООО «Экспертцентр» не являлся, а, следовательно, не может быть признан потребителем их услуг в смысле Закона РФ «О защите прав потребителей».

По этим причинам оспариваемое определение отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что отсутствие правового обоснования заявленных требований не может являться основанием для оставления искового заявления без движения. Использованная в ст. 131 ГПК РФ правовая категория «обстоятельства, на которых истец основывает свои требования» не подразумевает под собой обязательного приведения истцом правовых положений, обосновывающих заявленные требования. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Предъявление иска к филиалу ЗАО «МАКС» также не является основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку в силу ст. 41 ГПК РФ вопрос о замене ненадлежащего ответчика может быть разрешен при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции. Ссылки в определении на ст. 28 ГПК РФ не могут быть признаны убедительными, так как истцом предъявлены требования и к ООО «Экспертцентр», которое находится на территории подсудной Свердловскому районному суду г. Белгорода. Кроме того, предъявление иска с нарушением правил подсудности влечет иные, нежели предусмотренные ст. 136 ГПК РФ последствия.

Не является основанием для оставления без движения и одновременное заявление требований подлежащих рассмотрению в порядке особого и искового производства, поскольку ст. 263 ГПК РФ не исключает такой возможности в случае наличия спора о праве. Необходимость доказывания юридического факта в рамках рассмотрения дела, не лишает истца права заявления такого требования в качестве самостоятельного.

По этой причине указания на эти обстоятельства в оспариваемом определении как на основания оставления искового заявления без движения, судебная коллегия находит необоснованными и противоречащими требованиям ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 мая 2012 года об оставлении без движения искового заявления ФИО4 к ЗАО «МАКС» и ООО «Экспертцентр» об установлении факта наступления страхового случая, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда оставить без изменения, а частную жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Исключить из определения суждения об оставлении искового заявления без движения по причине недопустимости самостоятельного заявления требований, подлежащих рассмотрению в порядке особого и искового производства, необходимости уточнения оснований заявленных требований об установлении факта и указания цели для которой это необходимо, необходимости приведения доказательств невозможности получения документов подтверждающих этот факт, предъявления иска к филиалу ЗАО «МАКС», необходимости уточнения круга ответчиков и указания правовых оснований требований о взыскании компенсации морального вреда.

Председательствующий

Судьи