Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционной жалобе ООО «Ромашка» на решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 09 октября 2015 года, которым установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Ромашка» с 25 декабря 2014года в должности администратора базы отдыха «Лукоморье».

Приказ № от 01.01.2015 о приеме ФИО1 на работу в ООО «Ромашка» в должности администратора с 1 января 2015года по 31 января 2015года признан незаконным.

Приказ № от 31.01.2015 о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ признан незаконным.

Трудовой договор № от 1 января 2015года, заключенный между ФИО1 и ООО «Ромашка», признан незаконным.

ФИО1 восстановлена в должности администратора в ООО «Ромашка» база отдыха «Лукоморье» с 31 января 2015года.

С ООО «Ромашка» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 1 июля 2015года года по 9 октября 2015 года в сумме <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Указано, что решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Лимановой Н.П., объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, заключение прокурора Баландина Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ромашка», просила установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Ромашка» с 25 декабря 2014 года в должности администратора базы отдыха «Лукоморье»; признать приказы: от 1 января 2015 года о приеме ФИО1 на работу в ООО «Ромашка» в должности администратора с 1 января 2015 года по 31 января 2015 года и от 31 января 2015 года о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, а также трудовой договор от 1 января 2015 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Ромашка», незаконными; восстановить ФИО1 на работе в ООО «Ромашка», база отдыха «Лукоморье» в должности администратора с 31 янтаря 2015 года; взыскать с ООО «Ромашка» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула на день обращения в суд в размере <данные изъяты> руб.; денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей; возмещение судебных расходов по составлению искового заявления <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указала, что 25 декабря 2014 года ФИО1 принята на работу в ООО «Ромашка» на должность администратора базы отдыха «Лукоморье» по адресу: <адрес>. График работы чередовал 7 дней работы, 7 дней выходных. Также был период без выходных. Заработная плата в месяц составляла <данные изъяты> руб. + 5% от бара и 4% от проката. По личному распоряжению директора ООО «Ромашка» ФИО3 истец приступила к выполнению трудовых обязанностей с 25 декабря 2014 года. Трудовой договор в письменном виде составлен не был.

Согласно составленному графику в декабре 2014 года истец отработала 6 рабочих дней, в январе 2015 года- 16 рабочих дней, так как второго администратора уволили, в феврале 2015 года истец проработала 2 дня, поскольку 2 февраля 2015 года в 8 часов 20 минут в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>, когда истец находилась на своем рабочем месте, произошел пожар, во время которого истец получила телесные повреждения и была госпитализирована. На больничном истец находилась с 2 февраля по 23 мая 2015 года, о чем директор ООО «Ромашка» - ФИО3 была поставлена в известность. О том, что уволена, она узнала от комиссии по трудовым спорам, куда обратилась в связи с неоплатой листков нетрудоспособности и невыплаты заработной платы. С приказом об увольнении ознакомилась лишь 22 июня 2015 года, получив по почте приказ об увольнении вместе с приказом о приеме на работу и трудовой договор.

Судом принято указанное выше решение,с которым не согласны обе стороны.

ФИО1 просит решение изменить в части суммы заработной платы за время вынужденного прогула и размера компенсации морального вреда, вынести новое решение в указанной части – взыскать зарплату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с периодами взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. Так, судом указан период с 01.03.2014 по 03.06.2014, когда заявитель не работала у ответчика, а также установив факт трудовых отношений с 25.12.2014, суд должен был взыскать средний заработок с указанной даты по 09.10.2015.

Отмечает, что суд, указав на необходимость взыскания компенсации за неиспользованный отпуск с 01.07.2015 по 09.10.2015 в сумме <данные изъяты> рублей (219,69*101 день), в резолютивной части решения указал данную сумму как заработную плату за время вынужденного прогула.

При этом, отмечает, что не усматривается, из чего рассчитана сумма <данные изъяты> рублей.

Кроме того, полагает, что суд недооценил причиненные ей нравственные страдания, снизив компенсацию морального вреда до <данные изъяты> рублей.

ООО «Ромашка» в лице директора ФИО4 просит решение отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что содержание решения суда не соответствует требованиям ГПК РФ.

Во вводной и описательной части решения не указаны требования о признании трудового договора незаконным и установлении факта трудовых отношений, которые разрешены судом.

Обстоятельства дела в решении иногда излагаются от имени истца.

Резолютивная часть решения не соответствует мотивировочной части. Сумма 22188,69 рублей в мотивировочной части указана как компенсация за неиспользованный отпуск, в резолютивной части как заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.07.2015 по 09.10.2015.

Суд вышел за рамки заявленных требований и вынес решение по основанию, не заявленному истцом, неправильно применив при этом ч. 2 ст. 57 ТК РФ, которая не содержит оснований для признания срочного трудового договора недействительным при условии, что в тексте договора не указано основание его заключения.

Отмечает, что ФИО1 заявляла о незаконности ее увольнения как непрошедшую испытательный срок, тогда как истек срок договора, заключенного на срок до 31.01.2015.

Также считает, что суд не установил, по какому основанию уволена ФИО1 и почему это основание незаконно, не указал норму права, которой руководствовался при этом.

Считает недостаточными доказательства, на которых основаны выводы суда, поскольку в решении не приводятся объяснения свидетелей, их анализ, позиция стороны ответчика, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ходатайство.

Отмечает, что суд, удовлетворяя требования истца не в полном объеме, не указал о частичном удовлетворении иска.

Указывает, что ответчик не отрицает наличие срочного трудового договора с истцом от 01.01.2015, доказательств установления факта трудовых отношений с 25.12.2014 не представлено.

Считает, что суд не оценил и не принял во внимание доказательства, подтверждающие, что к работе ФИО1 приступила с 01.01.2015.

Обращает внимание на сумму, рассчитанную судом как компенсацию за неиспользованный отпуск, и взысканную при этом, как заработную плату за время вынужденного прогула, без разъяснений расчета этого периода.

Кроме того, считает неподтвержденным причинение истцу морального вреда.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 09 октября 2015 года _________________________________, апелляционную жалобу ФИО1________________________________, апелляционную жалобу ООО «Ромашка» _______________________________.

Председательствующий:

Судьи: