Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО1 убытки в размере 30 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 980 рублей, а всего 53 940 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО2 убытки в размере 43 691 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 24 345,50 рублей, а всего 73 036 рублей 50 копеек.

В части исковых требований ФИО2 о взыскании убытков в виде потери заработной платы и штрафа за опоздание багажа - отказать, в связи с необоснованностью.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 739 рублей 53 копейки»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 26.03.2016 г. между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Авиакомпания «Сибирь» заключены договоры воздушной перевозки по маршруту: <данные изъяты> на 04.06.2016 г., вылет в 22.00 час., № на 05.06.2016 г., вылет в 07.25 час., № на 05.06.2016 г., вылет 14.25 час., № на 02.07.2016 г. вылет в 12.10. час., № на 02.07.2016 г. вылет в 17.00 час., №№ на 03.07.2016 г. вылет в 03.40 час. Вылет рейса № должен был состояться в 17.00 час. по местному времени 02.07.2016 г., но по прибытию в <адрес> представители компании Cathay Pacific Airways заменили истцам авиабилеты на рейс № по маршруту <адрес> на 02.07.2016 г. вылет 23.00 час. Представители компании Cathay Pacific Airways заверили, что компания ПАО «Авиакомпания «Сибирь» информирована о замене рейса и пассажиров ожидают в аэропорту <адрес> Вылет рейса № в 17.00 час. не состоялся, он был заменён на рейс № в 23.00 час. 02.07.2016 г. по прибытию в аэропорт <адрес>, истцов встретил представитель ПАО «Авиакомпания «Сибирь» и направил к транзитной зоне, которая оказалась закрытой и после длительного ожидания сотрудник компании ответчика сообщил, что самолет улетел. Сотрудники таможни забрали у истцов паспорта и после семи часов ожидания в транзитной зоне, предоставили им паспорта и авиабилеты компании AIR CHINA на рейс № по маршруту <адрес> на 03.07.2016г. ПО прибытию в <адрес> ответчики обратились в компанию ПАО «Авиакомпания «Сибирь» с просьбой отправить их в <адрес>, но получили отказ. После чего, истцы были вынуждены приобрести билеты за свой счет в авиакомпании Таймыр, № по маршруту <адрес> на 05.07.2016 и ждать вылета в гостинице. Стоимость проживания в гостинице составила 15 980 руб. за двое суток. Стоимость питания в <адрес> составила 2 884 руб. В связи с данной ситуацией, ФИО2 была вынуждена взять отпуск без сохранения заработной платы на период с 04.07.2016 г. по 06.07.2016 г., среднедневная заработная плата за июль 2016г. составила 2530,38 руб., общая сумма убытков за три рабочих дня составила 7 591,14 руб. По прибытию в <адрес> ФИО2 были предприняты меры по получению багажа. Однако багаж в <адрес> рейсом № по маршруту <адрес> доставлен не был, в связи с чем, был составлен акт о неприбытии багажа. 06.07.2016г. ПАО «Авиакомпания «Сибирь» известила истца о том, что багаж будет отправлен в <адрес> 07.07.2016 г. рейсом «Таймыр» №. При получении багажа ФИО2 была составлена пассажирская таможенная декларация и оплачены таможенные пошлины в размере 9 847 руб. Для возмещения понесённых убытков в досудебном порядке ФИО2 и ФИО1 направлены претензии, которые ПАО «Авиакомпания «Сибирь» отставлены без удовлетворения. Просили взыскать с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО1 -91 440 руб., в пользу ФИО2- 186247,81 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Авиакомпания «Сибирь»ФИО3 просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом при вынесении решения были нарушены правила подсудности, согласно положениям ст. 23 Варшавской конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных перевозок от 12.10.1929 года, которая подлежит применению при рассмотрении споров по международным перевозкам, исковое заявление должно было быть передано по подсудности по месту нахождения главного предприятия ответчика-в Обский городской суд. Указывает, что ответчик не несет ответственности за причинение истцам убытков, они были уведомлены о том, что рейс № от 02.07.2016 года выполняется другой авиакомпанией -Cathay Pacific Airways, согласно п.1 п.2 ст. 30 указанной конвенции, ПАО «Авиакомпания «Сибирь» не несет ответственность за весь путь, а только за участки, осуществляемые непосредственно рейсами ПАО «Авиакомпания «Сибирь». Ответчик выступал агентом по продаже перевозок на рейсах № за 04-05.06.2016г., № от 02-03.06.2016г., при этом законодательством в сфере воздушных перевозок на перевозчика не возложено обязанности по сопровождению трансферных пассажиров с одного рейса на другой. Понесенные истцами убытки возникли вследствие нарушения условия о явке на контроль для посадки, поскольку они прибыли за 1ч 25 мин до вылета рейса № от 03.07.2016г., что так же свидетельствует об отсутствии виновных действий со стороны ответчика. Ответственным за доставку багажа ФИО2 является авиакомпания AIR CHINA, которая не была привлечена к участию в деле, при этом ПАО «Авиакомпания «Сибирь» не могла доставить багаж ФИО2 на рейсе № от 03.07.2016г. без пассажира, поскольку это противоречит действующему законодательву.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения ФИО1, ФИО2, полагавших решение не подлежащим отмене либо изменению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором, за нарушение прав потребителей.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 29 вышеуказанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе потребовать, в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка пассажиров осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно ст.100 Воздушного кодекса РФ, перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки, в том числе пассажиров и багажа, имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ вида деятельности в области авиации.

Пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира.

Статьей 102 настоящего Кодекса установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

По договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку (ст.103 настоящего Кодекса).

В силу п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии с пунктом 6 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Министерства Транспорта Российской Федерации от 28.06.2007 № 82, перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах, лицу, осуществляющему аэропортовую или иную деятельность по обеспечению обслуживания пассажиров, багажа, грузов на основании предусмотренного законодательством Российской Федерации сертификата соответствия или другому лицу, в том числе перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

Согласно пункту 81 Федеральных авиационных правил регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчиваются не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок. Время окончания регистрации в пунктах регистрации, расположенных за пределами аэропорта, а также регистрации на интернет-сайте перевозчика устанавливается с учетом времени, необходимого для доставки (прибытия) пассажиров и багажа в аэропорт отправления для посадки (погрузки) в воздушное судно и прохождения предполетных формальностей и требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля, предусмотренными законодательством Российской Федерации или законодательством страны, с территории которой осуществляется перевозка.

Пунктом 90 Правил предусмотрено, что пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс.

В свою очередь пунктом 91 указанных правил предусмотрено, что пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 26.03.2016 года между ПАО «Авиакомпания «Сибирь» и ФИО1, ФИО2 заключены договоры воздушной перевозки, истцами приобретены билеты № по маршруту <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>. Дата вылета из <адрес> 04.06.2016 г. 22 час. 00 мин., прилет в <адрес> 05.06.2016 г. 02 час. 40 мин. Дата вылета из <адрес> 05.06.2016 г. в 07 час. 25 мин., прилет в <адрес> 05.06.2016 г. в 11 час. 00 мин. Дата вылета из <адрес> 05.06.2016 г. в 14 час. 25 мин., прилет в <адрес> 05.06.2016 г. в 16 час. 20 мин. Дата вылета из <адрес> 02.07.2016 г. в 12 час. 10 мин., прилет в <адрес> 02.07.2016 г. в 15 час. 55 мин. Дата вылета из <адрес> 02.07.2016 г. в 17 час. 00 мин., прилет в <адрес> 02.07.2016 г. в 20 час. 25 мин. Дата вылета из <адрес> 03.07.2016 г. в 03 час. 40 мин., прилет в <адрес> 03.07.2016 г. в 06 час. 55 мин.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе копиям авиабилетов и пояснений сторон, 02.07.2017 года по прибытию истцов в аэропорт <адрес> для следования рейсом № по направлению <адрес>, представители авиакомпании Cathay Pacific Airways заменили им авиабилеты на рейс № по маршруту <адрес> вылет 02.07.2016 года в 23 час.00 мин., вылет состоялся в указанное время, рейс № по маршруту <адрес> прибыл в аэропорт <адрес> в 02 час. 15 мин.

При этом специалистами авиакомпании Cathay Pacific Airways ФИО1 и ФИО2 были зарегистрированы на рейс № ПАО «Авиакомпания «Сибирь», вылетающий из <адрес> в 03 час. 40 мин. По прибытию рейсом № в аэропорт Пекина истцов встретил представитель ПАО «Авиакомпания «Сибирь» и направил к транзитной зоне, которая оказалась закрытой и после длительного семичасового ожидания, истцам сообщили, что их рейс улетел. После чего истцам были предоставлены авиабилеты компании AIR CHINA на рейс № следующий по маршруту <адрес> на 03.07.2016 года вылет в 13 час. 45 мин. Указанным рейсом истцы прибыли в <адрес>, где обратились в компанию ПАО «Авиакомпания «Сибирь» с просьбой отправить их в <адрес> но получили отказ.

В связи с данными обстоятельствами ФИО1, ФИО2 понесли расходы на приобретение авиабилетов авиакомпании Таймыр на рейс № по маршруту <адрес> на 05.07.2016 года, а так же расходы на проживание в гостинице <адрес> за период с 03.07.2016 года по 05.07.2016 года в сумме 7 990 рублей на одного человека, что подтверждается счетом № от <дата>, счетом № от <дата>, кроме того, истцами были понесены расходы на питание в размере 2 884 рублей.

Согласно маршрутным квитанциям, стоимость перевозки каждого пассажира по маршруту <адрес> составила 10 450 руб., сервисный сбор за оформление одного авиабилета составил 1 035 рублей.

Как следует из справки о неприбытии багажа от 06.07.2016 года, багаж ФИО2 рейсом №<адрес> доставлен не был. При получении досланного багажа из <адрес> в <адрес> рейсом №, ФИО2 была составлена пассажирская таможенная декларация и оплачены таможенные пошлины в размере 9 847 руб., что подтверждается квитанцией № от <дата>

06.07.2016 года, 13.07.2016 года ФИО1, ФИО2 обратились к ответчику ПАО «Авиакомпания «Сибирь» с претензиями о возмещении убытков, связанных с приобретением авиабилетов и проживанием в гостинице.

Согласно служебным запискам от 21.07.2016 года, от 29.07.2016 года, составленным сотрудниками компании ПАО «Авиакомпания «Сибирь», в ходе служебного расследования по претензии пассажира ФИО1 было установлено, что авиакомпания Cathay Pacific Airways из-за задержки рейса № по направлению <адрес> переоформила авиабилеты на рейс № по маршруту <данные изъяты> на 03.07.2016 года вылет в 13 час. 45 мин., пассажиры воспользовались перевозкой, статус авиабилетов «FLOWN».

Как следует, из представленного ФИО2 ответа на претензию председателя претензионной комиссии ПАО «Авиакомпания «Сибирь» ПИ от 23.08.2016 года, опоздание пассажира на стыковочный рейс произошло из-за действий авиакомпании Cathay Pacific Airways, вина ПАО «Авиакомпания «Сибирь» отсутствует, соответственно, претензионная комиссия не усматривает правовых для удовлетворения требований.

Согласно представленному ФИО1 ответу председателя претензионной комиссии ПАО «Авиакомпания «Сибирь» ПИ от 16.02.2017 года, ПАО «Авиакомпания «Сибирь» не несет ответственности за задержку рейсов иностранной компании. Результатами проведенного служебного расследования неправомерных действий ПАО «Авиакомпания «Сибирь» не установлено, претензионной комиссией заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, верно определив характер спора и взаимоотношений сторон, закон, подлежащий применению, учитывая, что денежные средства ФИО1, ФИО2 за перевозку были оплачены ответчику в полном объеме, вместе с тем услуги по перевозке истцов были выполнены ответчиком ненадлежащим образом, поскольку как следует из исследованных судом доказательств, при замене авиакомпанией Cathay Pacific Airways приобретенных истцами билетов с рейса № на рейс № по маршруту <адрес> истцы прибыли заблаговременно в аэропорт <адрес> для посадки на рейс № следующий по маршруту <адрес>, при этом представителем ПАО «Авиакомпания «Сибирь» не была осуществлена своевременная пересадка истцов на указанный рейс, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуги в размере 30 960 рублей, из них 22 970 рублей стоимость авиаперелета из <адрес>, 7 990 рублей стоимость платы за проживание в гостинице, в пользу ФИО2 убытков в размере 43 691 рубля, из которых 22 970 рублей стоимость авиаперелета, 7 990 рублей стоимость платы за проживание в гостинице, 2 884 рублей понесенные расходы на питание, 9 847 рублей уплаченной таможенной пошлины за досылку багажа.

При этом суд отказал в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании убытков, связанных с необходимостью оформления отпуска без сохранения заработной платы за период с 04.07.2016 года по 06.07.2016 года в размере 7 591,14 рублей, поскольку истцом не было представлено доказательств несения указанных убытков вследствие действий ответчика.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам права в области спорных правоотношений.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что истцы не воспользовались рейсом № ПАО «Авиакомпания «Сибирь», вылетающим из <дата> 03.07.2016 года в 03 час. 40 мин. ввиду своего опоздания, при этом на ответчика не выложено обязанности по сопровождению пассажиров а аэропорту пересадки, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку факт своевременного прибытия истцов в аэропорт Пекина подтвержден материалами дела. Согласно доводам искового заявления, не опровергнутых ответчиком вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, по прибытии в аэропорт Пекина, транзитная зона для регистрации пассажиров на рейс №<адрес> была закрыта, доказательств того, что истцы опоздали на посадку по независимым от авиакомпании причинам, ответчиком представлено не было.

Таким образом, ввиду не осуществления ответчиком надлежащего обеспечения пересадки истцов на транзитный рейс при изменении условий перевозки, были нарушены права истцов, как потребителей на предоставление услуги надлежащего качества по доставке в пункт назначения, согласно заключенных между истцами и ответчиком договоров воздушной перевозки, а так же, вопреки требованиям п.99 Федеральных авиационных правил, не организованы услуги по питанию и размещению в аэропорту перерыва в перевозке в <адрес>

Ссылки в апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что рейс № по маршруту <адрес> от 02.07.2016 года выполняется другой авиакомпанией -Cathay Pacific Airways, при этом ответчик выступал только агентом по продаже перевозок, в связи с чем ПАО «Авиакомпания «Сибирь» является ненадлежащим ответчиком являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были отклонены.

Как верно указано судом, в соответствии с пунктом 6 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, допускается передача части обязанностей по договору воздушной перевозки, в том числе другому перевозчику, вместе с тем, лицо, заключившее договор перевозки с пассажиром, остается ответственным за выполнение условий указанного договора, что так же согласуется с положениями Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (г. Варшава 12.10.1929 с изменениями внесенными Протоколом от 28.09.1955 и Конвенцией от 18.09.1961), согласно которым перевозка, осуществляемая посредством нескольких последовательных воздушных перевозчиков, образует единую перевозку, если она рассматривалась сторонами как одна операция, действия или бездействие фактического перевозчика, считаются действиями или бездействием перевозчика по договору, при этом с требованиями о возмещении вреда, причиненного при перевозке, истец имеет право по своему выбору обратиться к конкретному перевозчику либо к перевозчику по договору, либо к обоим, совместно или в отдельности.

Таким образом, доводы ответчика о том, что ПАО «Авиакомпания «Сибирь» является агентом по продаже авиабилетов компании Cathay Pacific Airways не имеют правового значения для рассмотрения данного спора, заключив договоры перевозки с ответчиком на рейсы по маршруту <адрес>., истцы являются приобретателями услуг ПАО «Авиакомпания «Сибирь», которая ненадлежащим образом организовала все сегменты приобретенного истцами единого маршрута, что влечет обязанность ответчика ПАО «Авиакомпания «Сибирь» компенсировать понесенные истцами убытки, связанные с ненадлежащим исполнением договора перевозки в порядке статьи 15 ГК РФ.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, судом первой инстанции обоснованно в пользу ФИО1, ФИО2 с ПАО «Авиакомпания «Сибирь» взыскана денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителям нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, правильно определен в сумме 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Так же правильным, с учетом положений ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной истцам суммы в размере 24 345,50 рублей в пользу ФИО2, 17 980 рублей в пользу ФИО1

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неподсудности указанного спора Ленинскому районному суду г.Красноярска судебной коллегией отклоняются.

Согласно п.1 ст.28 Конвенции об унификации некоторых правил, касающихся международной воздушной перевозки (Варшава 1929), согласно которому иск об ответственности должен быть возбужден по выбору истца в пределах территории одной из Высоких Договаривающихся Сторон либо в суде по месту жительства перевозчика, по месту нахождения главного управления его предприятия, или по месту, где он имеет контору, посредством которой был заключен договор, либо перед судом места назначения.

Процедура определяется законом суда, в котором вчинен иск (пункт 2 настоящей статьи).

Таким образом, право выбора суда, в который надлежит обратиться за защитой нарушенного права, принадлежит истцу, и процедура обращения в суд определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 30 ГПК РФ иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Как следует из материалов дела, истцы, обращаясь с указанным исковым заявлением в суд к ответчику, обосновывают требования положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Согласно разъяснений, указанных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исключение составляют иски, вытекающие из перевозки груза (статья 797 ГК РФ), а также иски в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункты 1 и 2 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации), предъявляемые в суд согласно части 3 статьи 30 ГПК РФ по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.

Из содержания указанной нормы следует, что она регулирует подсудность дел, вытекающих из договоров перевозки, по которым до обращения с иском в суд предъявление претензии обязательно.

Действующим законодательством не установлено, что гражданин до обращения в суд обязан предъявить претензию к перевозчику, осуществляющему перевозку пассажиров и багажа, обязательное предъявление претензии предусмотрено только по требованию, возникающему из перевозки груза и почты (ст. ст. 797 ГК РФ, 124 Воздушного кодекса РФ).

При предъявлении настоящего иска к ответчику, истцами, проживающими на территории различных судебных районов, была определена подсудность в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ по месту жительства истца ФИО1 в <адрес>, относящегося к юрисдикции Ленинского районного суда г.Красноярска, обоснованно принявшего иск к производству с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, не состоятелен довод апелляционной жалобы ПАО «Авиакомпания «Сибирь» о неподсудности спора данному районному суду, подлежавшего рассмотрению по месту нахождения компании ответчика в Новосибирской области.

Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 10 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО «Авиакомпания «Сибирь» ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: