Гражданский кодекс часть 1

с рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО14 на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 ноября 2017 года по делу

по иску ФИО15 к ФИО14 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Сачкова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО15 обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 3 866 031 руб., сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 208 966 руб. 49 коп., а также проценты, начисленные исходя из ключевой ставки банковского процента, начиная с ДД.ММ.ГГ, от суммы всего долга по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГФИО14 выдал ФИО7 собственноручно составленную расписку, в которой признал наличие задолженности перед <данные изъяты> в размере 125 000 руб.; ДД.ММ.ГГФИО14 выдал ФИО8, расписку, в которой признал наличие задолженности перед ФИО8 в размере 110 431 руб.; ДД.ММ.ГГФИО14 выдал ФИО9, расписку, в которой признал наличие задолженности перед ФИО10 в размере 27 000 руб.; ДД.ММ.ГГФИО14 выдал ФИО11, расписку, в которой признал наличие задолженности перед ФИО11 в размере 3 600 рублей; ДД.ММ.ГГФИО14 выдал ФИО12 расписку, в которой признал наличие задолженности перед ФИО13 3 600 000 рублей с указанием срока возврата долга до ДД.ММ.ГГ.

Задолженность по указанным распискам в настоящее время передана ФИО4 на основании договоров цессии (уступки права требования).

Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 ноября 2017 года исковые требования ФИО15 удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО14 в пользу ФИО15 денежные средства в размере 3 866 031 руб., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГ (включительно) в размере 206 562 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 338 руб.

Определить подлежащими взысканию с ФИО14 в пользу ФИО15, начиная с ДД.ММ.ГГ проценты за пользование чужими средствами на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере 3 866 031 руб., начисляя проценты на оставшуюся часть по день фактического исполнения. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ФИО14 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 219 руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО14 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обосновании доводов ссылается на то, что судом не выяснена правовая природа возникших правоотношений сторон, не дана оценка об его доводам об отсутствии передачи ему денежных средств. Заявленное ходатайство о допросе в качестве свидетелей цедентов по договорам цессии оставлено судом без разрешения.

Судом не выяснены вопросы о том были ли фактически заключены между сторонами договоры займа с передачей указанных в расписках денежных сумм. Суду необходимо было выяснить, совершались ли ФИО13, ФИО7, ФИО8, ФИО10ФИО1 какие-либо банковские операции по снятию указанных в расписках денежных средств, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации.

Документы, в которых не указано основание передачи денежные средств, не подтверждает наличия заемных отношений, что подтверждается судебной практикой Верховного Суда РФ (Определение ВС РФ от 02.10.2009 № 50-В09-7). Кроме того отсутствуют сведения о фактическом наличии у займодавца денежных средств.

Полагает, что если невозможно установить, из какого гражданско-правового обязательства возникло право требования, то договор цессии считается незаключенным. Передача по договору цессии требования исполнения обязательства по сделке, не свидетельствует о наличии права цессионария требовать сумму неосновательного обогащения. При этом сторонами такого договора должно быть однозначно определено, что предметом соответствующего договора является передача требования суммы неосновательного обогащения. Однако из представленных истцом документов нельзя сделать вывод о передаваемом праве.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО14 – ФИО2 поддержала доводы жалобы, представитель истца ФИО3 возражал против её удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению в отсутствие этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной, заслушав объяснение представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверяя законность судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 307, 382, 431, 1102, 1107, 395, 807, 809, 812 ГК РФ, и исходил из того, что к истцу перешло права требования по распискам от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, а также по требованию по договору займа от ДД.ММ.ГГ, а поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения им своих обязательств по ним, то пришел к обоснованному выводу о взыскании по ним денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, находит их законными, обоснованными и не противоречащими нормам материального права.

Так из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГФИО14 выдал ФИО7 собственноручно составленную расписку, в которой признал наличие задолженности перед последним в размере 125 000 руб.

ДД.ММ.ГГФИО14 выдал ФИО8 собственноручно составленную расписку, в которой признал наличие задолженности перед посленим в размере 110 431 руб. и обязался отдать долг в срок до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГФИО14 выдал ФИО9 собственноручно составленную расписку, в которой признал наличие задолженности перед последним в размере 27 000 руб. и обязался отдать долг в срок до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГФИО14 выдал ФИО11 собственноручно составленную расписку, в которой признал наличие задолженности перед ФИО11 в размере 3600 руб. и обязался отдать долг в срок до ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец ФИО4 заключил со ФИО7, ФИО8, ФИО10 и с ФИО11 договора цессии (уступки прав требований), по условиям цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ФИО14, принадлежащее Цеденту вследствие наличия у должника задолженности перед цедентом в вышеуказанных размерах, что подтверждается указанными выше расписками. Право требования считается перешедшим в момент заключения настоящего договора.

Таким образом, в настоящее время надлежащим кредитором ФИО14 в части долга в размере 125 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГ является ФИО15

При разрешении данного дела суд правомерно исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных нормативных актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением, случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО16 о признании договора займа незаключенными ввиду его безденежности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств свидетельствующих о безденежности спорного договора займа стороной ответчика не представлено, как и не представлено доказательств возврата денежных средств истцу.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, а доводы жалобы полагает несостоятельными по следующим основаниям.

В подтверждении своих требований ФИО6 представил в суд договор займа от ДД.ММ.ГГ, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 3 910 000 рублей. Денежные средства переданы путем передачи наличных денежных купюр Российских рублей номиналом по 5 000 рублей в количестве 780 штук, номиналом по 1 000 рублей в количестве 10 штук. Заемщиком денежные средства получены, проверены и пересчитаны, претензий не имеет.

Согласно пункту 2.1 договора заем предоставляется путем предоставления займодавцем суммы займа лично в момент подписания договора.

Заем предоставляется сроком до ДД.ММ.ГГ (п.1.3. договора).

Из буквального толкования условий договора следует, что денежные средства ФИО16 были переданы ФИО6 в момент подписания договора.

В связи с чем, доводы жалобы ответчика о недоказанности передачи денежных средств являются несостоятельными. В данном случае дополнительное составление акта приема – передачи денежных средств не требуется.

В суде первой инстанции, а также в поданной апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факта составления и подписания ДД.ММ.ГГ договора займа, ссылаясь лишь на невыполнение истцом обязанности по передаче денежных средств.

Вместе с тем, принимая во внимание фактическое содержание договора займа следует, что денежные средства были получены заемщиком, что соответственно подразумевает их возврат кредитору.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежит обязанность доказать факт безденежности договора займа.

Вместе с тем каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы то, что денежные средства от займодавца ФИО16 не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре, ответчиком в суд не представлено. Не представлено доказательств и тому, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы либо стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы жалобы об отсутствии у истца денежных средств для передачи их ответчику юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет. Ссылки в решении на показания свидетеля ФИО5, не влияют на вышеуказанные выводы суда, а лишь свидетельствуют о финансовой состоятельности и возможности предоставления денежных средств истцом третьим лицам.

Поскольку обязательство по возврату заемных средств не исполнено, то суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в силу положений ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 27 959 руб. 18 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время, начиная с ДД.ММ.ГГ до момента фактической уплаты долга.

Суд, разрешая данные требования указал, что начисление указанных процентов следует производить на сумму основного долга в размере 3 937 959 руб. 18 коп., с чем нельзя согласиться.

Согласно материалов дела основной долг по договору займа составляет 3 910 000 руб., а 27 959 руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период по ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в силу положений ст. 395 ГК РФ должны начисляться на основной долг в размере 3910 000 руб., начисление данных процентов на уже начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами не может быть признано законным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционную жалобу ответчика ФИО14 на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 2 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>