Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 февраля 2022 года частную жалобу Галимова А.Н. на определение Татарского районного суда Новосибирской области от 18 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Савина А.А. к Галимову А.Н., администрации г. Татарска Новосибирской области о признании незаконным разрешения на строительство и приведении земельного участка в первоначальное положение.

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Татарского районного суда Новосибирской области от 13.10.2020 исковые требования Савина Анатолия Александровича к Галимову Альфреду Нуриахматевичу, администрации г. Татарска Новосибирской области удовлетворены:

Признано недействительным разрешение на строительство универсального магазина по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№., выданное администрацией г. Татарска Новосибирской области Галимову Альфреду Нуриахметовичу.

На Галимова А.Н. возложена обязанность прекратить строительство объекта капитального строительства – универсального магазина, расположенного по адресу: <адрес>Г, на земельных участках с кадастровыми номерами: №, привести земельный участок № в первоначальное состояние.

Апелляционным определением от 09.02.2021 решение Татарского районного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

Галимов А.Н. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда в связи с тем, что в обоснование иска Савин А.А. указывал, что по земельному участку, на котором ведется строительство здания магазина, проходит дорога к его домовладению и строительство здания фактически изолировало его домовладение, переулок стал тупиковым.

Принимая решение, суд пришел к выводу, что имеется реальная угроза нарушения права собственности истца со стороны ответчиков.

Заключением эксперта ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что организация проезда с <адрес> между недостроенным зданием магазина и территорией школы-интернат на пер. Солнечный <адрес> в соответствии с противопожарными, градостроительными, строительными нормами и правилами невозможна. Эксперт указал, что до возведения на земельном участке с кадастровым номером № здания магазина существовал сквозной проезд по пер. Солнечный от <адрес> до <адрес>, по которому осуществлялся подъезд автотранспорта ко всем зданиям и сооружениям.

ДД.ММ.ГГГГ Татарским районным судом Новосибирской области с участием сторон был организован выезд к зданию магазина, специалистом были выполнены замеры проезда от отмостки здания магазина до теплотрассы - 5,08 и 5,65 метра (при минимально допустимом 3,5 метра в соответствии с п. 8.6 Сводом правил системы противопожарной защиты СП 4.13130.2013).

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию г. Татарска с заявлением о возможности организации проезда на земельном участке, расположенном между школой-интернат и зданием, находящимся по адресу: <адрес>Г.

ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Татарска Новосибирской области указала, что СП 42.13130.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» предусмотрена ширина второстепенного проезда при одной полосе движения 3,5 м. СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной охраны» устанавливает требование к ширине проезда для пожарной техники - не менее 3,5 метров. Администрация указала, что вышеуказанный земельный участок возможно обустроить для проезда согласно действующих норм и правил.

Галимов А.Н. просит изменить способ исполнения решения Татарского районного суда Новосибирской области от 13.10.2020 с обязанности Галимова Альфреда Нуриахметовича прекратить строительство объекта капитального строительства - универсального магазина, расположенного по адресу: <адрес> привести земельный участок с кадастровым номером № в первоначальное состояние, на возложение обязанности на Галимова Альфреда Нуриахметовича организовать проезд между зданием универсального магазина, расположенного по адресу: <адрес> и зданием школы-интерната в соответствии с требованиями противопожарных, градостроительных, строительных норм и правил.

Определением Татарского районного суда Новосибирской области от 18 октября 2021 года в удовлетворение заявления Галимова Альфреда Нуриахметовича об изменении способа исполнения решения Татарского районного суда Новосибирской области от 13.10.2020 по исковому заявлению Савина Анатолия Александровича к Галимову Альфреду Нуриахматевичу, администрации г. Татарска Новосибирской области о признании незаконным разрешения на строительство и приведении земельного участка в первоначальное состояние отказано.

С определением суда не согласился Галимов А.Н., в частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что здание магазина расположено на двух земельных участках, принадлежащих Галимову А.Н., решением суда на него возложена обязанность привести в первоначальное состояние только один земельный участок – с кадастровым номером 54:37:010218:151.

Считает, что в данном случае возможно изменение способа и порядка исполнения решения суда с возложением на него обязанности организации проезда между зданием магазина и зданием школы-интерната и тогда будет соблюден баланс интересов всех заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 ноября 2017 г. N 2664-О, положения части 1 статьи 203 и статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.Установление в каждом конкретном случае того, может ли быть изменен способ и порядок исполнения решения суда с учетом содержания решения и фактических обстоятельств дела, - исключительная прерогатива суда, вынесшего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Из содержания приведенных правовых норм в их системном толковании и с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда вправе обратиться лицо, принимавшее участие в деле, при этом заявитель обязан доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Суд не может под видом изменения способа и порядка исполнения судебного постановления изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении заявления Галимова А.Н. об изменении способа исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае отсутствуют исключительные обстоятельства, делающие невозможным исполнение решения суда тем способом, который указан в решении суда. Заявитель по существу просит изменить содержание вступившего в силу решения суда, что не допустимо.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, учитывая следующее.

Как видно из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 февраля 2021 года, которым оставлено без изменения решение Татарского районного суда Новосибирской области от 13 октября 2020 года, Савин А.А. обратился в суд с иском к Галимову А.Н., администрации г. Татарска Новосибирской области о признании незаконным разрешения на строительство и обязании Галимова А.Н. прекратить строительство объекта капитального строительства - магазина, расположенного по адресу: <адрес>, на земельных участках с кадастровыми номерами: №, и привести земельный участок № в первоначальное состояние.

В обоснование иска указано, что он является собственником земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. По земельному участку с кадастровым номером № проходит дорога (проезд) к домовладению истца. Он пользовался данным проездом. Имеющийся технологический проезд между домами № <адрес>, расположенными по <адрес>, не предназначен для проезда крупногабаритной техники.

Удовлетворяя исковые требования Савина А.А., суд первой инстанции исходил из того, что заключением проведенной по делу экспертизы ФБУ Сибирский РЦЭС Минюста РФ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ранее на месте земельного участка с кадастровым номером 54:37:010218:151 располагался проезд/выезд к домам индивидуальной жилой застройки с <адрес>. Исходя из определения территории общего пользования данного в «Правилах землепользования и застройки г. Татарска Новосибирской области» данный земельный участок является частью земель общего пользования г. Татарска.

Минимальная ширина прохода между незавершенным строительством зданием магазина и территорией школы-интернат г. Татарска составляет 3,15 м., что меньше минимального значения согласно п. 8.6 СП 4.13130.2013 – 3,5 метров.

Кроме того, между земельным участком с кадастровым номером 54:37:010218:45 под торговым комплексом и земельным участком с кадастровым номером 54:37:010218:38 осуществлена надземная прокладка трубопроводов тепловых сетей. Согласно приложения А СП 124.1330.212 расстояние от оболочки изоляции трубопроводов до наружной бровки кювета должно составлять не менее 0,5 метра. Следовательно, ширина дороги еще будет уменьшена на 0,5 метра.

Организация проезда между недостроенным зданием магазина и территорией школы-интернат г. Татарска на пер. Солнечный г. Татарска в соответствии с противопожарными, градостроительными, строительными нормами и правилами не возможна.

Длина тупикового проезда составляет 168 метров. Согласно п. 8.13 СП 4.13130.2013 тупиковые проезды должны заканчиваться площадками для разворота пожарной техники размером не менее чем 15x15 м., максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 метров.

При строительстве магазина не были учтены п. 8.13 СП 4.13130.2013, п. 4.2.3 и 4.2.5 СП 30-102-99 противопожарных норм. Выданное разрешение на строительство не соответствует указанным противопожарным нормам.

Таким образом, основанием для удовлетворения иска Савина А.А. послужило нарушение Галимовым А.Н. при строительстве магазина прав истца, выразившееся в том, что ранее на месте земельного участка с кадастровым номером № располагался проезд/выезд к домам индивидуальной жилой застройки с <адрес><адрес>, а с возведением здания магазина проезд перекрыт и организация проезда между недостроенным зданием магазина и территорией школы-интернат <адрес><адрес><адрес> в соответствии с противопожарными, градостроительными, строительными нормами и правилами не возможна.

При таком положении требование Галимова А.Н. об изменении способа порядка исполнения решения суда с обязания его прекратить строительство здания магазина и привести земельный участок № в первоначальное состояние на возложение обязанности организовать проезд между зданием магазина и зданием школы-интерната в соответствии с требованиями противопожарных, градостроительных, строительных норм и правил по сути направлено на принятие судом нового решения по требованиям, которые ранее рассмотрены вступившим в законную силу решением суда, что не допустимо в порядке ст.203 Гражданского процессуального кодекса РФ (в рамках заявления об изменении способа исполнения решения).

В частной жалобе Галимов А.Н. повторяет свою позицию относительно изменения способа исполнения решения суда. Однако данные доводы получили оценку суда первой инстанции, обоснованно отклонены по вышеизложенным и приведенным в обжалуемом определении мотивам.

Доводы заявителя частной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении заявления Галимова А.Н.

Поскольку суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления Галимова А.Н. об изменении способа исполнения решения суда, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены постановленного судом определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Татарского районного суда Новосибирской области от 18 октября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Галимова А.Н. – без удовлетворения.

Судья