Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле, Потылициной Е.И. на определение Черногорского городского суда от 06 мая 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Черногорского городского суда от 17 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Черногорского городского суда от 17.02.2015 г. утверждено мировое соглашение между Молчановой Н.В. и Росляковым В.Ю.

14.04.2015 г. на указанное определение суда представителем ОАО «Россельхозбанк» (далее Банк), как лицом, не привлеченным к участию в деле, подана частная жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу указанной жалобы, поскольку об утверждении мирового соглашения Банку стало известно 25.03.2015 г.

Определением суда 06.05.2015 г. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В частной жалобе представитель Банка просит его отменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы, исходя из того, что заявителем не были приложены к частной жалобе оригиналы документов: объяснения Рослякова В.Ю., акта о наложении ареста на транспортное средство, то есть не представлено доказательств того, что мировым соглашением нарушены права Банка. Указывает что, оригиналы документов находятся в материалах исполнительного производства. Вывод суда о том, что арест транспортного средства не действовал, поскольку сведения об аресте отсутствовали в карточке транспортного средства, не основан на положениях ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», так как арест имущества должника производится на основании постановления судебного пристава-исполнителя, который составляет акт о наложении ареста.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из содержания норм ч. 1 ст. 331 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции. В связи с этим суду первой инстанции надлежит проверять, содержится ли в частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда первой инстанции.

Из частной жалобы представителя ОАО «Россельхозбанк» и приложенных к ней документов усматривается, что Росляков В.Ю. является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительных листов, выданных Боградским районным судом о взыскании с Рослякова В.Ю. в пользу Банка задолженности по кредитному договору.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на транспортное средство «<данные изъяты>, принадлежащее Рослякову В.Ю.

Определением Черногорского городского суда от 17.02.2015г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого: Росляков В.Ю. во исполнение денежного обязательства передает в собственность Молчановой Н.В. вышеуказанное транспортное средство, а Молчанова Н.В. отказывается от исковых требований к Рослякову В.Ю. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты>.

Как указывает представитель Банка передача автомобиля Росляковым В.Ю. в собственность другому лицу нарушает права Банка в части возможности реализации арестованного транспортного средства и погашения задолженности по кредиту.

В связи с чем, ОАО «Россельхозбанк», как лицо, не привлеченное к участию в деле, и права которого затрагиваются оспариваемым определением, вправе подать частную жалобу на определение суда об утверждении мирового соглашения.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы суд указал, что в подтверждение обстоятельств, изложенных в частной жалобе на определение суда об утверждении мирового соглашения и ходатайстве о восстановлении срока на подачу частной жалобы приложены не заверенные надлежащим образом копии объяснения Рослякова В.Ю. данного судебному приставу-исполнителю, акта о наложении ареста на автомобиль, а также на отсутствие постановления суда, на основании которого был произведен арест автомобиля и сведений о результатах исполнительных действий. Таким образом, доказательств, подтверждающих, что определением об утверждении мирового соглашения затрагиваются права ОАО «Россельхозбанк» не представлено, в связи с чем право на обжалование данного определения отсутствует, а пропущенный срок восстановлению не подлежит.

Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией, поскольку она основана на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела при рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование определения суда.

Срок для подачи частной жалобы на определение суда установлен законом в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции (ст. 332 ГПК РФ), и может быть восстановлен лишь при наличии уважительных причин (ст. 112 ГПК РФ), которые лишали заявителя возможности своевременно выполнить соответствующее действие.

Из дела усматривается, что ОАО «Россельхозбанк» не являлось лицом, участвующим в деле по иску Молчановой Н.В. к Рослякову В.Ю., о вынесенном судом определении об утверждении мирового соглашения между Молчановой Н.В. и Росляковым В.Ю. Банку стало известно 25.03.2015 г. из объяснения, которое Росляков В.Ю. дал судебному приставу-исполнителю, частная жалоба на определение об утверждении мирового соглашения и ходатайство о восстановлении процессуального срока были направлены в суд 08.04.2015 г.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, имеются основания для удовлетворения ходатайства ОАО «Россельхозбанк» о восстановлении процессуального срока на обжалование определения об утверждении мирового соглашения, а определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Дело следует направить в суд первой инстанции для выполнения требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Черногорского городского суда от 06 мая 2015 года по настоящему делу отменить.

Восстановить открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» срок для подачи частной жалобы на определение Черногорского городского суда от 17 февраля 2015 года.

Дело направить в Черногорский городской суд для выполнения требований ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи С.Т. Коршунова

А.П. Немежиков