Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 15 мая 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 января 2019 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 задолженности по договору займа, процентов,

с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 11 мая 2016 года по состоянию на 14 июня 2018 в сумме 13 051 098 руб., из которых: сумма основного долга - 8 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 11 мая 2016 года по 14 июня 2018 года - 5 051 098 руб.,

с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 20 000 руб.,

с ФИО1 в бюджет г.Ижевска взыскана государственная пошлина в сумме 40 000 руб.,

отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3,

меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 24 сентября 2018 года, отменены,

движимое и недвижимое имущество ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освобождено от ареста.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 11 мая 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа путем оформления расписки на сумму 8 000 000 руб., под 3% в месяц (36% годовых), на срок до 30 мая 2017 года. В подтверждение факта передачи денежных средств ответчиком была написана расписка. В установленный распиской срок свои обязательства по договору займа ФИО1 в полном объеме не выполнила, вернула часть процентов за пользование займом на сумму 980 000 руб. - 12 июня 2016 года в сумме 30 000 руб., 02 мая 2017 года - 200 000 руб., 06 июня 2017 года - 150 000 руб., 30 декабря 2017 года - 200 000 руб., 04 июня 2018 года - 400 000 руб.

На момент подачи иска общая задолженность по договору займа составила 13 051 098 руб., в том числе: сумма основного долга - 8 000 000 руб., проценты за пользование займом - 5 051 098 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ФИО1 с требованием возврата долга и уплаты процентов, оставлена ответчиком без внимания.

Истец просила взыскать с ответчика денежные средства (основной долг) в сумме 8 000 000 руб., проценты по договору займа в сумме 5 051 098 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 60 000 руб.

Определением суда от 24 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 (том 1, л.д. 107).

С учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просил взыскать сумму займа и проценты за пользование займом солидарно с ФИО1, ФИО3 (том 2, л.д. 183).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО4, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что текст расписки написан собственноручно ФИО1, что ею не оспаривается. Доказательств безденежности договора займа ответчиками не представлено. Последующие переговоры подтверждают признание факта задолженности Ш-выми, предлагали земельные участки в счет отступного.

Ответчик ФИО1 иск не признала, пояснила, что знакома с ФИО2, ранее брала у нее деньги взаймы, отношения были приятельскими, доверительными. В мае 2016 года ей понадобились денежные средства, она встретилась с ФИО2 в кафе, где они обсудили условия займа. В связи с тем, что сумма была большая, истец сказала, что необходимо время для того, чтобы собрать сумму и попросила написать расписку, чтобы подтвердить намерения и не платить банковские комиссии зря. Она написала расписку, но не стала ее подписывать, поскольку денег не получила. После получения денег они должны были встретиться еще раз и написать в расписке, что деньги получены. Расписка находилась у ФИО2, потом надобность в деньгах отпала, она попросила ФИО2 вернуть расписку, та сказала, что порвала ее.

Ответчик ФИО3 иск не признал, пояснил, что знаком с ФИО2 несколько лет, ранее брал у нее деньги взаймы. Не смог пояснить, имелся ли у него долг перед ФИО2 на 11 мая 2016 года. Телефонные переговоры, обсуждение условий мирового соглашения объяснил наличием давления со стороны ФИО2 и наложением ареста на имущество.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО3 - ФИО5, действующий по доверенности и устному ходатайству, поддержал позицию доверителей. Пояснил, что ФИО1 составила расписку, поскольку была введена в заблуждение, что подтверждается показаниями свидетелей.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие и постановил вышеуказанное решение.

Ранее в судебных заседаниях пояснила, что была знакома с Ш-выми более 10 лет, ранее неоднократно давала им денежные средства в долг, они всегда деньги возвращали. В мае 2016 года к ней обратилась ФИО6, просила в долг 8 000 000 руб. Они встретились с ФИО7 в кафе, ФИО6 получила деньги, написала расписку и ушла. Несколько раз они отдавали деньги в погашение процентов. Однако в установленный договором срок деньги не вернули, объяснив это временными трудностями в бизнесе. В счет погашения долга предлагали земельные участки. Полагает, что деньги ушли на общий бизнес супругов, поэтому просит взыскать долг солидарно с ответчиков.

В апелляционных жалобах ФИО1 просит решение суда отменить, поскольку суд не дал оценки тому, что истец не смогла пояснить источник, место хранения, дату и время передачи денежных средств тому или иному лицу. Суд не дал оценки показаниям свидетелей, в которых имеются существенные расхождения. Описательная часть решения не содержит объяснения представителя ответчиков ФИО5, который возражал против требований истца. Представленные истцом выписки о телефонных переговорах нельзя рассматривать как относимое и допустимое доказательство факта передачи истцом денежных средств ответчику по долговой расписке и сложившихся долговых обязательств по ней. Судом не было разрешено ходатайство представителя ответчика об истребовании документов от работодателей свидетелей истца с целью установления их местонахождения 11 мая 2018 года, что нарушает права ответчика на защиту в суде. Разрешая требования, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по договору займа, при этом судом принята расписка, составленная ответчиком, но ее подписью не заверенная. Считает, что основным признаком документа является наличие в нем соответствующей подписи, что вывод суда о том, что последующее поведение сторон свидетельствует о наличии задолженности ФИО1 перед ФИО2, необоснован. Доказательства передачи денежных средств отсутствуют, факт передачи денежных средств истцом не доказан. Соглашение об отступном сторонами не подписано, указанный документ не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Суд дал неверную оценку представленным доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2, выразила несогласие с доводами, изложенными в ней.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО8, действующий по доверенности, доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ФИО2 - ФИО4, действующий по доверенности, с доводами жалобы не согласился, поддержал позицию, изложенную в возражениях на жалобу.

Истец ФИО2, ответчики ФИО1 и ФИО3, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

В обоснование иска ФИО2 представила долговую расписку от 11 мая 2016 года следующего содержания: «Я, ФИО1, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проживающая по адресу: <адрес> беру деньги в долг у ФИО2 в сумме 8 000 000 (восемь миллионов) рублей под 3% в месяц, обязуюсь вернуть эту сумму плюс 3 (три) %-та за каждый месяц до 30 мая 2017 года» (том 1, л.д. 6, 39).

В расписке имеются записи 12 июня взяла я 30 тыс. руб., 12 мая отдано 200 тыс. руб., 06.06 + 150 тыс., 4.6.18 – 400 тыс., 30.12.17 отдано 200 тыс.

14 июня 2018 года ФИО2 в адрес ФИО1 направлена предсудебная претензия по договору займа (расписке), в которой ФИО2 просила добровольно в течение трех календарных дней после получения претензии погасить задолженность в сумме 13 051 098 руб. путем зачисления на расчетный счет или передать наличные денежные средства (том 1, л.д. 9-10).

В установленный договором срок обязательства по возврату займа заемщиком не исполнены.

При разрешении возникшего спора суд руководствовался распиской от 11 мая 2016 года, статьями 309, 310, 408, пунктом 1 статьи 431, статьями 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частью 1 статьи 103 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договору займа, что после предоставления ФИО2 заемщику ФИО1 денежных средств по расписке, у последней возникла обязанность возвратить сумму займа в установленных в договоре порядке и срок, что в связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, исковые требования займодавца о взыскании суммы займа и процентов за пользование им, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, при этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег, следовательно, при разрешении вопроса о взыскании задолженности по договору займа юридически значимым обстоятельством является факт заключения договора займа и передачи суммы займа.

Как отмечалось выше, в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Следовательно, представленная истцом расписка должна содержать все условия договора займа и должна быть оформлена заемщиком.

В жалобе ответчик ФИО1 указала на тот факт, что расписка не содержит ее подписи.

Истцом в качестве доказательства заключения договора займа представлена расписка, которая написана собственноручно ответчиком ФИО1, данный факт ответчик не отрицает, поясняя, что действительно расписку она писала собственноручно.

Действующим законодательством не предусмотрены условия, предъявляемые к расписке, как документу, подтверждающему факт заключения договора займа и его условий, в том числе обязательное наличие в расписке подписи заемщика.

Из содержания спорной расписки видно, что денежные средства заемщиком получены и она приняла на себя обязательство вернуть сумму, указанную в расписке, и проценты за пользование ею, то есть усматривается, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа и содержание расписки позволяет установить обстоятельства заключения договора займа, условия, на которых он заключен, что свидетельствует о заключении между сторонами договора займа.

Доводы жалобы о безденежности договора займа в связи с отсутствием в расписке подписи заемщика, являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 ГК РФ).

Таким образом, договор займа, подлежащий заключению в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности, но не может быть оспорен путем свидетельских показаний.

Договор займа между ФИО2 и ФИО1 заключен, факт передачи (получения) денежных средств подтверждается распиской, собственноручно написанной ФИО1, условия возврата займа и порядок возврата займа определены сторонами в расписке.

Факт написания расписки ФИО1 не отрицала.

Вместе с тем ответчик утверждает, что фактически денежные средства по указанной расписке ею не получены.

В силу положений пункта 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования значения слов и выражений, содержащихся в расписке (том 1, л.д. 6, 39), следует, что ФИО1 взяла у ФИО2 8 000 000 руб. и обязалась вернуть сумму займа и проценты за пользование им до 30 мая 2017 года.

Представив суду вышеуказанную расписку, которая является прямым подтверждением займа, ФИО2, по мнению судебной коллегии, доказала факт заключения договора и факт передачи ФИО1 суммы займа на определенных в расписке условиях.

При таких обстоятельствах ФИО1 в силу положений статьи 812 ГК РФ возражать против этого могла только оспаривая состоявшийся договор по его безденежности, доказывая письменными доказательствами, что деньги ею фактически не получены.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 2 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, стороной ответчика ФИО1 доказательств неполучения от истца денежных средств не представлено, долговая расписка находилась у займодавца, при этом часть начисленных процентов в сумме 980 000 руб. истцом ФИО2 признана возвращенной.

Следовательно доводы жалобы о том, что наличие правоотношений по договору займа между сторонами не подтверждено, а также ссылки на безденежность договора являются несостоятельными.

Апелляционные жалобы ФИО1 не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Фролова Ю.В.

Шалагина Л.А.

Копия верна.

Председательствующий судья: