Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Талашмановой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гефест» к обществу с ограниченной ответственностью «Саниб+» и ФИО1 о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, по встречному иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» и обществу с ограниченной ответственностью «Саниб+» о признании договора поручительства недействительным, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 28.06.2018.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., судебная коллегия

установила:

( / / ) (согласно оттиску штампа почтового отделения на конверте с иском) ООО «Гефест» (ИНН №, истец, поставщик, кредитор) обратилось в суд с иском к ООО «Саниб+» (ИНН <***>, ответчик, покупатель, должник) и ФИО1 (ответчик, поручитель) о солидарном взыскании задолженности по договору поставки № от ( / / ) в сумме 223 151 руб. 43 коп. и договорной неустойки в сумме 109856 руб. 98 коп. В обоснование иска указано, что на основании вышеуказанного договора поставки, обеспеченного поручительством по договору от ( / / ), по универсальным передаточным документам № от ( / / ), № от ( / / ) и № от ( / / ) поставлено товаров на общую сумму 226 655 руб. 10 коп., оплата которых произведена только частично.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 иск не признала, заявив ходатайство о снижении неустойки до 1000 руб. ввиду ее несоразмерности наступившим последствиям, а также встречный иск о признании недействительным договора поручительства ввиду подписания договора без условия соблюдения условия об одобрении сделки ООО «Саниб+», единственным учредителем которого являлась ФИО1 Также ходатайство о снижении неустойки заявил ответчик ООО «Саниб+» в лице директора ФИО1

Решением Тавдинского районного суда Свердловской области от 28.06.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения. Постановлено взыскать в пользу ООО «Гефест» солидарно с ООО «САНИБ+» и ФИО1 задолженность в сумме 223151 руб. 43 коп. и неустойку за период с ( / / ) по ( / / ) в сумме 109856 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по 3 265 руб.

С таким решением не согласился ответчик ФИО1, которая в своей апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указано, что поручительство прекратилось ввиду истечения годичного срока его действия, что сумма неустойки подлежит снижению, что договор поручительства является недействительным ввиду отсутствия одобрения его подписания обществом. Также ответчик ФИО1 указала, что заявленный спор подведомственен арбитражному суду, поскольку имеет экономический характер.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на необоснованное смешение понятий срок поручительства и срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом поставки товаров могут осуществляться как по конкретизированному передаточному документу разово, так и во исполнение рамочного договора о поставках согласно п. 1 ст. 429.1 и п. 1 ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными партиями товаров.

Судом первой инстанции установлено и сторонами спора не оспаривается, что обществами заключен договор поставки с обеспечением исполнения денежного обязательства покупателя неустойкой (п. 5.1 договора поставки № от ( / / )) и поручительством (договор поручительства от ( / / ) с подателем апелляционной жалобы). Товары получены по всем заявленным истцом товарным накладным (л.д. 21-24, 30-34, 41-44), в которых имеется ссылка на договор поставки. Последнее позволяет квалифицировать передачу товаров по накладным как совершенные во исполнение обеспеченного поручительством и неустойкой обязательства покупателя.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в связи с отсутствием конкретного срока действия договора поставки договор поручительства заключен только на один год, - основана на смешении понятий срок действия договора поручительства и срок поручительства, а также на неверном толковании законоположений. В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В рассматриваемом случае срок действия договора поручительства, как и срок поручительства в договоре, обеспечивающем исполнение договора поставки, не ограничены конкретной датой. Поэтому годичный срок заявления требований к поручителю исчисляется в зависимости от условий договора поставки. В данном случае договором поставки предусмотрена передача товаров отдельными партиями в течение всего срока договора поставки, действие которого автоматически пролонгируется на каждый последующий год (п. 7.6 договора поставки). О данном обстоятельстве податель апелляционной жалобы достоверно знал как поручитель и как единственный учредитель общества – покупателя.

Следовательно, по условиям состоявшихся договоров указанный подателем апелляционной жалобы годичный срок поручительства по каждой партии товара исчисляется отдельно в течение всего действия договора поручительства. Аналогичный подход применения положений п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации высказан в п. 3.2 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением сроков об исполнении кредитный обязательств, п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

С учетом изложенного довод подателя апелляционной жалобы о прекращении поручительства является необоснованным, а также противоречит материалам гражданского дела. Заявленные к оплате поставки осуществлены по товарным и соответствующим транспортным накладным ( / / ), ( / / ) и ( / / ) со ссылкой на договор поставки, которым установлена отсрочка платежа в течение 30 календарных дней после получения товара (п. 4.2 договора поставки). Соответствующее требование поставщика к поручителю направлено почтой ( / / ) (л.д. 60-62), неисполнение которого повлекло обращение поставщика за получением судебного приказа, который отменен ( / / ) по заявлению поручителя (л.д. 10). С исковыми требованиями к поручителю поставщик обратился уже ( / / ) в пределах годичного срока поручительства по каждой поставленной партии товара.

Суждение подателя апелляционной жалобы о ничтожности договора поручительства ввиду отсутствия одобрения данного договора обществом, единственным учредителем которого является поручитель, - основано на неверном понимании положения ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которое ссылается поручитель в обоснование своего встречного иска. Названное законоположение устанавливает последствия нарушения представителем или органом юридического лица условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица. В данном случае договор поручительства заключен с физическим, а не юридическим лицом, поэтому указанного поручителем одобрения общества не требуется.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения взысканной суммы неустойки, предусмотренной договором поставки между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, - судебной коллегией отклоняется.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, о чем разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку податель апелляционной жалобы помимо своего несогласия с согласованным в договоре поставки процентом неустойки никаких иных доводов не привел, то оснований для вмешательства судебной коллегии в дискреционные полномочия суда первой инстанции не имеется.

Заявленное подателем апелляционной жалобы процессуальное нарушение подведомственности рассмотрения спора судом первой инстанции не допущено. Рассмотрение арбитражным судом споров с участием граждан без статуса индивидуального предпринимателя допускается только в предусмотренных законом случаях (ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку одним из ответчиков по спору о солидарном взыскании является поручитель как физическое лицо (гражданин без статуса индивидуального предпринимателя) и заявленная категория спора не относится к исключительной подведомственности арбитражных судов (ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то гражданско-правовой спор верно рассмотрен судом общей юрисдикции (ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подобный пример приведен при ответе на вопрос №1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

При изложенных обстоятельствах, так как приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тавдинского районного суда Свердловской области от 28.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Ю.В. Шихова

Е.М. Хазиева