Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» к Кахановой (Гурко) НВ. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ответчика Гурко НВ. - Стыврина МВ.

на определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии частной жалобы представителя Гурко НВ. - Стыврина М.В. на определение суда от 29 сентября 2016 г. об отказе в отсрочке исполнения решения суда»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2016 года с Гурко (Кахановой) НВ. в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» взыскана задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., штраф за пропуск платежей - <данные изъяты>, проценты на просроченный долг – <данные изъяты> руб.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Определением суда от 29 сентября 2016 года Гурко Н.В. отказано в отсрочке исполнения указанного решения суда.

От представителя Гурко Н.В. - Стыврина М.В. поступила частная жалоба на данное определение.

Судьей постановлено указанное выше определение об отказе в принятии частной жалобы.

В частной жалобе на определение суда от 29 сентября 2016 года представитель Гурко Н.В. - Стыврин М.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что исходя из буквального толкования ст. 203 ГПК РФ любая из сторон может направить частную жалобу на определение об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, независимо от содержания такого определения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 203 ч.1 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29 сентября 2016 года Гурко Н.В. отказано в отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2016 года по гражданскому делу ПАО НБ «ТРАСТ» к Кахановой (Гурко) НВ. о взыскании задолженности по кредитному договору.

04 октября 2016 года от представителя Гурко Н.В. - Стыврина М.В. поступила частная жалоба на данное определение. Указав, что определением от 29 сентября 2016 года отказано в отсрочке исполнения решения, что не исключает дальнейшее движение дела, а напротив, направлено на своевременное исполнение судебного решения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законом в данном случае не предусмотрена возможность подачи частной жалобы на определение суда и отказал в принятии частной жалобы, поданной ответчиком на определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с ч.3 ст. 203 ГПК РФ на определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.

Гарантией процессуальных прав лиц в данном случае выступает возможность подачи частной жалобы на определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда (Определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 662-О)

Таким образом, учитывая, что возможность обжалования определения об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда предусмотрена ГПК РФ вне зависимости от результата рассмотрения заявления, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии частной жалобы представителя Гурко Н.В. – Стыврина М.В. на определение суда от 29 сентября 2016 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда.

С учетом изложенного, постановленное по делу определение нельзя признать законным и обоснованным, доводы частной жалобы заслуживают внимания, определение суда подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ч.2 ст. 333 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу представителя ответчика Гурко НВ. - Стыврина МВ. удовлетворить, определение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 октября 2016 года об отказе в принятии частной жалобы представителя Гурко Н.В. – Стыврина М.В. на определение суда от 29 сентября 2016 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ч.2 ст. 333 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: