Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Звягинцевой Л.М. и Защихиной Р.Ф. при ведении протокола помощником судьи Ермаковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.12.2015 гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / ) о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе ответчика ( / / ) поданной его представителем ( / / )6, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от ( / / )...4 сроком на ( / / ) года, на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.07.2014.

Заслушав доклад судьи Звягинцевой Л.М., объяснения представителя ответчика ( / / ) поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ( / / )1 - адвоката ( / / )11, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ( / / )( / / ), просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.07.2014 иск ( / / )1 удовлетворен частично, с ( / / )

В апелляционной жалобе представитель ответчика ( / / )( / / )6, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что ( / / ) является ненадлежащим ответчиком, поскольку вопреки правилам ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что причиной повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, явилось падение груза с крана №, принадлежащего ответчику.

Судом необоснованно приняты во внимание показания главного механика ( / / )7, данные им в ходе проведения проверки отделом полиции №( / / ) однако он не мог знать о деталях происшествия, поскольку ( / / )7 в момент повреждения транспортного средства истца, а именно: ( / / ) находился в очередном отпуске, что подтверждается табелем учета рабочего времени, находящимся в материалах дела.

Кроме того, суд неправомерно принял во внимание сведения, которые содержатся в заключении экспертизы промышленной безопасности грузоподъемной машины №-( / / ) от ( / / ), предоставленной ( / / )7 в рамках проведения проверки отделом полиции №( / / ) которая не относится к делу, так как оно составлено по состоянию на ( / / ) года, тогда как события, связанные в причинением убытков истцу, произошли ( / / ), то есть спустя год.

Представителем истца в материалы дела были представлены копия письма на имя начальника ( / / )

( / / ) в качестве юридического лица зарегистрировано ( / / )..., затем в связи с принятием Федерального закона от ( / / ) № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ( / / ) была осуществлена перерегистрация в налоговом органе. С момента создания и по настоящее время организация ни разу не меняла свое наименование, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела налоговым органом, из которой следует, что в учредительные документы организации изменения вносились только 2 раза: ( / / ) и ( / / ), но ни одно из них не связано с изменением наименования организации. Таким образом, судом безосновательно сделаны выводы о том, что ( / / ) - одно и то же юридическое лицо.

Поэтому считает, что суд должен был отклонить письмо на имя начальника ( / / ) в качестве доказательства, так как оно содержит недостоверные сведения.

Кроме того, истец в обоснование своих выводов о размере причиненных ему убытков ссылался на заключение от ( / / )№ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ( / / ) которые составлены ( / / )8

Суд в нарушение ч.2 ст. 71 ГПК РФ принял в качестве доказательства указанные заключения ( / / )8, которые представитель ответчика считает ненадлежащими доказательствами, поскольку они представлены не в полном объеме, а только отдельные страницы, и не в подлиннике.

По мнению представителя ответчика, указанные в заключении дата осмотра поврежденных транспортных средств и место осмотра вызывают сомнения, однако судом приняты во внимание показания ( / / )8 о том, что в заключениях указаны неверно дата и место осмотра, хотя сам ( / / )8 не отрицал, что событие произошло около ( / / ) лет назад, и он не помнит всех деталей, при даче показаний нервничал, путался, пытался приобщить к материалам дела копии заключений № и ( / / ) с иной стоимостью восстановительного ремонта по сравнению с представленными истцом заключениями, что ставит под сомнение достоверность показаний данного свидетеля и отсутствие его заинтересованности в исходе дела.

Судом бездоказательно приняты доводы истца и ( / / )8 о том, что заключения № и № были заказаны каким-то представителем металлобазы, поэтому подлинники заключений отсутствуют, однако данный факт ничем не подтвержден. Документов оплаты отчета не представлено, в связи с чем представитель ответчика считает, что заказчиком заключений выступал сам истец, который и должен представить подлинные заключения.

В материалы дела ( / / ) также представлены копии документов, из которых следует, что на балансе ответчика находятся грузоподъемные механизмы (краны), их обслуживанием и освидетельствованием должна заниматься специализированная организация. ( / / ) действительно ( / / ) заключило договор № на выполнение работ по обслуживанию и освидетельствованию кранов, принадлежащих ответчику. Но представленные в материалы дела счет-фактура и акт приемки оказанных услуг не имеют к ответчику никакого отношения, поскольку счет-фактура выставлена в адрес ( / / ) что является прямым нарушением налогового законодательства; в акте приемки оказанных услуг указано, что заказчиком работ по обследованию крана с заводским номером ( / / )№ является ( / / ) сам акт также подписан представителем ( / / ) и на нем стоит печать этой организации; в акте приемки оказанных услуг и в счете-фактуре отсутствует ссылка на номер и дату договора № от ( / / ), заключенного с ( / / ) в судебном заседании установлено, что ( / / ) осуществляло и осуществляет деятельность, связанную с реализацией сортового металлопроката, следовательно, у ( / / ) также имеется грузоподъемное оборудование, что могло послужить причиной для заключения самостоятельного договора на обслуживание и освидетельствование принадлежащих им кранов с ( / / )

По изложенным мотивам представитель ответчика считает, что суд безосновательно сделал выводы о принадлежности крана № с заводским номером ( / / )

По мнению представителя истца, судом также допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в выходе за пределы заявленных истцом требований, поскольку истец в качестве основания для взыскания убытков сослался одновременно на ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, которые взаимоисключают друг друга, хотя фактически суть требований истца сводится к взысканию убытков по ст. 15 ГК РФ. Кроме того, истцом надлежащим образом не сформулированы исковые требования, с кого и в каких долях он просил взыскать в его пользу убытки, в ходе судебного разбирательства свои требования не уточнял. Суд по собственной инициативе решил эти вопросы за истца, тем самым вышел за пределы заявленных требований истца, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Кроме того, представитель ответчика в жалобе ссылается на то, что в нарушение ст. 198 ГПК РФ в решении суда отсутствуют ссылки на нормы материального права, на основании которых судом был удовлетворен иск ( / / )1

К апелляционной жалобе приложены копии устава ( / / ) от ( / / ) и дополнения (изменения) к уставу от ( / / ) и от ( / / ).

Определением судьи Свердловского областного суда от 22.10.2015 рассмотрение дела было назначено на 11.11.2015, о чем участники процесса были извещены надлежащим образом; кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 11.11.2015 явился только представитель ответчика ( / / ) поддержавший доводы о том, что данный ответчик является ненадлежащим. На вопрос суда о том, какими доказательствами может быть подтвержден факт отчуждения (передачи) крана другой организации и факт заключения в последующем договора аренды крана значительно позднее случившегося события, представитель ответчика сообщил, что у него с собой нет таких документов, в связи с чем рассмотрение дела было отложено на ( / / ), о чем все участники процесса были извещены надлежащим образом: истец – телефонограммой, приобщенной к материалам дела, ответчики – по почте; кроме того, информация о месте, дате и времени судебного заседания размещена на сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании ( / / ) представитель истца и представитель ответчика ( / / ) не возражали против рассмотрения дела в отсутствие других участников процесса, дважды надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определила о рассмотрении дела при данной явке.

Представитель ответчика ( / / ) поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии подлинного договора об отчуждении спорного крана, а подлинный договор просил обозреть в судебном заседании. На вопрос о причинах, по которым этот договор не был представлен суду первой инстанции, ответил, что на момент рассмотрения дела в суде ( / / ) инстанции главный инженер находился в отпуске, возможности взять у него договор не было.

Возражая против заявленного ходатайства, представитель истца ссылалась на то, что на период причинения ущерба истцу сведений об отчуждении крана и появлении у него нового собственника не было, новый собственник должен был сообщить органам технического надзора об отчуждении крана. Такого сообщения сделано не было. Кроме того, в суд ( / / ) инстанции сторона ответчика могла представить данный договор. Отпуск главного инженера не является уважительной причиной.

Судебная коллегия отложила разрешение заявленного ходатайства, определив разрешение ходатайства после заслушивания сторон и проверки доказательств, имеющихся в материалах дела, впоследствии в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела копии договора купли-продажи от ( / / )№ отказала за отсутствием оснований, предусмотренных ст. 327-1 ГПК РФ, поскольку отсутствуют уважительные причины, по которым данный договор не был представлен суду первой инстанции. При визуальном обозрении подлинного экземпляра данного договора судебная коллегия отметила, что он, вопреки указанной дате его заключения, выглядит как только что изготовленный, на нем нет нумерации страниц и следов нахождения в каком-то наряде организации, в котором он должен быть подшит по правилам делопроизводства, из которого изъят для представления суду.

Вопреки доводам представителя ответчика о том, что копия договора была представлена в материалы другого гражданского дела, копия указанного договора, впервые представленного в судебное заседание ( / / ), отсутствует в материалах гражданского дела № (( / / )) по аналогичному иску ( / / )1 к ( / / )( / / )9 и ( / / )( / / ) оставленному без рассмотрения, обозревавшихся судебной коллегией при разрешении заявленного ходатайства.

Как следует из материалов гражданского дела №, к участию в нем были привлечены в качестве третьих лиц ( / / ) которое согласно заявке на перевозку груза от ( / / ) выступало заказчиком на поставку груза и выдало путевой лист ( / / )1, а также грузоотправитель ( / / ) директор которого представила объяснения о том, что ( / / ) нанимало несколько грузовых автомашин, в том числе машину ( / / )1, для вывоза со склада приобретенного металлопроката, но после того, как произошел инцидент с машиной ( / / )1, им была предоставлена замена автомашины.

Представитель ответчика ( / / )( / / )10 ссылалась в отзыве на исковое заявление, что у ответчика с истцом не был заключен договор на оказание транспортных услуг, заявку на прибытие транспортного средства ответчик не предоставлял, в связи с чем оснований для возложения на него обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу, не имеется.

При этом представитель истца – адвокат ( / / )11 ссылалась на то, что ущерб истцу был причинен в результате погрузки работником ( / / ) Ею также было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ( / / )12, который согласно заявке на перевозку груза от ( / / ) являлся лицом, ответственным за погрузку металлопроката ( / / ) в автомашину, принадлежащую ( / / )1; ( / / ), запросить у ( / / ) об имевшихся на ( / / ) договорах аренды имущества и оборудования (в том числе мостовых кранов), расположенного на территории металлобазы, заключенные с ( / / ).

По запросам суда в материалы дела представлены учредительные документы ( / / )

В судебном заседании представитель истца просила повторно запросить в ( / / ) сведения об имевшихся в июне ( / / ) договорах аренды оборудования.

Определением от ( / / ) к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ( / / ) на него как на сторону ответчика была возложена обязанность представить сведения об имевшихся на ( / / ) договорах аренды имущества и оборудования (в том числе мостовые краны), расположенного на территории металлобазы, заключенные с ( / / ).

( / / ) судом был повторно направлен такой судебный запрос.

Определением от ( / / ) по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ( / / )9, состоящий в трудовых отношениях с ( / / )», который непосредственно управлял краном.

В судебном заседании ( / / ) представитель истца просила привлечь к участию в деле в качестве соответчика ( / / ) поскольку именно оно являлось собственником крана, с которого упал груз на машину истца, данный кран был предоставлен в пользование ( / / )

Определением от ( / / ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ( / / ) назначена подготовка дела к судебному разбирательству, ответчику предложено представить копии уставных документов, сведения об осуществлении отгрузки металлопроката ( / / ) по адресу: ... по заявке ( / / ) (кем осуществлялась отгрузка металлопроката, чей кран был задействован, необходимо представить документы о праве собственности на этот кран), кто управлял краном и на каких основаниях.

Кроме того, определено направить запрос в ( / / ) по ... по истребованию сведений о зарегистрированных кранах по состоянию на ( / / ) находящихся в собственности ( / / ) Такие запросы были судом направлены.

Из представленного письменного отзыва, подготовленного представителем ответчика ( / / )( / / )6, следует, что основным видом деятельности ответчика является заготовка, переработка и реализация лома черных металлов. ( / / )( / / ) не занимается реализацией сортового металлопроката. Данное обстоятельство подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету ( / / )( / / ) год. В штате ( / / ) из которых находятся на участке заготовки и переработки лома черных металлов, ( / / ) – на участке обработки рельс, что подтверждается штатным расписанием. Все крановщики занимаются только погрузкой лома черных металлов.

В отношении погрузки металлопроката ( / / ) по заявке ( / / ) предоставить сведений не может, так как какие-либо отношения у ( / / ) с этой организацией отсутствуют.

( / / )( / / ) осуществляло погрузку лома черных металлов только в адрес ( / / ) что подтверждается карточкой счета ( / / )

По изложенным мотивам просил в иске к ( / / )( / / )1 отказать.

К письменному отзыву приложены следующие документы: копия доверенности представителя, копия устава ( / / ) копия протокола № о назначении на должность руководителя ( / / ) копия свидетельства о постановке на налоговый учет ( / / ) копия свидетельства о государственной регистрации ( / / ) копия штатного расписания от ( / / ), оборотно-сальдовая ведомость по счету ( / / ).( / / ) и за ( / / ) карточки счета ( / / ).( / / ) и за ( / / )( / / ) Другие документы этим ответчиком суду не представлялись.

Таким образом, доводы представителя ответчика ( / / )( / / )6 о том, что им в материалы данного гражданского дела ранее был представлен суду договор купли-продажи крана №, которым подтверждается, что собственником крана на момент причинения ущерба грузовому автомобилю с прицепом, принадлежащим истцу, было другое юридическое лицо, противоречат материалам данного гражданского дела, поскольку никакого договора купли-продажи крана № представлено не было, несмотря на то, что судом в рамках того гражданского дела дважды направлялся запрос и на ответчика возлагалась обязанность представить соответствующие доказательства. Такие доказательства не были представлены и в материалы настоящего гражданского дела при рассмотрении дела судом первой инстанции, которым принято обжалуемое ответчиком решение.

Поэтому доводы представителя ответчика о том, что собственником крана на момент происшествия являлись другие лица, о том, кто является собственником крана, им было неизвестно, поскольку изначально все это имущество покупалось у федерального центра ( / / ) все имущество постепенно распродавалось, на бывшей большой территории металлобазы распложено более ( / / ) организаций, отчуждение крана № было произведено ответчиком задолго до случившегося события, а затем ответчик только в ( / / ) получил кран № по договору аренды у ( / / ) копию договора ответчик предоставлял ранее в материалы другого дела по аналогичному иску ( / / )1, который был оставлен без рассмотрения ввиду его неявки в суд, вопрос о собственнике крана тогда не стоял, договор аренды был также представлен в суд, - судебная коллегия отклоняет как противоречащие материалам дела, в том числе материалам первого дела, на которое ссылался представитель ответчика в обоснование апелляционной жалобы, и которые проверялись в суде апелляционной инстанции, запросившем это гражданское дело для проверки доводов представителя ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ( / / )1 на праве собственности принадлежат грузовой автомобиль ( / / )

Из материалов дела следует, и подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ), что ( / / ) в ( / / ) куда для погрузки прибыл вышеуказанный автомобиль истца с полуприцепом, при использовании погрузочного крана были повреждены вышеуказанные транспортные средства.

В тот же день истец ( / / )1 обратился с заявлением по факту повреждения его имущества в ( / / )

Поврежденные автомобиль и полуприцеп были осмотрены сотрудниками полиции на территории металлобазы по адресу: ..., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, объяснениями истца, показаниями свидетелей ( / / )8 и ( / / )13 (брата истца), который по просьбе истца прибыл туда и участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия. При осмотре поврежденные транспортные средства находились под краном.

Поврежденные транспортные средства были также осмотрены и экспертом-техником ... организации Всероссийского общества автомобилистов ( / / )8, из показаний которого при допросе в суде следует, что транспортные средства им осматривались на территории металлобазы по .... При этом заказчиком его услуг являлся представитель металлобазы, а не истец. В последующем им были составлены и переданы представителю металлобазы оригиналы заключений о стоимости восстановительного ремонта как автомобиля, так и полуприцепа. При обращении к нему истца он выдал ( / / )1 копии заключений, сохранившиеся у него в черновом варианте. Расхождение в дате и месте осмотра полуприцепа Шмитц свидетель объяснил тем, что в данном случае имеет место описка (техническая ошибка), поскольку эти сведения сохранились от осмотра иного транспортного средства, поскольку данные он вносит на один и тот же бланк акта, сохраненный у него в компьютере в качестве шаблона.

Суд, оценивая истинность и достоверность фактов, сообщенных свидетелем ( / / )8, указал в решении, что не имеется оснований ставить по сомнение его показания, поскольку какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе рассмотрения дела судом не установлено, более того, он был приглашен для осмотра поврежденного автомобиля и прицепа и дачи заключений о стоимости ущерба не истцом, а представителем металлобазы, которому в последующем и передал оригиналы заключений.

Свидетель ( / / )13 (брат истца), который по просьбе истца прибыл туда и участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия, в судебном заседании показал, что он узнал представителя ответчика – ( / / )6, который также присутствовал при осмотре поврежденного транспортного средства.

Согласно актам осмотров транспортных средств, у автомобиля ( / / ) имеются повреждения стойки передней правой и левой платформы, продольных левой и правой балок платформы, стойки задней левой платформы, щита переднего в сборе платформы, стойки центральной правой платформы, каркаса тента полуприцепа, правого и левого продольного профиля крыши, конечного профиля передней стенки, промежуточного профиля правой стенки, каретки с роликами сдвигания крыши. Данные повреждения зафиксированы ( / / )8, в том числе, с помощью фотосъемки.

( / / )

Поскольку иного суду не представлено, размер причиненного истцу ущерба представителями ответчиков надлежащим образом не оспорен, суд признал установленным и подлежащим возмещению в пользу истца ущерб в общей сумме ( / / ) поскольку отказ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не свидетельствует о том, что отсутствует само событие правонарушения, отсутствие состава уголовного преступления не означает возможность отказа потерпевшему в возмещении причиненного ущерба.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему делу, суд исходил из того, что в ходе проверки, проведенной ( / / )( / / ) по заявлению ( / / )1 по факту повреждения вышеуказанных транспортных средств, получены объяснения от ( / / )9, согласно которым он на период времени ( / / ) работал в ( / / ) в должности сменного мастера, в его должностные обязанности входило распределение бригад по кранам. ( / / ) на территорию базы ( / / ) для погрузки прибыл автомобиль ( / / ) гос.рег.знак ( / / ) под управлением ( / / )1, при погрузке груз сорвался и при падении повредил вышеуказанный автомобиль, кто управлял краном № в тот день, он не помнит в связи с давностью произошедших событий. № крана - это внутренний номер предприятия, кран № расположен на открытой площадке и осуществляет погрузку металлопроката или металлопродукции.

Из объяснений главного механика ( / / ) также полученных в ходе проверки, следует, что кран № работал на предприятии ( / / ) и продолжает работу до настоящего времени. Согласно правилам устройства и безопасности грузоподъемных механизмов, утвержденных Федеральным законом от 21.07.1992 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», кран № проходил ( / / ) раз в год частичное техническое освидетельствование и ( / / ) раз в три года проходил экспертизу промышленной безопасности, о чем инженером по надзору за грузоподъемными механизмами производится запись в паспорт крана.

Кроме того, ( / / )7 в ( / / )№ была представлена копия паспорта ( / / ) на котором имеется отметка о том, что данный кран был в период с ( / / ) по ( / / ) зарегистрирован в ( / / ) за номером ( / / ) с ( / / ) имеет регистрационный №, а также копия заключения экспертизы промышленной безопасности №-К от ( / / ) (рег. номер заключения - №-( / / ) в отношении крана мостового электрического магнитного, заводской №, рег.№, где указано предприятие - владелец: ( / / )

Согласно ответу на запрос представителя истца, полученному за подписью начальника ( / / )

Из представленных ( / / ) о проведении экспертного обследования грузоподъемных машин и подъемных сооружений, в ( / / ) в период ( / / ) проведено обследование крана мостового электрического магнитного с заводским №, регистрационным №. Счет-фактура на оплату данных работ выставлен ( / / ) представителем которого также подписан и акт на оказание услуг (( / / )).

На основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к выводу о том, что транспортные средства, принадлежащие истцу, были повреждены падением груза с крана № с заводским №, регистрационным №, предприятием –законным владельцем которого как источника повышенной опасности является ( / / )

В этой связи суд указал в решении, что представленная представителем ответчика ( / / ) ведомость амортизации основных средств за ( / / ), где отсутствует вышеуказанный кран, не может безусловно свидетельствовать о том, что ( / / ) не являлось владельцем либо собственником данного крана на момент причинения вреда. Доказательств того, что у крана был другой законный владелец (собственник), суду не представлено.

Суд также сослался на нарушение ответчиком п.10.1 Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов, утвержденных Постановлением ( / / ) от ( / / )№, действовавших на момент события ( / / )), выразившееся в том, что ( / / ) не сообщило об аварии крана в органы Ростехнадзора для проведения технического расследования причин аварии, что должно было сделать в обязательном порядке.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ( / / )

Из объяснений представителя ( / / ) следует, что реорганизации предприятия, в том числе путем присоединения, за весь период существования общества, не происходило.

В копии письма на имя начальника ( / / )

Из ответа ИФНС ( / / ).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие законность владения ( / / ) по состоянию на ( / / ) краном мостовым электрическим магнитным № с заводским №, регистрационным №.

По изложенным основаниям в силу ст.1079 ГК РФ суд возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в виде повреждения его имущества на ( / / ) а в иске к другим ответчикам отказал.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, подлежащие доказыванию, правильно распределил обязанности по доказыванию обстоятельств, представленные доказательства исследовал и оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ, изложив мотивы принятого решения со ссылкой на исследованные доказательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением суда по мотивам ненадлежащей оценки доказательств, которые, по мнению представителя ответчика, также являются ненадлежащими как недопустимые и неотносимые, но, по сути, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые добывались судом с большим трудом, поскольку ответчики уклонялись от представления доказательств, в связи с чем практически все доказательства истребовались судом по ходатайству истца и его представителя в порядке оказания содействия (в порядке ст. 57 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении данного дела вышел за пределы заявленных истцом требований, несостоятельны, так же, как необоснованными следует признать и доводы о том, что нормы ст. 1064 ГК РФ и ст. 1079 ГК РФ носят взаимоисключающий характер, поскольку ст. 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, в том числе правила о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В частности, ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, при которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), независимо от вины в причинении вреда, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, правила, предусмотренные этими нормами, соотносятся как общее и специальное, поэтому ссылка в решении суда на эти нормы материального права является правильной и их применение не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленного иска.

То обстоятельство, что иск заявлен к нескольким ответчикам, а суд при рассмотрении дела на основании исследования и оценки всех представленных и истребованных по ходатайству истца доказательств установил надлежащего ответчика из числа заявленных истцом, также не порочит решение суда, напротив, свидетельствует о том, что судом в полной мере выполнены возложенные на него задачи осуществления правосудия и защиты прав граждан, пострадавших от деятельности недобросовестных владельцев источников повышенной опасности, уклоняющихся от добровольного возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина.

Разрешая спор, суд обоснованно возложил на истца обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имуществу, принадлежащего истцу на праве собственности, и наличие ущерба в результате повреждения имущества, а также размер причиненного ущерба, а на ответчиков – собственника или законных владельцев источника повышенной опасности, подлежащих установлению судом, поскольку все указанные истцом ответчики оспаривали принадлежность им крана на праве собственности или ином вещном праве и ни один из ответчиков не представил доказательства принадлежности данного крана иному конкретному юридическому лицу – обязанность представить доказательства о наличии обстоятельств, указанных в ст. 1079 ГК РФ, которые освобождают от ответственности.

Поскольку представителем ответчика, которого суд признал надлежащим, не оспаривается факт нахождения у него по договору аренды крана под №, начиная ( / / ), а договор купли-продажи другой организации этого крана, ранее находившегося на балансе ответчика, представленный суду апелляционной инстанции ( / / ) впервые за весь период разрешения спора с ( / / ), судебная коллегия не приняла в качестве нового доказательства, поскольку на этот договор нет никаких ссылок ни в материалах этого дела, ни в материалах другого гражданского дела, ни в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, так как идентификационные признаки крана как источника повышенной опасности и его принадлежность на законном основании владельцу – ответчику, индивидуальные признаки которого как юридического лица также подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела по судебным запросам, иных доказательств, опровергающих правильность принятого решения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы о недоказанности истцом размера ущерба на том основании, что им представлены копии заключений, а подлинные заключения, подготовленные экспертом ( / / )8, суду не представлены, сам ( / / )8 не отрицал, что событие произошло около ( / / ) лет назад, и он не помнит всех деталей, при даче показаний нервничал, путался, пытался приобщить к материалам дела копии заключений № и ( / / ) с иной стоимостью восстановительного ремонта по сравнению с представленными истцом заключениями, что ставит под сомнение достоверность показаний данного свидетеля и отсутствие его заинтересованности в исходе дела, - судебная коллегия отклоняет как необоснованные, направленные на переоценку доказательств.

судом установлено, что заказчиком этих заключений как раз являлся представитель законного владельца крана №, оплативший заказ, а не истец, который, в отличие от ответчика, не заинтересован в сокрытии доказательств. Поэтому отсутствие у ответчика доказательств об ином размере ущерба, не оспоренном с ( / / ) никем из ответчиков, позволяло суду исходить из заявленного истцом размера ущерба, подтвержденного не только копиями заключений, но и объяснениями самого автора заключений – эксперта ( / / )8, допрошенного судом с соблюдением установленных правил, показания которого оценены наряду с другими доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ.

Других доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 320, 327-1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / ) – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судья Л.М. Звягинцева

Судья Р.Ф. Защихина

Судья Осипова Н.Ю. дело № 33- 17224/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

рассмотрела в открытом судебном заседании 15.12.2015 гражданское дело по иску ( / / )1 к ( / / )( / / ) по поставкам металлопродукции» о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе ответчика ( / / ), на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 07.07.2014.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327-1, п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судья Л.М. Звягинцева

Судья Р.Ф. Защихина