Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашпировой Д. А. к АО «Авиакомпания «Сибирь» о возмещении убытков в связи с повреждением багажа, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «Авиакомпания «Сибирь» на решение Балашихинского городского суда от ,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Романенко Л.Л.,

объяснения представителя Кашпировой Д.А. – Кузнецовой А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кашпирова Д.А. обратилась в суд с иском к АО «Авиакомпания «Сибирь» о возмещении ущерба за испорченный багаж в размере – 63 510 рублей, взыскании неустойки за несвоевременную выплату за испорченный багаж за период с по в размере 71 150 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в 50% от суммы, взысканной судом, расходов на оказание юридических услуг 40 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что в ночь с на Кашпирова Д. А. совершала перелет со своим новорожденным ребенком по маршруту Симферополь Москва Рейс S7 2022 и перевозила багаж, чемодан и коляску, что подтверждает билетом и багажной квитанцией. После прилета в аэропорт Домодедово в истец обнаружила повреждение коляски, обратилась к представителю авиакомпании, где зафиксировали факт повреждения. Поскольку коляска ремонту не подлежит, истец отправила ответчику досудебную претензию о возмещении стоимости коляски в размере 74150 рублей, выплате неустойки. Ответчик претензию оставил без удовлетворения.

Решением Балашихинского городского суда от иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы : ущерб за порчу багажа в размере 63 510 рублей, неустойка за период с по в размере 63510 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 64 010 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что истец имеет новорожденного ребенка, который может быть в силу возраста отнесен к лицам с ограничением жизнедеятельности, в связи с чем ущерб подлежит возмещению в полном размере.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, изменению в части размера штрафа, в остальной части не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное решение не соответствует исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 2 той же статьи, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами;

условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 118 Воздушного кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять.

Из материалов дела усматривается, истцом с ответчиком был заключен договор воздушной перевозки пассажиров и багажа от по маршруту: Симферополь - Москва (Домодедово).

Согласно пассажирскому манифесту рейса S7 2022 от были оформлены две детские коляски бирками DELIVER AT AIRCRAFT для сдачи/выдачи ее под бортом ВС.

Детская коляска была сдана истцом в багаж без объявления ценности и без оплаты ее провоза.

По прилету в аэропорт назначения истец заявила о повреждении багажа (детской коляски), о чем сотрудниками аэропорта был составлен отчет о повреждении багажа - файл DMES773721 в системе WorldTracer, вес коляски указан со слов пассажира 7,5 кг.

истцом была направлена ответчику досудебная претензия о возмещении убытков, причиненных повреждением багажа, которая была получена ответчиком ( л.д. 34, 38).

ответчиком были запрошены у истца сведения о весе коляски и банковские реквизиты.

решением претензионной комиссии ответчика требование истца удовлетворено частично, в сумме 7640 рублей, в том числе 5640 рублей – возмещение убытков из расчета 600 рублей за 1 кг веса багажа (9,4 кг), а также 2000 рублей – компенсация морального вреда.

денежные средства в сумме 7640 руб. были выплачены истцу, что подтверждается платежным поручением ( л.д. 66, 67).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 784, 786, 793, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 118, 119 Воздушного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 2, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков за порчу багажа, поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт причинения истцу материального ущерба по причине неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по доставке багажа, тогда как каких-либо допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в порче багажа, принадлежащего истцу, ответчиком представлено не было, и из имеющихся материалов дела не усматривается. В связи с этим суд посчитал, что ответчик не обеспечил сохранность принятого багажа, тем самым оказав истцу услуги ненадлежащего качества.

Учитывая, что истцом в подтверждение ущерба представлены документы о стоимости поврежденной коляски в размере 71 150 рублей, а ответчиком в добровольном порядке выплачено истцу 5 640 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика разницы между выплаченной суммой в добровольном порядке и причиненным ущербом ( 63510 рублей).

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по рассмотрению требований истца, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в пределах стоимости поврежденного имущества за указанный истцом период.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд применил ст. 15 Закона Российской Федерации от N 2300-1 "О защите прав потребителей", и с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, денежные средства в размере 1000 руб.

Установив, что требования истца о возмещении ущерба не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 64010 рублей на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.

С определенным судом размером причиненного ущерба в судебная коллегия соглашается, поскольку в силу пунктов 1 и 4 статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации, при воздушных перевозках размеры ответственности за багаж, предусмотренные пунктом 1 не распространяются на размеры ответственности за утрату или повреждение (порчу) специальных средств для передвижения (в том числе кресел-колясок), принадлежащих пассажирам из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности. За утрату или повреждение (порчу) специальных средств для передвижения (в том числе кресел-колясок), принадлежащих пассажирам из числа инвалидов и других лиц с ограничениями жизнедеятельности, перевозчик несет ответственность в размере стоимости этих средств.

Как следует из материалов дела, истец совершала перелет вместе с ребенком года рождения. В силу возраста ребенка истца возможность его самостоятельного передвижения отсутствует, использование детской коляски при перемещении с ребенком и совершении авиаперелета для истца жизненно необходимо. Поэтому судом первой инстанции были правомерно применены положения п. 4 ст. 119 Воздушного кодекса РФ об определении размера возмещения в размере стоимости поврежденной коляски, исключающие применение предусмотренного п. 1 ст. 119 порядка возмещения с учетом веса багажа, сданного без объявления ценности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно определения размера возмещения вреда из расчета не более 600 рублей за 1 килограмм веса судебная коллегия полагает по указанным выше основаниям несостоятельными.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы относительно взыскания неустойки судебная коллегия полагает обоснованными. Представитель истца пояснила в заседании судебной коллегии, что период взыскания неустойки с по истцом определен с даты составления отчета о повреждении багажа до даты обращения с иском в суд.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки в определенной судом сумме за указанный период не соответствующим положениям ст.126, 127.1 Воздушного кодекса РФ, согласно которым претензия к перевозчику при внутренних воздушных перевозках может быть предъявлена в течение шести месяцев. Перевозчик обязан в течение тридцати дней со дня поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме или в форме подписанного электронной подписью электронного документа уведомить лицо, предъявившее претензию, об удовлетворении или отклонении претензии.

Поскольку претензия истца от была получена ответчиком , право на взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя у истца могло возникнуть по истечении месячного срока рассмотрения претензии истца, но не в указанный истцом период до направления истцом претензии и истечения срока ее рассмотрения.

Решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Решение суда в части взыскания штрафа в связи с уменьшением присужденных сумм подлежит изменению с определением размера штрафа только от взысканных сумм ущерба и морального вреда, то есть, в сумме 32255 рублей ((63510+1000) :2).

Доводы апелляционной жалобы о взыскании судом в пользу истца судебных расходов на услуги представителя в завышенном размере судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку какие-либо доказательства указанных доводов ответчиком не представлены, размер подлежащих возмещению судебных расходов определен судом первой инстанции с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, сложности рассматриваемого спора, требований разумности.

В остальной части решение суда отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда от отменить в части взыскания неустойки за период с по в сумме 63 510 руб.

В отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании неустойки за указанный период отказать.

Решение суда изменить в части взыскания штрафа, указав на взыскание штрафа в размере 32 255 ( тридцать две тысячи двести пятьдесят пять) руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Авиакомпания «Сибирь» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи