Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Александровой Ю.К.
судей	Мелешко Н.В., Параевой В.С.
при секретаре	Горбачевой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Крин-Би-Си» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2016 года по гражданскому делу №2-228/16 поиску Хохлова А. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Крин-Би-Си» о взыскании задолженности по лицензионному договору на изобретение.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика – А., действующей на основании протокола №№... внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Крин-Би-Си» от <дата>, представителя истца – К., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хохлов А.Л. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Крин-Би-Си» (далее – ООО «Компания «Крин-Би-Си», Общество) о взыскании задолженности по лицензионному договору на изобретение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является владельцем патента Российской Федерации №№... на изобретение «<...>».

<дата> между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении ответчику неисключительной лицензии на использование изобретений по патенту на территории Российской Федерации, а также документации, знаний и опыта и Ноу-Хау, касающихся получения гуминовых веществ из торфа, согласно пунктам 4.1 и 4.2 которого цена договора составляет 13 500 000 рублей, из которых 5 000 000 рублей должны были быть перечислены в течение трёх рабочих дней с момента государственной регистрации договора, 4 000 000 рублей – не позднее 90 дней после государственной регистрации договора, 4 000 000 рублей – не позднее 180 дней с момента государственной регистрации договора.

В соответствии с пунктом 10.1 договора от <дата> договор вступает в законную силу с момента его государственной регистрации в Федеральной службе Российской Федерации по интеллектуальной собственности <дата>№....

<дата> по акту приема-передачи ответчик принял у истца оригиналы документов, удостоверяющих исключительные права на охраняемые результаты интеллектуальной деятельности.

<дата> ответчик выплатил истцу по договору денежные средства в размере 150 000 рублей.

От остальных выплат по договору ответчик уклоняется.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Хохлов А.Л. настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2015 года гражданское дело по иску Хохлова А.Л. к ООО «Компания «Крин-Би-Си» передано по подсудности в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела Хохлов А.Л. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, просил взыскать с ООО «Компания «Крин-Би-Си» задолженность по лицензионному договору на изобретение в размере 13 500 000 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2016 года исковые требования Хохлова А.Л. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Компания «Крин-Би-Си» в пользу Хохлова А.Л. задолженность по лицензионному договору на изобретение за период с <дата> по <дата> в размере 2 475 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Хохловым А.Л. требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Компания «Крин-Би-Си» ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела, в частности на незаключенность между сторонами договора, предусмотренные договором и приложением к нему документы истцом ответчику не передавались, на неисполнение истцом основных обязательств по договору, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, на то, что договор от <дата> является мнимой сделкой, в силу чего ничтожен, а также на то, что при определении подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности судом не учтена произведенная оплата в размере 150 000 рублей.

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2016 года истцом не обжалуется.

Представитель ответчика – А.., действующая на основании протокола внеочередного собрания участников ООО «Компания «Крин-Би-Си», в заседание судебной коллегии явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и уточнениях к ней, поддержала, настаивала на её удовлетворении.

Представитель истца – К.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации лицензионный договор заключается в письменной форме, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что Хохлов А.Л. является владельцем патента Российской Федерации №№... на изобретение «<...>».

Судом установлено также, а материалами дела подтверждается, что <дата> между Хохловым А.Л. и ООО «Компания «Крин-Би-Си» заключен договор о предоставлении ответчику неисключительной лицензии на использование изобретений по патенту на территории Российской Федерации, а также документации, знаний и опыта и Ноу-Хау, касающихся получения гуминовых веществ из торфа.

В соответствии с пунктом 10.1 договора от 10 октября 2013 года договор вступает в законную силу с момента его государственной регистрации в Федеральной службе Российской Федерации по интеллектуальной собственности <дата>№....

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 которого цена договора составляет 13 500 000 рублей, из которых 5 000 000 рублей должны были быть перечислены в течение трёх рабочих дней с момента государственной регистрации договора, 4 000 000 рублей – не позднее 90 дней после государственной регистрации договора, 4 000 000 рублей – не позднее 180 дней с момента государственной регистрации договора.

Из материалов дела усматривается, что <дата> ответчик выплатил истцу по договору денежные средства в размере 150 000 рублей.

<дата> заключенный между сторонами лицензионный договор от <дата> расторгнут.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В пункте 13.7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 5 статьи 1235 в его взаимосвязи с пунктом 4 статьи 1237 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение по возмездному лицензионному договору уплачивается за предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя заявленные Хохловым А.Л. требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия просроченной задолженности ответчика по уплате лицензиару вознаграждения.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО «Компания «Крин-Би-Си» обязательств по договору от <дата> в части его оплаты, ответчиком судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости возложения на ответчика обязанности по выплате задолженности по лицензионному договору на изобретение за период с <дата>, то есть с даты государственной регистрации договора, по <дата> – дата расторжения договора.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца задолженности по договору, суд верно исходил из того, что определённая сторонами цена договора в 13 500 000 рублей подлежит делению на 120 месяцев, что составляет 10 лет – срок договора. Таким образом, цена за месяц использования ответчиком договора составляет 112 500 рублей, размер задолженности ответчика за период использования договора – 22 месяца, составляет 2 475 000 рублей.

Вместе с тем, находя заслуживающим внимания соответствующий довод апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной задолженности, поскольку судом при вынесении решения не учтено, что, исполняя договор, <дата> ООО «Компания «Крин-Би-Си» выплатило Хохлову А.Л. денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №№... (л.д. 15, том 1) и не оспаривается самим истцом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что в пользу Хохлова А.Л. с ООО «Компания «Крин-Би-Си» подлежит взысканию задолженность по лицензионному договору на изобретение за период с <дата> по <дата> в размере 2 325 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора ввиду отсутствия согласования его существенных условий и мнимости лицензионного договора от 10 октября 2013 года подлежат отклонению судебной коллегией, как противоречащие вышеустановленным по делу обстоятельствам. Кроме того, с соответствующими требованиями ООО «Компания «Крин-Би-Си» в суд не обращалось. Более того, в период действия договора ООО «Компания «Крин-Би-Си» произвело частичную его оплату.

Доводы ответчика о том, что в договоре не определена его цена, подлежат отклонению судебной коллегией как опровергающиеся содержанием пунктов 4.1 и 4.2 лицензионного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренные договором и приложением к нему документы истцом ответчику не передавались, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку опровергаются представленным актом от 9 января 2014 года. При этом пояснения представителя ответчика, что данный акт генеральным директором не подписывался, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку надлежащих доказательств, с учетом положений статьей 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела представлено не было, ходатайств о назначении по делу соответствующих экспертиз заявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении Хохловым А.Л. досудебного порядка урегулирования спора также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку действующим законодательством досудебный порядок урегулирования спора по данной категории споров не установлен.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы, что истец никакой технической и иной помощи в нарушении условий лицензионного договора не оказывал, в связи с чем ответчик не мог использовать изобретение и ноу-хау, поскольку согласно условиям пунктов 5.1 и 5.2 данного договора ответчик был вправе привлекать истца для оказания помощи в освоении технологии производства, а также обучения персонала, данные условия никаких обязанностей Хохлов А.Л. по исполнение лицензионного договора не предусматривают.

С ООО «Компания «Крин-Би-Си» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой с учётом требований Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а также с учётом размера удовлетворённых требований истца составляет 19 825 рублей. Принимая во внимание уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 10 000 рублей, с ООО «Компания «Крин-Би-Си» в пользу Хохлова А.Л. подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей, в доход бюджета Санкт-Петербурга – в размере 9 825 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 февраля 2016 года изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Крин-Би-Си» в пользу Хохлова А. Л. задолженность по лицензионному договору на изобретение за период с <дата> по <дата> в размере 2 325 000 (два миллиона триста двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Крин-Би-Си» в пользу Хохлова А. Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Крин-Би-Си» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9 825 (девять тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.

Председательствующий:

Судьи: