Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 августа 2012 года апелляционную жалобу Французова Андрея Витальевича на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 14 февраля 2011 года по делу по иску по иску Андросова Андрея Евгеньевича к Французову Андрею Витальевичу о восстановлении нарушенного права,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения представителя истца – Хачатурян Е.Н., представителя ответчика – Милехиной Н.В.

У С Т А Н О В И Л А :

Андросов А.Е. обратился в суд с иском к Французову А.В., просил обязать ответчика восстановить положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, с кадастровым номером 50:27:002 0229:0236, расположенного по адресу: <адрес> тем самым восстановив границ земельного участка, площадью 15294 кв.м.

В ходе рассмотрения дела, после проведения землеустроительной экспертизы, истец исковые требования уточнил, просил обязать ответчика восстановить нарушенное право, освободив часть принадлежащего ему земельного участка, площадью 158 кв.м.

Истец основывает свои требования на том, что что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 15294 кв.м., с кадастровым номером 50:27:002 0229:0236, расположенный по адресу: <адрес> Ответчик является собственником смежного земельного участка, площадью 3100 кв.м., с кадастровым номером 50:27:002 0229:0090. Ответчик самовольно установил забор вглубь земельного участка, принадлежащего Андросову А.Е., захватив часть земельного участка истца, площадью 158 кв.м.

Ответчик - Французов Андрей Витальевич против удовлетворения исковых требований возразил, в судебные заседания не являся, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

К участию в деле привлечены третьими лицами: КИЗ «Лесное озеро», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Заочным Решением Подольского городского суда Московской области от 14 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал Французова Андрея Витальевича освободить часть земельного участка, принадлежащего Андросову Андрею Евгеньевичу, площадью 158 кв.м., в следующих границах: От (т. 16) на Северо-Запад до (т. 17) на расстояние 2,14 м. От (т. 17) на Северо-Восток до (т. 15) - 28,17 м. От (т. 15) на Северо-Восток до (т.1) на расстояние 22,03 м. От (т.1) на Юго-Восток до (т.2) - 4,08 м. От (т.2) на Юго-Восток до (т.З) на расстояние 4,15 м. От (т.З) на Юго-Восток до (т.4) - 6,10 м. От (т.4) на Юго-Восток до (т.5) на расстояние 14,11 м. От (т.5) на Юго-Восток до (т.6) - 3,50 м. От (т.6) на Юго-Восток до (т.7) на расстояние 19,28м. От (т.7) на Юго- Запад до (т. 18) - 0,16м. От (т. 18) на Северо-Запад до (т.437) на расстояние 27,84 м. От (т. 437) на Северо-Запад до (т.346) - 20,43 м. От (т.346) на Юго-Запад до (т. 16) на расстояние 50,19 м.

Впоследствии, Французов А.В. обратился в суд с требованием отменить заочное решение. На основании определения Подольского городского суда от 21 мая 2012 года в удовлетворении вышеуказанного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, Андросову А.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 15294 кв.м., с кадастровым номером 50:27:002 0229:0236, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 03.04.2006 года.

Собственником земельного участка общей площадью 3100 кв.м. с кадастровым номером 50:27:002 0229:0090, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Щаповское, вблизи деревни Кузенёво, смежного относительно земельного участка с кадастровым номером 50:27:002 0229:0236 на основании Договора купли-продажи (купчей) земельного участка от 04.11.2003 года является Французов А.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.11.20103 года.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании усматривается, что ответчик самовольно установил забор вглубь земельного участка, принадлежащего Андросову А.Е., захватив часть земельного участка истца, площадью 158 кв.м.

В связи с необходимостью разрешить юридически значимые вопросы, требующие специальных познаний, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению проведенной по делу землеустроительной экспертизы, экспертом Токаревым А.В., земельный участок, площадью 158 кв.м. выходит за ранее учтенные границы земельного участка Французова А.В. и является частью земельного участка Андросова А.Е. с кадастровым номером 50:27:0020229:236 по документам. Экспертом были установлены границы участка площадью 158 кв.м. Также, экспертом при натурном исследовании и при сопоставлении фактических границ с данными государственного кадастра недвижимости сделан вывод о том, что Французов А.В. использует часть земельного участка, площадью 158 кв.м. принадлежащего на праве собственности Андросову А.Е. Представитель ответчика присутствовала при проведении экспертизы, как пояснила в суде апелляционной инстанции, с результатами экспертизы была ознакомлена в конце января 2011 года.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение экспертизы, а также применив положения ст.ст. 17, 36 Конституции РФ, ст.ст. 1, 11.1, п. 7 ст. 36, 60 ЗК РФ, ст.ст. 260, 304 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что часть земельного участка, принадлежащего истцу, занята смежным землепользователем Французовым А.В.

Анализируя представленные доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащим извещении ответчика и нарушении ч. 4 ст. 233 ГПК РФ являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что 14.09.2010 года представителем Французова А.В. по доверенности в судебное заседание был представлен отзыв на исковые требования, что свидетельствует о том, что Французову А.В. было известно о настоящем судебном споре. Французов А.В. извещался о дне слушания дела по месту его жительства, а потому при наличии добросовестности реализации гражданских прав имел реальную возможность присутствовать при рассмотрении данного спора либо лично либо посредством представителя. Доказательств уважительности неприсутствия на судебных заседаниях не представил. Ответчик присутствовал при обследовании экспертом объектов экспертизы, представитель ответчика знакомился с заключением землеустроительной экспертизы до вынесения решения судом первой инстанции.

Довод о нарушении ч. 4 ст. 233 ГПК РФ не подтверждается материалами дела, спор рассмотрен в пределах первоначально заявленного требования. После проведения экспертизы и установления точного размера и границ земельного участка, который незаконно использовался ответчиком, требование было конкретизировано. 03 февраля 2011 года состоялось судебное заседание с участием эксперта и с учетом того, что не было явки ответчика – дело слушанием было отложено на 14 февраля 2011 г., о чем телеграммой суд известил ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая юридическая оценка представленным сторонами доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, направлены на переоценку доказательств и к субъективному толкованию норм материального и процессуального права, при этом, все представленные по делу доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, указанные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

О П Р ЕД Е Л И Л А:

Заочное Решение Подольского городского суда Московской области от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: