Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ № 75 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 года по иску Прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ № 75 об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ № 75 Аракелян Л.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Капусткина А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ № 75 об обязании совершить определенные действия. В обоснование заявления указывал, что в ходе проведенной проверки соблюдения требований законодательства в области охраны водных объектов, расположенных на территории Фрунзенского района Санкт-Петербурга было установлено, что водные объекты не включены в адресные программы по уборке водных объектов, а ответчик не реализует полномочия по уборке акватории водных объектов, что отнесено к вопросом местного значения, то есть к компетенции ответчика. Просил обязать ответчика в срок до 30 сентября 2011 года принять меры к реализации полномочий по исполнению вопроса местного значения и провести уборку акваторий водных объектов из приложения №... к распоряжению Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от <дата> №...: пруд б/н, включен в приложение за №..., идентификатор – №..., имеет площадь зеркала 30 373 кв.м., пруд б/н, включен в приложение за №..., идентификатор – №..., имеет площадь зеракала10 936 кв.м., пруд б/н, включен в приложение за №..., идентификатор – №..., имеет площадь зеркала 97 031 кв.м., пруд б/н, включен в приложение за №..., идентификатор – №..., имеет площадь зеркала 48 405 кв.м., пруд б/н, включен в приложение за №..., идентификатор – №..., имеет площадь зеркала 22 122 кв.м., пруд б/н, включен в приложение за №..., идентификатор – №..., имеет площадь зеркала 2 093 кв.м., пруд б/н, включен в приложение за №..., идентификатор – №..., имеет площадь зеркала 398 кв.м.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 года исковые требования прокурор Фрунзенского района Санкт-Петербурга удовлетворены частично: местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ № 75 в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу обязана провести уборку акваторий водных объектов из приложения №... к распоряжению Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от <дата> №...: пруд б/н, включен в приложение за №..., идентификатор – №..., имеет площадь зеркала 30 373 кв.м., пруд б/н, включен в приложение за №..., идентификатор – №..., имеет площадь зеракала10 936 кв.м., пруд б/н, включен в приложение за №..., идентификатор – №..., имеет площадь зеркала 97 031 кв.м., пруд б/н, включен в приложение за №..., идентификатор – №..., имеет площадь зеркала 48 405 кв.м., пруд б/н, включен в приложение за №..., идентификатор – №..., имеет площадь зеркала 22 122 кв.м., пруд б/н, включен в приложение за №..., идентификатор – №..., имеет площадь зеркала 2 093 кв.м., пруд б/н, включен в приложение за №..., идентификатор – 6172, имеет площадь зеркала 398 кв.м.

Местная администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ № 75 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда от 24 мая 2012 года, как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено Водным Кодексом РФ.

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 79 Федерального закона РФ от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотренные федеральными законами полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в том случае, если соответствующие вопросы определены как вопросы местного значения законами субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга.

Из положений пп. 16 п. 1 ст. 7 Закона Санкт-Петербурга от № 335-66 «О Правительстве Санкт-Петербурга» следует, что в случае вступления в силу федерального конституционного закона, федерального закона, устанавливающего полномочия органов местного самоуправления или вопросы местного значения муниципальных образований данные полномочия должны быть разграничены между Законодательным Собранием Санкт-Петербурга и Правительством Санкт-Петербурга посредством издания Закона Санкт-Петербурга о разграничении полномочий в соответствующей сфере либо включены в число вопросов местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, определенных Законом Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге».

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» к вопросам местного значения муниципальных образований, в том числе муниципального образования Муниципальный округ № 75, относится уборка территорий, водных акваторий, тупиков и проездов, не включенных в адресные программы, утвержденные исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в целях реализации полномочий, предоставленных на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06 апреля 2004 года № 530, Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности утверждает адресные программы уборки и очистки от наплавных загрязнений и мусора акватории и береговой полосы общего пользования.

На основании Перечня водных объектов на территории Санкт-Петербурга, подлежащих региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов, являющегося приложением к распоряжению Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 15 апреля 2008 года № 52 «Об утверждении водных объектов на территории Санкт-Петербурга, подлежащих региональному государственному контролю и надзору за использованием и охраной водных объектов», установлено, что указанные в исковом заявлении объекты расположены на территории Муниципального образования № 75.

Между тем, указанные объекты не включены в Адресные программы Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга по уборке и очистке от наплавных загрязнений и мусора в акватории и береговой полосы общего использования на 2011 год, а также на 2012 год, а потому судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в силу положений п. 9 ч. 2 ст. 10 Закона Санкт-Петербурга «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» обязанность по проведению уборки водных объектов: пруд б/н, включен в приложение за №..., идентификатор – №..., имеет площадь зеракала10 936 кв.м., пруд б/н, включен в приложение за №..., идентификатор – №..., имеет площадь зеркала 97 031 кв.м., пруд б/н, включен в приложение за №..., идентификатор – №... имеет площадь зеркала 48 405 кв.м., пруд б/н, включен в приложение за №..., идентификатор – №..., имеет площадь зеркала 22 122 кв.м., пруд б/н, включен в приложение за №..., идентификатор – №..., имеет площадь зеркала 398 кв.м. должна быть возложена на ответчика.

При этом судом обоснованно указано, что обязанность по уборке акваторий указанных водных объектов не может быть возложена на ОАО «<...>», в котором состоит на учете и содержании парк <...>, где расположены водные объекты, поскольку какая-либо деятельность по уборке и очистке от наплавных загрязнений и мусора акватории и береговой полосы общего пользования водных объектов положения Устава ОАО «<...>» не предусматривают, уставом определены цели предметы его деятельности, а именно выполнение комплекса работ по содержанию, ремонту, реконструкции и строительству земельных насаждений, благоустройство, озеленение, декоративное оформление, ручная и механизированная уборка территорий, вывоз технологических отходов и мусора, при этом парк интернационалистов включен в адресную программу к заданию на выполнение работ по содержанию и ремонту объектов и зеленых насаждения Фрунзенского района на 2011 года.

Одновременно судом правомерно указано, что исходя из положений действующего законодательства обязанность по уборке акваторий спорных водных объектов не может быть возложена на Комитет по благоустройству Санкт-Петербурга, поскольку технологический регламент, утвержденный Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству от 25 сентября 2009 года № 1041-р предусматривает, что содержание водоемов естественного наполнения заключается в периодической очистке поверхности водоема (до 10% площади) и прибрежной полосы от мусора и листьев, скашивании и удалении растительности на 2-х метровой полосе береговой поверхности водоема, что не охватывает уборку водных объектов в полном объеме.

Принимая во внимание правовой статус ответчика и осуществление финансирования ответчика из бюджета, однако, при этом, учитывая, что имеет место нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды, суд первой инстанции правомерно установил срок устранения допущенных нарушений в размере 45 дней с момента вступления решения суда, при этом указанный срок является разумным, не противоречит требованиям закона.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ о предоставлении отсрочки исполнения решения при наличии доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства невозможности исполнения решения в установленный срок.

Кроме того, доводы жалобы ответчика о не исследованности судом вопроса финансирования уборки водных объектов, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и положены в основание для отмены решения в указанной части, поскольку в соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием, в связи с чем отсутствие или недостаточное финансирование не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация конституционных прав и законных интересов граждан и юридических лиц, и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в указанной части, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, подробно изложенных в мотивировочной части решения. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения в указанной части, не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о наличии обязанности у ответчика по уборке акватории водных объектов: пруд б/н, включен в приложение за №..., идентификатор – №..., имеет площадь зеркала 30 373 кв.м., пруд б/н, включен в приложение за №..., идентификатор – №..., имеет площадь зеркала 2 093 кв.м., и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что районный суд необоснованно не учел то обстоятельство, что указанные водные объекты находятся на земельных участках, которые переданы по договорам аренды юридическим лицам.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что пруд б/н, идентификатор 3562, площадью 30 373 кв.м. расположен на землях общего пользования, с юго-восточной стороны часть пруда около 6 кв.м. расположена в границах земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кадастровый номер №..., на который зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурге и заключен договор аренды с Федеральным государственным унитарным предприятием «<...>».

Пруд б/н, идентификатор №..., площадью 2 093 кв.м., расположен в границах земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>), кадастровый номер №..., на который заключен договор аренды с ООО «<...>» /Т. 4 л.д. 71-72/.

Статья 1 Земельного Кодекса Российской Федерации устанавливает принципы земельного законодательства в целях усиления значимости земельных отношений в смежных с ним отношениях.

Подпункт 5 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса провозглашает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочие связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключениями случаев, установленных федеральными законами.

Пункт 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ определяет земельный участок как часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии с п. 2.1 Правил уборки и очистки акваторий и водоохранных зон водостоков, водоемов и морского побережья Санкт-Петербурга от наплавных загрязнений, мусора и водорослей, утвержденных распоряжением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 01 июля 2004 года № 31-р юридические и физические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие в собственности, владении, пользовании объекты недвижимости, расположенные на акватории или в водоохранных зонах водных объектов, обязаны в соответствии с требованиями законодательства своевременно производить уборку и очистку соответствующих акваторий и водоохранных зон.

Указанное согласуется и не противоречит положениям ч. 2 ст. 616 ГК РФ, согласно которой арендатор обязан поддерживать переданное в аренду имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом иными правовыми актами или договором аренды.

Принимая во внимание, что пруд б/н, включен в приложение за №..., идентификатор – №..., пруд б/н, включен в приложение за №..., идентификатор – №..., пруды расположены на земельных участках, которые переданы в аренду юридическим лицам, то в силу приведенных положений закона обязанность по уборке акваторий указанных водных объектов, находящихся в пределах земельных участков, которые в установленном порядке переданы в пользование по договору, не может быть возложена на ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц об обязании ответчика принять меры к реализации полномочий по исполнению вопроса местного значения и провести уборку акваторий водных объектов: пруд б/н, включен в приложение за №..., идентификатор – №..., пруд б/н, включен в приложение за №..., идентификатор – №..., в связи с чем оспариваемое решение суда в указанной части подлежит отмене.

Исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение по исковому заявлению Прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга в защиту неопределенного круга лиц об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика принять меры к реализации полномочий по исполнению вопроса местного значения и провести уборку акваторий водных объектов: пруд б/н, включен в приложение за №..., идентификатор – №..., пруд б/н, включен в приложение за №..., идентификатор – №....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 года в части обязания местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ № 75 в течение 45 дней со дня вступления решения суда в законную силу провести уборку акваторий водных объектов из приложения №... к распоряжению Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от <дата> №... к распоряжению Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от <дата> №...: пруд б/н, включен в приложение за №..., идентификатор – №..., имеет площадь зеркала 30 373 кв.м., пруд б/н, включен в приложение за №..., идентификатор – №..., имеет площадь зеркала 2 093 кв.м., отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: