Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе представителя Загайнова В.А. – Огородникова Е.О. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 28 января 201 г., которым постановлено:

«Гражданское дело по иску Загайнова В.А. к ЗАО «Нефтемонтажспецстрой», 3-е лицо ООО «Кумская нефть» о взыскании денежных средств по договору займа передать для рассмотрения в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Зашихиной Н.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Загайнов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Нефтемонтажспецстрой» о взыскании денежных средств по договору займа.

В судебном заседании суд вынес на разрешение вопрос о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, поскольку в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» зарегистрировано по адресу: ХМАО, г. Нижневартовск, ул. _.

Представитель Загайнова В.А. – Огородников Е.О., возражал против передачи дела по подсудности по месту нахождения ответчика, указав, что п. 3.1. договора поручительства № 4 от 30.12.2011 г. предусмотрено разрешение споров возникших по договору в Куйбышевском районном суде г. Омска.

Представитель ООО «Нефтемонтажспецстрой» Теплоухов А.А. возражал против передачи дела по подсудности по этим же причинам.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО «Кумская нефть», не явившегося в судебное заседание при надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше определение со ссылкой на неподсудность дела данному суду.

В частной жалобе представитель Загайнова В.А. – Огородников Е.О. просит определение как незаконное и необоснованное отменить, считая, что судом неправильно определена подсудность спора, поскольку в договоре поручительства от 30.12.2011 г. достигнуто соглашение о рассмотрении возникших споров в Куйбышевском суде г. Омска. Указывается на ошибочность вывода суда о злоупотребление правом, поскольку необходимо обосновать кто, кому и какой вред причинил.

Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Как следует из материалов дела Загайнов В.А., проживающий по адресу ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 34-а, кв.3 (займодавец) обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска с иском к ЗАО «Нефтемонтажспецстрой», расположенному по адресу ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, _» (заемщик), о взыскании задолженности по договору займа №_, заключенному 28.05.2008 г. на сумму _руб. сроком на_ лет.

Пунктом 6.2 договора предусматривалось, что при неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в суде г. Нижневартовска.

Дополнительным соглашением №1 от 20.12.2010 г. определен срок возврата займа – 4 года.

21.09.2011 г. между ООО «Кумская нефть» (новый должник), ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» (первоначальный должник) и гражданином Загайновым В.А. (кредитор) заключен договор №1-П о переводе долга, по условиям которого ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» перевел свое обязательство по уплате Загайнову В.А. части долга на сумму _ руб. на ООО «Кумская нефть», расположенное по адресу г. Нижневартовск, _, панель _.

Пунктом 10 настоящего договора предусмотрено, что возникшие споры по исполнению обязательств разрешаются в суде по территориальной подсудности.

30.12.2011 г. между Загайновым В.А. (кредитор) и ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» (поручитель) заключен договор поручительства, по которому общество обязалось отвечать перед кредитором по договору займа №33-1 от 28.05.2008 г. в части суммы _ руб.

Пунктом 3.1 настоящего договора предусмотрено условие о разрешении возникших в связи с исполнением обязательства споров в Куйбышевском районном суде г. Омска.

Передавая настоящее дело для рассмотрения в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры» суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является способом обеспечения основного обязательства, то есть, акцессорным обязательством по отношению к основному обязательству.

Исходя из указанной нормы Закона, обязательства подразделяются на основные (главные) и дополнительные (зависимые, или акцессорные).

Дополнительные обязательства обычно обеспечивают надлежащее исполнение главных обязательств. Дополнительные обязательства целиком зависят от главных обязательств и теряют смысл в их отсутствие.

Обязательство поручительства в данном договоре являлось дополнительным по отношению к основному обязательству по договору займа.

Исходя из дополнительного характера обязательства поручительства в спорном правоотношении, доводы заявителя жалобы о том, что после заключения договора поручительства пункты 6.2 и 10 договоров займа и перевода долга о территориальной подсудности споров в суде г. Нижневартовска, прекратило свое действие, юридически несостоятельны.

Дополнительное обязательство поручительства не прекратило действие основного обязательства и его отдельных условий.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения договорной подсудности (пункт 3.1 договора поручительства от 30.12.2011 года), о которой заявитель указывает в частной жалобе.

В данной связи является правильным вывод суда первой инстанции о неподсудности дела Куйбышевскому районному суду г. Омска и направлении его, в соответствии с положениями статьи 33 ГПК РФ, в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Сторонами, участвующими в деле не приведено оснований для выбора подсудности дела Куйбышевскому районному суду г. Омска при том, что все участники сделок находятся и находились на момент заключения сделок в городе Нижневартовске.

Кроме того, 28.01.2013 г. от представителя Загайнова В.А. – Огородникова Е.О. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Как следует из указанного ходатайства, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2012 г. в отношении ЗАО «Нефтемонтажспецстрой» введена процедура наблюдения, что дает основания предполагать о наличии иных кредиторов должника, права которых могут быть затронуты в результате удовлетворения заявленного иска либо привести к затягиванию разрешения спора.

Изложенная совокупность фактов может быть оценена как злоупотребление процессуальными правами с целью искусственного изменения подсудности дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения Куйбышевского районного суда г. Омска и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 28.01.2013 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда