Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 01 февраля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 58917 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот семнадцать) рублей 67 коп.

В удовлетворении остальной части требований иска отказать.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене в части отказа ему в иске и удовлетворении его требований в полном объеме, пояснения ответчицы ФИО1 и ее представителя ФИО3 (по доверенности), поддержавших доводы жалобы, полагавших решение подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и просил взыскать с ответчицы задолженность по вступившему в законную силу судебному решению в размере 58 917,67 руб., взыскать денежные средства в виде возмещения затрат в размере 1 555 500 руб., произведенных на улучшение домовладения по <адрес>. В обоснование заявленного требования истец указал, что решением Нахимовского районного суда <адрес> от 04.08.2017 г. было признано право собственности ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в порядке наследования, после смерти ФИО4 Ранее, решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительным договор купли-продажи от 05.07.2002 г., заключенный между ФИО5 и ФИО2 Апелляционным определением от 27.01.2004 г. решение Нахимовского районного суда г. Севастополя было изменено и взыскано с ФИО4 (наследника ФИО5) в пользу ФИО2 27 151 грн. Однако, до настоящего времени указанная задолженность ФИО4 перед ФИО2 не погашена, последствия недействительности ничтожной сделки в отношении ФИО1 не применены. Ответчица является наследницей ФИО4 и на сегодняшний день ее задолженность составила 58 917,67 руб. Кроме того, за время проживания в доме там были произведены работы, значительно улучшающие его стоимость, а именно, произведен капитальный ремонт – полностью заменены системы электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения дома, заменены оконные и дверные проемы на металлопластиковые, произведены работы по замене покрытия полов, отделке стен, обустроена кухня. К жилому дому литер А выполнена пристройка литер а; летняя кухня литер Б с пристройкой б переоборудована в жилое помещение. Указанные затраты составляют согласно оценки 1 555 500 руб., которые, по мнению истца, также подлежат взысканию с ответчицы.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение изменить, отказав истцу в удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что суд дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела и не учел, что решение о взыскании 27 151 грн. было принято в 2004 г. Истец за исполнением судебного решения до 2013 г. не обращался, исполнительный лист по его просьбе ему выдан 29.10.2013 г. Затем истец 18.02.2014 г. обращался в суд за восстановлением пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, но ему в этом было отказано. Таким образом, у истца отсутствуют основания для предъявления требования о взыскании указанной денежной суммы. Однако, судом первой инстанции указанным обстоятельствам дана неверная оценка и постановлено неправильное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении иска отменить и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование своих доводов апеллянт указал, что все произведенные истцом улучшения были им осуществлены в период с 2002 по 2004 г., в то время когда споров о неправомерности произведенной истцом купли-продажи дома не было установлено. При этом, суд не применил закон, подлежащий применению, и вынес решение с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск частично и взыскивая с ФИО1 в пользу ФИО2 58 917,67 руб., суд первой инстанции исходил из того, что судебным решением, вступившим в законную силу, указанная сумма была взыскана, однако не выплачена до настоящего времени. Возможность исполнения судебного решения ФИО2 утрачена в связи с несвоевременным получением исполнительного документа и предъявлением его к исполнению. В то же время, поскольку наследодатель умер, не исполнив обязательства, то указанные обязательства переходят к наследнику.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он согласуется с положениями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции, решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23.10.2003 г. был признан недействительным договор купли-продажи от 05.07.2002 г., заключенный между ФИО5 и ФИО2 Апелляционным определением от 27.01.2004 г. указанное решение было изменено в части и с ФИО4 (правопреемника ФИО5) в пользу ФИО2 было взыскано 27 151 грн.

Из материалов дела, пояснений сторон установлено, что решение суда в части возврата домовладения, расположенного по адресу: <адрес> было исполнено фактически в 2017 году путем исполнения решения о выселении ФИО2 и членов его семьи из спорного домовладения.

Между тем, решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 23.10.2003 г. в части выплаты денежной суммы по договору купли-продажи в размере 27 151 грн. до настоящего времени не исполнено, деньги ФИО6 при жизни ФИО2 выплачены не были.

Суд первой инстанции обоснованно, ссылаясь на положения ст. ст. 408, 418 ГК РФ и п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», указал, что ФИО1, как наследник ФИО4 обязана отвечать по долгам наследодателя.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, не согласной с решением суда и полагающей, что право у ФИО2 на взыскание денежной суммы отсутствует, не основаны на законе.

Так, ФИО2 пытался исполнить решение суда в части получения оспариваемой денежной суммы. Однако, исполнительный лист был им получен в 2013 г. и срок для восстановления пропущенного срока для исполнения решения суда судом был признан пропущенным. Таким образом, исполнить решение суда для ФИО2 не представлялось возможным.

Обращение ФИО2 в суд с требованием о взыскании указанной суммы с наследника ФИО6 – ФИО1 законно и обоснованно, поскольку иным образом защитить свое право он не имеет возможности. Наследодатель при жизни не исполнил решение суда, в связи с чем долг перед ФИО2 сохранился.

В соответствии со ст. 1110-1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, обязанность ФИО6, не исполненная при жизни, переходит к наследнице ФИО1, которая указанный долг обязана выплатить.

Что касается доводов жалобы ФИО2, не согласного с решением суда в части отказа ему во взыскании понесенных расходов на переустройство и ремонт спорного жилого дома, которые он понес в период с 2002 по 2004 г., улучшив состояние дома и увеличив его стоимость, то судебная коллегия считает его доводы не основанными на законе, поскольку они противоречат материалам дела и положениям действующего законодательства.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО2, не исполнял решение суда и не возвращал домовладение ФИО6 более пятнадцати лет, в течение которых пользовался и эксплуатировал его.

Утверждения истца о том, что он вел себя добросовестно, занимался ремонтом дома, полагая его своим имуществом и вкладывал в него средства не могут быть приняты судом, поскольку судебные разбирательства по делу о признании сделки недействительной продолжались в период с 2002-2004 годы, то есть в тот период времени ФИО2 знал, что сделка по приобретению им имущества оспаривается. Тем не менее, на свой страх и риск он продолжал заниматься ремонтными работами в доме.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что все произведенные истцом работы в доме дали ему возможность эксплуатировать его на протяжении пятнадцати лет, в связи с чем оснований для взыскания указанных сумм не усмотрел.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает. Решение суда первой инстанции постановлено в строгом соблюдении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 01 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ж.В. Григорова

Судьи: Е.В. Козуб

В.Л. Радовиль