Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Оёкского муниципального образования, отделу полиции №10 межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское", ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 31 августа 2018 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Оёкского муниципального образования, отделу полиции номер межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Иркутское" (ОП-10 МУ МВД России "Иркутское"), ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что в отношении нее ОП-11 МУ МВД России "Иркутское" (в настоящее время преобразованное в ОП-10 МУ МВД России "Иркутское") составлена характеристика, содержащая недостоверные сведения, порочащие ее честь и достоинство.

В характеристике указано: "*** Характеристика подписана капитаном полиции ФИО3

Характеристика аналогичного содержания составлена в дата администрацией Оекского муниципального образования и подписана заместителем главы Оекского муниципального образования ФИО4

Эти характеристики составлены по адвокатскому запросу, выданы ответчику ФИО2, и представлены ею в рамках гражданского дела по спору с ней о взыскании неосновательного обогащения в различные инстанции (суд, орган опеки и попечительства).

ФИО1 настаивала на том, что данные утверждения носят категоричный характер, не являются предположениями и оценочными суждениями, не соответствуют действительности. Она к административной и уголовной ответственности не привлекалась, судимостей не имеет, с лицами, подписавшими характеристики, лично не знакома, сведения, указанные в характеристиках порочат ее честь и достоинство.

Изменив предмет иска на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 просила:

- обязать администрацию Оекского муниципального образования опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, изложенные в характеристике от дата на ФИО1 путем размещения опровержения в газете "Байкальские вести", "Областная";

- обязать ОП-10 МУ МВД России "Иркутское" полностью опровергнуть порочащие честь и достоинство сведения, изложенные в характеристике, заверенной старшим УУП ОП №11 МУ МВД России "Иркутское" капитаном полиции ФИО3, на ФИО1 путем размещения опровержения в газете "Байкальские вести", "Областная";

- обязать ФИО2 опровергнуть порочащие честь и достоинства сведения, изложенные в характеристике от 2017 года на ФИО1, заверенную администрацией Оекского муниципального образования, а также в характеристике, выданной и заверенной старшим УУП ОП-11 МУ МВД России "Иркутское" капитаном полиции ФИО3, на ФИО1 путем размещения опровержения в газете "Байкальские вести", "Областная";

- взыскать с администрации Оекского муниципального образования, МУ МВД России "Иркутское", ОП-10 МУ МВД России "Иркутское", ФИО2 компенсацию морального вреда по *** рублей с каждого.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 31 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Повторяя доводы, изложенные в иске, заявитель апелляционной жалобы настаивает на том, что изложенные в характеристиках высказывания носят характер утверждений о противоправных действиях, которые не соответствуют действительности.

Такие утверждения не являются предположениями, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Выданные характеристики распространены ответчиками среди неопределенного круга лиц, нарушением личных неимущественных прав истцу причинен моральный вред.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от ФИО2, в которых она просит решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители ответчиков МУ МВД России "Иркутское", ОП-10 МУ МВД России "Иркутское", администрации Оекского муниципального образования, третье лицо ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель МУ МВД России "Иркутское" направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Остальные лица, участвующие в деле, сведений о причинах своей неявки не представили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оставила без изменения решение Иркутского районного суда Иркутской области.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что старшим УУП ОП №11 МУ МВД России "Иркутское" ФИО3 подписана характеристика на ФИО1 следующего содержания: ***

Согласно письму и.о. начальника ОП-11 МУ МВД России "Иркутское" проведена проверка действий старшего УУП капитана полиции ФИО3 в связи с выдачей характеристик на ФИО1, характеризующий материал, предоставленный ФИО3 признан объективным, в действиях капитана полиции нарушений требований норм УПК РФ не установлено.

Заместителем главы администрации Оекского муниципального образования ФИО4 подписана характеристика на ФИО1 следующего содержания: "За время ее проживания неоднократно имелись жалобы от жителей д. Максимовщина на противоправные действия ее и супруга. На протяжении своего проживания занималась продажей спиртосодержащей жидкости под прикрытием своего мужа ФИО5 После того, как ее муж был привлечен к уголовной ответственности снова продолжала продавать спиртосодержащую жидкость. Также поступали жалобы от жителей д. Максимовщина, что она и ее супруг занимались фиктивной постановкой на миграционный учет иностранных граждан. По характеру скрытная, лживая, находится под влиянием своего мужа ФИО5 Со слов жителей д. Максимовщина характеризуется не удовлетворительно".

В письме главы администрации Оекского муниципального образования номер от дата по результатам проверки отражено, что характеристика на ФИО1 выдана в соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации". Установлено нарушение заместителем главы администрации, выразившееся в указании в характеристике персональных данных ФИО1 о дате рождения и месте пребывания. Иных нарушений не установлено.

Разрешая возникший спор, суд применил положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей защиту чести, достоинства и деловой репутации.

Суд руководствовался обязательными разъяснениями о применении этих норм, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Оценив собранные по делу доказательства и установив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что указанные в характеристиках сведения соответствуют действительности, не содержат утверждений о привлечении истца к административной либо уголовной ответственности. Характеристики составлены участковым уполномоченным полиции и сотрудником администрации Оекского муниципального образования в рамках служебных полномочий. Доказательства незаконности действий ответчиков, которые бы повлекли причинение истцу морального вреда, не представлены.

На основании таких выводов суд полностью отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции обоснованным и справедливым, полностью согласующимся с нормами материального права, подлежащими применению к данному правоотношению, и соответствующим установленным обстоятельствам дела при правильной оценке доказательств.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено следующее.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Проанализировав содержание характеристик, составленных уполномоченными должностными лицами, содержание ответов по материалам проверок, суд обоснованно обратил внимание на то, что в характеристиках изложены только сведения о наличии и доводах жалоб иных лиц в отношении истца, которые на самом деле поступали в соответствующие органы.

Таким образом, информация, изложенная в характеристиках, соответствовала действительности, что подтвердили допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8

Оспоренные сведения не содержат исходящих именно от составителей характеристик утверждений о неправильном, незаконном, неэтичном поведении истца, а лишь констатируют факты наличия соответствующих жалоб иных лиц.

Следовательно, совокупность обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении личных неимущественных прав ФИО1 в связи с оформлением таких характеристик, не установлена, исковые требования не подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, влекущие в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Иркутского районного суда Иркутской области от 31 августа 2018 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Т.В. Николаева
Судьи	Н.К. Черемных
	С.С. Амосов