Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Игнатьевой А.Р., при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2019 года по заявлению ФИО1ФИО2 , действующей в интересах несовершеннолетнего С. о внесении исправлений в исполнительный лист, которым

по заявлению ФИО1, ФИО2 , действующей в интересах несовершеннолетнего С., к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Арктика-Строй» о возмещении материального ущерба, морального вреда, судебных расходов

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 , действующей в интересах несовершеннолетнего С., о внесении исправлений в исполнительный лист, которым по решению Якутского городского суда РС (Я) от 20 февраля 2018 года по иску ФИО1, ФИО2 , действующей в интересах несовершеннолетнего С. к ООО УК «Арктика-Строй» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 20.02.2018 частично удовлетворен иск ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего С.., суд взыскал с ООО УК «Арктика-Строй» в пользу истцов сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 55 244 руб., неустойку в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 35 122 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оценке в размере 4000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3300 руб., всего 137 666 руб. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1 857, 32 руб. Определением суда от 20.02.2018 с ответчика в пользу ФБУ «ЯЛСЭ» Министерства юстиции РФ взысканы расходы на производство экспертизы в размере 8510, 28 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 23.04.2018 решение Якутского городского суда от 20.02.2018 оставлено без изменения.

22.03.2019 ФИО1, ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетнего С. обратились с заявлением об исправлении исполнительного листа в связи с изменением должника юридического лица ООО УК «Арктика Строй».

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, заявители подали частную жалобу, в которой просят отменить определение суда, принять новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме, указывая, что ЯГОСП УФССП России по РС (Я) вернуло исполнительный лист на основании того, что ООО УК «Арктика-Строй» нет никакого имущества, движений по счету в банке не ведется и взыскать сумму по решению суда не представляется возможным. На данный момент заявители оплачивают услуги другой организации – ООО УК «Арктика Строй».

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В силу ст. 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Как следует из материалов дела, решением Якутского городского суда РС (Я) от 20.02.2018 частично удовлетворен иск ФИО1, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего С. Суд взыскал с ООО УК «Арктика-Строй» в пользу истцов сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 55 244 руб., неустойку в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 35 122 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оценке в размере 4000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3300 руб., всего 137 666 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 23.04.2018 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО УК «Арктика-Строй» без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП по РС (Я) ФИО6 от 13.03.2019 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ООО УК «Арктика-Строй».

19.03.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Из акта следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Этой же датой судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об окончании и возращении исполнительного документа взыскателю.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления, суд первой инстанции указал, что исполнительный лист, выданный в отношении должника, соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, по содержанию соответствуют решению суда, не содержат неясностей, поскольку в нем указано, какие действия должны быть совершены. В указанном исполнительном документе суд первой инстанции не усмотрел наличие каких-либо неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование мотивов и выводов суда и не позволяющих или существенно затрудняющих исполнение данного судебного акта.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в полном объеме соглашается.

Кроме того, следует отметить, что внесение изменений в наименование должника в исполнительном листе фактически влечет за собой изменение решения суда, что недопустимо. Отсутствие имущества у должника не является основанием для удовлетворения заявления.

Доводы жалобы повторяют позицию заявителей, изложенную в заявлении от 22.03.2019, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2019 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

А.Р. Игнатьева